Постанова № 13600476, 19.01.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2011                                                                                           № 45/225

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -Кушнір Н.Ф. (за довір.),

від відповідача -Зарубицька В.О. (за довір.);

від третьої особи: Кушнір Н.Ф. (за довір.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Акціонерна страхова компанія "Рокада"

на рішення Господарського суду м.Києва від 04.10.2010

у справі № 45/225 ( .....)

за позовом                               ТОВ "Престижінвест"

до                                                   ЗАТ "Акціонерна страхова компанія "Рокада"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           Товариство з обмеженою відповідальністю „Євробуд-стандарт”

про                                                   стягнення 2188545,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року позивач звернувся до господарського суду із позовом до відповідача, ЗАТ „АСК „Рокада”, про стягнення 2188545,42 грн., з яких 1699680,00 грн. – основної заборгованості за договором від 27.12.2007 № б/н про відступлення частки у статутному фонді товариства, а також нарахованих 384977,52 грн. – збитків від інфляції, 103796,90 грн. – 3% річних.

          В обгрунтування заявленого позову позивач послався на те, що в порушення укладеного між сторонами договору від 27.12.2007 № б/н про відступлення частки у статутному фонді товариства за ціною 3199680,00 грн., відповідач сплатив лише частину обумовленої в договорі суми. На час подання позовної заяви до суду відповідач наявну заборгованість за вказаним договором не погасив, а тому позивач просив суд стягнути з нього суму заборгованості з урахуванням інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2010 у справі №45/225 позов задоволено повністю.

ЗАТ „АСК „Рокада”, не погоджуючись з прийнятим рішенням, оскаржило його до суду апеляційної інстанції з мотиву порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, та неповного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Апелянт вважає, що господарський суд дійшов помилкових висновків щодо наявності правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості, оскільки господарським судом не було досліджено та не надано правової оцінки під час розгляду спору обставинам зміни особи кредитора у зобов’язанні. Відповідач в обгрунтування даної позиції вказує на те, що 25.08.2010 позивачем було укладено з ТОВ «Євробуд-Стандарт» договір № В/1 про відступлення права вимоги, за яким останньому було відступлено право вимоги виконання грошового зобов'язання саме за договором, за яким здійснюється стягнення заборгованості в даному спорі.

Крім того, відповідач зазначає про те, що новий кредитор - ТОВ «Євробуд-Стандарт» також звернувся до господарського суду із відповідним позовом про стягнення спірної заборгованості, що фактично може призвести до подвійного стягнення з відповідача однієї заборгованості. За таких обставин відповідач вважає, що будь-які зобов’язання у нього перед позивачем відсутні, оскільки новим кредитором є ТОВ «Євробуд-Стандарт», а тому просить відмовити в задоволенні позову.

Позивач, ТОВ „Престижінвест” у наданому відзиві на подану апеляційну скаргу погодилося з її доводами, а тому вважає, що оскаржуване у справі рішення слід скасувати, а в задоволенні позову відмовити.

ТОВ „Євробуд-стандарт”, залучене ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2010 до участі в якості третьої особи на стороні відповідача, надало письмовий відзив на подану апеляційну скаргу, в якому підтвердило викладені відповідачем в апеляційній скарзі факти, вважає необхідним скасувати оскаржуване рішення, та просить суд відмовити в задоволенні позову.           

Розглянувши доводи апеляційної скарги, наданих відзивів, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія приходить до висновку про обгрунтованість поданої апеляційної скарги, враховуючи наступне.

          Спір між сторонами виник з приводу стягнення з відповідача заборгованості та розрахованих витрат від інфляції в зв’язку із неналежним виконанням останнім умов укладеного з позивачем договору від 27.12.2007 №б/н про відступлення частки у статутному фонді товариства, зокрема не проведення повного та своєчасного розрахунку за придбану частку в статутному капіталі товариства.

          Під час розгляду спору господарським судом встановлено, що 27.12.2007 між позивачем та відповідачем укладено договір №б/н про відступлення частки в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю. За умовами Договору позивач зобов’язувався передати відповідачеві у власність частку у статутному фонді ТОВ «Київська нерухомість» в розмірі 9,9% (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 3.1., 3.2. Договору строк оплати 100.000,00 грн. не пізніше 29.12.2007, а решти коштів в сумі 3.099.680,00 грн. – до 31.03.2008.

Як було встановлено господарським судом, та не заперечується представниками сторін, відповідач виконав свої грошові зобов’язання лише частково. 27.12.2007 відповідач сплатив позивачеві 400.000,00 грн., а 30.07.2008 –1.100.000,00 грн. (копії банкуівських виписок з рахунку позивача наявні в матеріалах справи). Оскільки відповідач сплатив лише 1.500.000,00 грн., то заборгованість відповідача перед позивачем склала 1.699.680,00 грн.

Господарський суд першої інстанції, задовольняючи позов повністю та присуджуючи до стягнення з відповідача вказану основну заборгованість та нараховані позивачем у відповідності до положень ст.625 ЦК України збитки від інфляції та 3% річних, не надав належної правової оцінки наступним обставинам справи.

25 серпня 2010 року між ТОВ «Престижінвест» (позивачем) та ТОВ «Євробуд-стандарт» (третя особа) було укладено Договір № В/1 про відступлення права вимоги (сплати відповідачем заборгованості за договором (а.с.37).

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення відбулося на підставі вимог ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України, а отже право вимоги виконання грошового зобов'язання - сплати суми заборгованості, що виникла в результаті прострочення оплати згідно Договору про відступлення частки у статутному фонді від 27.12.2007р. в розмірі 1 699 680,00 грн., перейшло від ТОВ «Престижінвест» до ТОВ «Євробуд-стандарт» з моменту підписання Договору № В/1 про відступлення права вимоги, а саме з 25.08.2010р.

На виконання п.3.4. договору, 31 серпня 2010р. ТОВ «Євробуд-стандарт» надіслало ЗАТ «АСК «Рокада» повідомлення про відступлення права вимоги згідно Договору відступлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 вересня 2010 р. новий кредитор - ТОВ «Євробуд-стандарт» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до боржника - ЗАТ «АСК «Рокада» про стягнення заборгованості по Договору відступлення права вимоги частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю від 27 грудня 2007 року та неустойки за порушення зобов'язання за ним.

Даний спір про стягнення заборгованості в зв’язку із відступленням части у статутному капіталі знаходиться на вирішенні в господарському суді м. Києва. На підтвердження цієї обставини суду надано копію ухвали місцевого суду про порушення провадження у справі №4/380 від 21.09.10. Зазначене також підтверджується наданими письмовими поясненнями представників сторін, в яких останні підтвердили факт стягнення заборгованості з боржника новим кредитором - ТОВ «Євробуд-стандарт», а тому вважають, що оскаржуване у даній справі рішення слід скасувати.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія приходить до висновку про те, що згідно п. 3.3 договору про відступлення права вимоги, право вимоги перейшло від позивача до нового кредитора - ТОВ «Євробуд-Стандарт» з моменту підписання вказаного договору, а тому з 25.08.2010 р. ТОВ «Престижінвест» втратило право вимагати оплати заборгованості та інфляційних втрат від відповідача, оскільки новим кредитором у зобов’язанні стало ТОВ «Євробуд-Стандарт». Позивач вчасно суд першої інстанції про зміну кредитора у зобов’язанні не повідомив, відповідно вказані обставини судом першої інстанції не досліджувалися під час розгляду спору.

                    Враховуючи встановлені обставини справи, колегія приходить до висновку про безпідставність заявлених позовних вимог „Престижінвест” до відповідача.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Подана апеляційна скарга визнається обгрунтованою згідно ст.ст.33, 34 ГПК України, та підлягає задоволенню. Оскаржуване у справі рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2010 у справі №45/225 підлягає скасуванню, в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „АСК „Рокада” задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 04.10.2010 у справі №45/225 скасувати.

В позові відмовити.

                              Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Престижінвест” (01033, м. Київ, вул. Б.Хмельницького / І.Франка, 31/27, код 33501639) на користь Закритого акціонерного товариства „АСК „Рокада” (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77, код 20005459) 10942 грн. 73 коп. – державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

4. Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

5. Матеріали справи №45/225 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

24.01.11 (відправлено)