Постанова № 13600458, 18.01.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2011                                                                                           № 13/439

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Дикунської С.Я.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма"

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.10.2010

у справі № 13/439 ( .....)

за позовом                               ТОВ "Приватцентр-Агро"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення штрафних санкцій та інших платежів - 21461,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 19.10.2010 р. по справі № 13/439 позов задоволено повністю: з ТОВ “Торговий дім “Вассма” стягнуто на користь ТОВ “Приватцентр-Агро” 10 454,79 грн. пені, 1 306,85 грн. 3 % річних, 9 700 грн. інфляційних втрат, 214,62 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при прийнятті рішення по суті спору місцевим судом не взято до уваги нарахування пені з пропуском встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України строку позовної давності. Крім цього, правовідносини сторін договору припинились з набранням законної сили судовим рішенням, тощо.

В судовому засіданні представник апелянта не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справ не надав, отже апеляційний суд вважав за необхідне справу розглянути за його відсутності.

Представник позивача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, 03.09.2010 р. ТОВ “Приватцентр-Агро” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ “Торговий дім “Вассма” про стягнення 10 454,79 грн. пені, 9 700 грн. інфляційних втрат та 1 306,85 грн. 3 % річних. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що рішенням господарського суду м. Києва від 14.01.2009 р. по справі № 52/265 позов ТОВ «Приватцентр –Агро» задоволено, з ТОВ “Торговий дім “Вассма” стягнуто 130752,26 грн. заборгованості. 10.04.2009 р. між ТОВ «Приватцентр –Агро» та ТОВ “Торговий дім “Вассма” укладено Угоду про передачу товару в рахунок погашення боргу та поставлено товар на загальну суму 135000 грн., що підтверджується видатковою накладною № СМП-1743 від 14.04.2009 р.. Однак в період з 05.11.2008 р. (остання дата нарахування штрафних санкцій та інших платежів за рішенням суду) до 14.04.2009 р. (дата поставки товару згідно Угоди від 10.04.2009 р.) відповідач продовжував порушувати свої договірні зобов’язання по оплаті товару. Відповідно до п. 8.3.2 Договору № 360-08/3 поставки продукції для сільгоспвиробництва від 23.04.2008 р. (далі Договір) за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по оплаті ціни товару, покупець сплачує на користь постачальника штраф у розмірі 5% та пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу. Позивач нарахував та просив стягнути з відповідача пеню в розмірі 10454,79 грн., а також - 3 % річних в розмірі 1306,85 грн. та інфляційні втрати в розмірі 9700,00 грн., тощо.

Відповідач в судові засідання не з’явився відзиву на позов не надав.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, а відтак їх задовольнив.

Так, задовольняючи позов, місцевий суд посилався на рішення господарського суду м. Києва від 14.01.2009 р. по справі № 52/265, яким позов ТОВ “Приватцентр-Агро” задоволено й з ТОВ “Торговий дім “Вассма” стягнуто 100 000 грн. основного боргу, 7 726,93 грн. пені, 1 000 грн. інфляційних втрат, 5 000 грн. штрафу, 14 653,47 грн. суми до оцінки товару за зростанням курсу долара США, 970,46 грн. 3 % річних, 1 293,41 грн. витрат по оплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.04.2009 р. між ТОВ “Приватцентр-Агро” та ТОВ “Торговий дім “Вассма” укладено Угоду про передачу товару в рахунок погашення боргу й поставлено товар на загальну суму 135000 грн., що підтверджується видатковою накладною № СМП-1743 від 14.04.2009 р.. Однак в період з 05.11.2008 р. (остання дата нарахування штрафних санкцій та інших платежів за рішенням суду) до 14.04.2009 р. (дата поставки товару за Угодою від 10.04.2009 року) відповідач продовжував порушувати свої договірні зобов’язання по оплаті товару.

Оскільки штрафні санкції, сплата яких вимагається позивачем на підставі положень п. 8.3.2 Договору, застосовуються саме у зв’язку із затримкою перерахування коштів в строк, обумовлений Договором, тобто за несвоєчасно виконане зобов’язання щодо оплати поставленого товару, останні обраховуються у відсотковому відношенні від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Тому суд прийшов до висновку, що встановленою Договором відповідальністю передбачено обчислення неустойки у вигляді пені.

Відповідно до п. 8.3.2 Договору за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по оплаті ціни товару, покупець повинен сплатити на користь постачальника штраф у розмірі 5% та пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу. Позивач нарахував й просив стягнути з відповідача пеню в розмірі 10454,79 грн.. З розрахунком розміру пені в сумі 10454,79 грн. місцевий суд погодився, вважаючи його обґрунтованим.

В зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором позивач нарахував та просив стягнути 3 % річних в розмірі 1306,85 грн. та інфляційні втрати в розмірі 9700,00 грн..

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Згідно розрахунку суду позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в розмірі 1306,85 грн. та інфляційних втрат в розмірі 9700,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Апеляційний суд не погоджується з висновками місцевого суду за таких обставин.

Так, матеріалами справи встановлено, що рішенням господарського суду м. Києва від 14.01.2009 р. по справі № 52/265 позов ТОВ “Приватцентр-Агро” задоволено й стягнуто з ТОВ “Торговий дім “Вассма” 100 000 грн. основного боргу, 7 726,93 грн. пені, 1 000 грн. інфляційних втрат, 5 000 грн. штрафу, 14 653,47 грн. суми до оцінки товару за зростанням курсу долара США, 970,46 грн. 3 % річних, 1 293,41 грн. витрат по оплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Це рішення набрало законної сили, що не заперечується й позивачем.

Тому апеляційний суд вважає, що після прийняття місцевим судом рішення, яке вступило в законну силу, зі спору, предметом якого є стягнення заборгованості за договором, припиняються цивільно-правові відносини та виникають нові правовідносини основані на державному примусі, які регулюються виключно нормами господарського процесуального та виконавчо-процесуального законодавства. Таким чином, припиняються зобов’язання за договором в частині, яка була предметом судового спору й одночасно виникають зобов’язання боржника щодо виконання судового рішення, право стягувача на звернення до органів державної виконавчої служби.

Крім цього, позивачем не доведено своїх вимог в даній справі щодо стягнення відповідних сум штрафних санкцій належними доказами, адже рішення господарського суду м. Києва від 14.01.2009 р. по справі № 52/265 не містить періоду нарахування та стягнення суми пені, інфляційних втрат та 3 % річних. Вимоги апеляційного суду про надання позовної заяви по справі № 52/265 і уточнення до неї, позивачем не виконано, що позбавляє суд можливості встановити та перевірити період стягнення сум штрафних санкцій по згаданій справі.

За таких обставин, апеляційний суд вважає висновки місцевого суду помилковими, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Тому приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду - скасуванню з прийняттям нового - про відмову в позові повністю.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вассма” задовольнити, рішення господарського суду м. Києва від 19.10.2010 р. по справі № 13/439 - скасувати.

Прийняти нове рішення: в позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Приватцентр-Агро” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вассма” про стягнення 21 461,64 грн. штрафних санкцій відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Приватцентр-Агро” (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 31/17, код ЄДРПОУ 34397543) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вассма” (03134, м. Київ, вул. Симиренка, 12б, кв. 67, код ЄДРПОУ 33937992) 107 (сто сім) грн. 31 коп. державного мита, сплаченого платіжним дорученням № 9728 від 16.11.2010 р. за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 13/439 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

21.01.11 (відправлено)