Рішення № 13599935, 10.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/15810.01.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНСІ ТОЙЗ» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудіо Відео Ентертеімент»

Про стягнення заборгованості у розмірі 10430,00 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Міщук М.П.- за дов. № б/н від 22.09.2010р.

Від відповідача не з’явилися

Обставини справи:

          Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 10430,00 грн., що виникла у зв’язку з порушенням умов договору поставки № 949/К від 26.11.2009р.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання взятих на себе зобов’язань позивач поставив відповідачу товар, проте, відповідач зобов‘язання по оплаті отриманого товару не виконав. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2010р. було порушено провадження у справі № 49/158 та призначено розгляд справи на 13.12.2010р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва суду від 13.12.2010 розгляд справи відкладався на 10.01.2011 відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Представник позивача у судове засідання 10.01.2011 з’явився, надав пояснення по справі та повністю підтримав вимоги викладені у позовній заяві

Відповідач в судові засідання 13.12.2010 та 10.01.2011 не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 49/158 від 26.11.2010 року не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв, клопотань не подав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва надсилались на адресу відповідача, вказану в заяві позивача.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕНСІ ТОЙЗ»(далі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аудіо Відео Ентертеінмент»(далі - Покупець) було укладено договір поставки № 949/К (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Постачальник зобов'язується поставляти товар відповідно до Поданих Покупцем замовлень, а Покупець зобов’язується прийняти товар та своєчасно оплатити його вартість.

Асортимент та ціна на товари зазначені у Прайс –листах та накладних, які діють на дату поставки (п.п. 1.2, 5.3 Договору).

          На виконання умов Договору у період з 26.11.2009 по 24.11.2010 Позивач поставив Відповідачу партію товару на загальну суму 20371,70 грн.

          Факт отримання відповідачем поставленого товару підтверджується печаткою, та підписом одержувача на видаткових накладних: № Ки-0004948 від 27.11.09, № Ки-0004949 від 27.11.09, № Ки-0005091 від 04.12.09, № Ки-0005092 від 04.12.09, № Ки-0005643 від 24.12.09, № Ки-0005647 від 24.12.09, № Ки-403115 від 13.07.10 (копії містяться в матеріалах справи).

          Відповідно до п. 5.4 Договору, оплата за товар здійснюється Покупцем в безготівковому порядку щляхом перерахування коштів на банківський рахунок Постачальника на основі виставленого Постачальником рахунку-фактури та/або накладної на протязі 14 календарних днів з моменту поставки товару.

Приймання-передача (повернення) товару за кількістю та якістю здійснюється Сторонами відповідно до: Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю від 15.06.1965р. (П-6); Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і токарів народного споживання за якістю від 25.04.1966р. (П-7) (п. 4.1 Договору).

          З матеріалів справи вбачається, що Відповідач свої зобов‘язання оплатити отриманий товар виконав частково, а саме у період з 26.11.2009 по 24.11.2010 оплатив 8000,00 грн., крім того Позивачу було повернуто партію товару на загальну суму 1941,61 грн., що підтверджується накладною № 37 від 01.10.2010р. Отже, враховуючи вищезазначене у Відповідача утворилася заборгованість у розмірі 10430,10 грн., що знайшла своє відображення підписаному повноважними представниками сторін акті звірки взаєморозрахунків станом на 18.10.2010р.

          Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Матеріалами справи підтверджено, що на момент звернення позивача до суду відповідач не розрахувався повністю з позивачем за поставлений товар, а саме відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 10430,10 грн.

          Факт невиконання відповідачем зобов’язання по оплаті отриманого від позивача товару належним чином доведений, документально обґрунтований.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 10430,10 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

          Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

          Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо поставки оплаченого Товару, в порядку та на умовах, встановлених Договором.

          Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

          Відповідно до вимог п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» в редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2005р." та деяких інших законодавчих актів України" від 25 березня 2005р. із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України, справляється державне мито у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумі доходів громадян.

          З огляду на викладене, державне мито у розмірі 1 % ціни позову підлягає сплаті у розмірі 104,30 грн.

          Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 104,30 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

          За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудіо Відео Ентертеінмент»(04073, м. Київ, проспект Московський, 34-В, код ЄДРПОУ 36630659, п/р 26001014040007 в філії АТ «Укрексімбанк»м. Київ, МФО 380333), а у разі відсутності грошових коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНСІ ТОЙЗ»(01133, м. Київ, вул. Мечникова, 8, к. 22, код ЄДРПОУ 30184935, п/р 2600000160444 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904) 10430,10 грн. заборгованості за договором поставки № 949/К від 26.11.2009р., крім того 104,30 грн. –державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                             А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 26.01.2011