Рішення № 13599932, 30.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 28/28530.11.10

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецтех - Київ", м. Київ

про стягнення 76 420,00 грн.

Суддя Копитова О. С.

При секретарі судового засідання Шмуйло А.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: Корнєєва В.В., представник за довіреністю № 854585 від 03.11.2010

від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецтех - Київ" про стягнення 76420,00 грн.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач посилається на невиконання відповідачем зобовязання щодо поставки передоплаченого товару за договором купівлі-продажу № 7/01-10 від 19.01.2010, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 76420 грн. Позивач зазначає, що звертався до відповідача з претензією, однак відповідач на претензію не відповів, товар не поставив, коштів в повному обсязі не сплатив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2010 року порушено провадження у справі № 28/285 та призначено розгляд справи на 04.11.2010 року.

Ухвалою суду від 04.11.2010 року розгляд справи було відкладено на 30.11.2010 року.

Під час судового розгляду справи позивач надав суду докази часткового перерахування відповідачем коштів в розмірі 7620 грн. При цьому від позовних вимог в цій частині позивач не відмовлявся.

В судове засідання 30.11.2010 відповідач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, ухвалу суду не виконав, відзив на позовну заяву не надав. Заяв клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без участі представника відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва надсилались на адресу відповідача, вказану в позовній заяві та в Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (оригінали в матеріалах справи), однак відповідач правом на участь своїх представників в судових засіданнях не скористався.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду спору по суті, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі відповідача.

В судовому засіданні 30.11.2010 року суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

19.01.2010 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, Покупець (надалі по тексту ФО-П ОСОБА_1, Позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецтех - Київ", Продавець (надалі по тексту ТОВ "Укрспецтех - Київ", Відповідач) укладено Договір купівлі-продажу № 7/01-10.

Пунктом 1.1. встановлено, що Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю Товар, а Покупець - прийняти його та оплатити на умовах і у порядку, визначеному Договором. Покупець зобовязується в строк на пізніше 21.01.2010 включно, перерахувати на поточний рахунок Продавця передоплату в розмірі 30% вартості Товару в сумі 76420,00 грн. Підставою для оплати Покупцем є зазначений Договір та рахунок на оплату, який виставляється Продавцем Покупцю в день підписання Договору обома сторонами (п. 2.3.1. Договору), а Відповідач зобов'язується поставити товар Позивачеві в строк до 19.02.2010 (п.2.4. Договору). Право власності на товар переходить від Продавця до Покупця з моменту сплати повної вартості товару, включаючи лізингові платежі (п. 2.7. Договору).

Відповідно до п. 2.8. Договору, в момент отримання товару але не пізніш ніж 19.02.2010 сторони укладають договір лізингу строком на пять років з умовою погашення лізингових платежів щомісячно в сумі не менш 4 452,00 грн.

На виконання умов договору, представник позивача згідно Договору доручення від 20.01.201 року, укладеного з позивачем, перерахував відповідачеві грошові кошти в розмірі 76420 грн., що підтверджується платіжними квитанціями № 2695820 від 20.01.2010 на суму 49 000 грн. та №2695723 від 20.01.2010 на суму 27 420 грн. (копії в матеріалах справи, оригінали досліджені в судовому засіданні).

Відповідач свої обов'язки по договору купівлі-продажу №7\01-10 від 19.01.2010 не виконав, товар в строк до 19.02.2010 не поставив.

Позивач звернувся до Відповідача з претензією на суму 76 420,00 грн. з вимогою повернути сплачені грошові кошти, у зв'язку з невиконанням умов договору купівлі-продажу №7\01-10 від 19.01.2010 року.

Судом встановлено, що Відповідач здійснив часткове повернення коштів, зокрема 23.06.2010 року перерахував на рахунок Позивача 3420 грн., 01.09.2010 року 2000 грн., 13.10.2010 року 1000 грн., 18.10.2010 року 1200 грн., загалом сплачено 7620 грн.

При цьому позивач від позову в частині стягнення 7620 грн. не відмовлявся.

В даному випадку суд враховує, що частина коштів була сплачена відповідачем до звернення позивача до суду та порушення провадження по справі, зокрема, як убачається з поштового конверту, позовна заява була направлена позивачем на адресу господарського суду м. Києва 02.10.2010 року, тоді як відповідачем було перераховано позивачеві 23.06.2010 року 3420 грн., 01.09.2010 року 2000 грн.,тобто зазначені вимоги заявлені позивачем безпідставно та в їх задоволенні слід відмовити.

Частина ж заборгованості в розмірі 2200 грн. була перерахована відповідачем після порушення провадження по справі і відповідно провадження по справі в цій частині підлягає припиненню за відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи не містять доказів погашення відповідачем заборгованості в повному обсязі станом на день прийняття рішення.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено вище відповідно до п. 2.4 Договору Продавець поставляє Товар Покупцю в строк до 19.02.2010 року.

Факт здійснення позивачем попередньої оплати за товар матеріалами справи підтверджений, однак відповідач у встановлені договором строки товар позивачеві не передав.

Стаття 665 Цивільного кодексу України визначає, що у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Стаття 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що позивач звертався до відповідача з вимогою щодо повернення попередньої оплати у розмірі 76 420 грн., однак відповідач коштів в повному обсязі не повернув.

Судом під час судового розгляду справи встановлений факт перерахування відповідачем позивачеві 7620 грн.

Враховуючи відсутність доказів, що спростовують доводи позивача зазначені у позовній заяві (докази поставлення товару в повному обсязі або повернення суми попередньої оплати у визначеному розмірі), суд визнає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 68 800 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в розмірі 5420 грн. задоволенню не підлягають в звязку з їх сплатою відповідачем до звернення позивача до суду.

За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не скористався наданим правом на судовий захист, представник в судове засідання не зявився проти доводів позивача не заперечив.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог. Судові витрати сплачені позивачем за частину вимог, спір по яких врегульовано після порушення провадження по справі покладаються на відповідача в звязку з припиненням провадження по справі. Судові витрати сплачені позивачем за частину вимог, щодо стягнення заборгованості, що була погашена відповідачем до звернення позивача до суду покладаються на позивача в звязку з відмовою в позові в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд -

ВИРІШИВ:

Провадження по справі в частині стягнення 2200 грн. припинити.

Решту позовних вимог задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецтех - Київ" (03039, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 18-А, офіс 205; код 34934840 з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) 68 800 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. попередньої оплати, а також 710 грн. (сімсот десять гривень) - державного мита та 219,26 грн. (двісті девятнадцять гривень двадцять шість копійок) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням по справі законної сили видати наказ.

Суддя О. С. Копитова