Ухвала суду № 13599894, 17.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА Справа № 46/415-б17.01.2011

За заявоюПублічного акціонерного товариства “Піреус Банк МКБ”

До Приватного підприємства “Прайдінвест” (ідентифікаційний код 32670127)

Пробанкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від заявника Ніколаєв Д.Ю. представник за довіреністю від 30.03.2010 р.

Від боржника Корольов В.М. ліквідатор

Від кредиторів1.Закрите акціонерне товариство “Київстар Дж. Ес. Ем.” в особі Київської філії Ральченко Ю.Г.,

2.Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва Шептуха О.В.,

3.Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва Мельник Р.В.

Від осіб, які подали заяви з грошовими вимогами до боржника

1.Товариство з обмеженою відповідальністю “ДК “Європа” - Семенюк В.М.,

2.Товариство з обмеженою відповідальністю “Алкогольна традиція” - Дзяревич Г.А.,

3.Товариство з обмеженою відповідальністю “Голден Дистрібьюшн” - не зявився;

4.Товариство з обмеженою відповідальністю “Юнімілк” не зявився,

5.Приватне підприємство “Колос” не зявився,

6.Товариство з обмеженою відповідальністю “Коньячний дім “Зоряний” в особі Київської філії не зявився,

7.Товариство з обмеженою відповідальністю “Тульчинка” не зявився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство “Піреус Банк МКБ” (далі заявник) звернулося до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно Приватного підприємства “Прайдінвест” відповідно до особливостей, передбачених ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у звязку з неспроможністю підприємства сплатити заборгованість у розмірі 348716,37 грн.

Провадження у справі за вказаною заявою порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/415-б від 30.08.2010 р., яку призначено до розгляду на 13.09.2010 р.

27.09.2010 р. судом було винесено постанову про визнання банкрутом Приватного підприємства “Прайдінвест” та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Корольова Володимира Миколайовича (ліцензія НОМЕР_1 від 30.03.2007 р.).

22.10.2010 р. ліквідатором банкрута було подано до суду докази публікації 08.10.2010 р. оголошення про винесення судом вищевказаної постанови у справі № 46/415-б, згідно з яким заяви кредиторів з вимогами до боржника приймаються ліквідатором протягом тридцяти днів з дня публікації оголошення (примірник газети “Голос України” від 08.10.2010 р. № 188 (4938) в матеріалах справи).

Для розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника, що надійшли до суду та ліквідатора Приватного підприємства “Прайдінвест” ухвалою від 19.11.2010 р. на 03.12.2010 р. було призначено судове засідання.

Ухвалою від 03.12.2010 р. розгляд справи № 46/415-б було відкладено.

03.12.2010 р. та 17.12.2010 р. у судових засіданнях розглядалися грошові вимоги до боржника, заявлені заінтересованими особами після публікації оголошення про визнання його банкрутом, внаслідок чого ухвалою від 17.12.2010 р. кредиторами боржника були визнані Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва на суму 6843,07 грн., Святошинська міжрайонна виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 227,19 грн., Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва на суму 29778,82 грн., Закрите акціонерне товариство “Київстар Дж. Ес. Ем.” на суму 2427,5 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Ласуня” на суму 11897,78 грн., Публічне акціонерне товариство “Піреус Банк МКБ” додаткового в розмірі 152914,05 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю “Афіна” на суму12447,15 грн.

Також ухвалою від 17.12.2010 р. судом було відкладено розгляд справи на 17.01.2011 р., викликано у засідання суду ліквідатора банкрута та представників Товариства з обмеженою відповідальністю “Голден Дистрібьюшн”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнімілк” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Дистрибюторська компанія “Європа”, повторно зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю “Голден Дистрібьюшн” надати суду пояснення щодо мотивів невизнання ліквідатором банкрута заявлених грошових вимог до Приватного підприємства “Прайдінвест”, а також докази на підтвердження існування з боржником господарських відносин та факту передачі йому товарів (видаткові або товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання цінностей, рахунки-фактури, претензії на адресу боржника про сплату спірних сум боргу, акт податкової перевірки щодо відносин з боржником тощо). Ліквідатора боржника було зобовязано надати суду пояснення щодо грошових вимог, заявлених до боржника Товариством з обмеженою відповідальністю “Юнімілк” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Дистрибюторська компанія “Європа”.

17.01.2011 р. у судовому засіданні було продовжено розгляд заяв з грошовими вимогами до боржника, що надійшли до суду та безпосередньо ліквідатору Приватного підприємства “Прайдінвест” в процедурі його банкрутства, а саме були розглянуті:

-заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Голден Дистрібюшн” з грошовими вимогами в розмірі 7744,24 грн., право вимоги яких виникло з усної домовленості сторін про поставку товарів. Як слідує з поданих суду доказів, Товариство з обмеженою відповідальністю “Голден Дистрібюшн” поставило, а боржник прийняв у власність споживчі товари в асортименті загальною вартістю 7744,24 грн., що підтверджується видатковими накладними від 08.12.2008 р. № 2896 на суму 2962,00 грн. та від 25.12.2008 р. № 4395 на суму 4830,24 грн. Ліквідатор боржника відхиляє зазначені грошові вимоги через відсутність між сторонами правочину, оформленого у письмовій формі, а також доказів на підтвердження існування між сторонами зобовязальних правовідносин. Суд відхиляє наведені заперечення ліквідатора, оскільки станом на час проведення судового засідання 17.01.2011 р. документи на підтвердження факту наявності між сторонами зобовязальних правовідносин були подані через канцелярію суду, а заперечення ліквідатора щодо відсутності договору між сторонами у письмовій формі не відповідають положенням ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 525, 530, 655, 692 Цивільного кодексу України. З поданих суду видаткових накладних вбачається, що сторони погодили порядок оплати товару у вигляді відстрочки платежу на 30 днів, тобто на момент порушення провадження у справі № 46/415-б строк виконання грошового зобовязання боржника настав. Таким чином, розглянувши вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Голден Дистрібюшн”, суд вважає їх підтвердженими належними доказами обґрунтованими і такими, що ліквідатором не спростовані, а тому зазначене товариство слід визнати кредитором боржника на суму 7744,24 грн., до яких судом додаються 85,00 грн. державного мита, сплаченого кредитором за подання відповідної заяви до суду в рамках провадження у справі № 46/415-б;

-заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнімілк” з грошовими вимогами на суму 6449,21 грн., право вимоги яких виникло з договору поставки № 162/07 від 14.11.2006 р. та додатково підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2010 р. у справі № 24/484, виданим на його виконання наказом від 16.03.2010 р., за яким було відкрито виконавче провадження № 18403559 відділом Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві. З поданих суду документів слідує, що грошові вимоги, строк виконання яких настав до порушення провадження у справі № 46/415-б, є обґрунтованими в розмірі 6173,21 грн. Так, згідно з указаним рішенням з боржника присуджено на користь даного кредитора 5750,21 грн. основного боргу, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. До зазначеної суми в розмірі 6172,21 грн. судом додаються 85,00 грн. державного мита, сплаченого даним кредитором за звернення до суду у справі № 46/415-б. Крім 85,00 грн. державного мита Товариство з обмеженою відповідальністю “Юнімілк” врахувало в сумі заявлених ним грошових вимог 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 40,00 грн. за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог. Розглядаючи грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнімілк” до Приватного підприємства “Прайдінвест” суд не враховує зазначені суми, оскільки Законом Україну “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та Господарським процесуальним кодексом України не встановлено для осіб, котрі заявляють грошові вимоги до боржника в процедурі його банкрутства обовязок по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрат на внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора;

-заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Дистрибюторська компанія “Європа” на суму 12484,30 грн. право вимоги яких виникло з договору суборенди від 26.09.2007 р. № 4603-07 КФ та підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 140.09.2009 р. у справі № 7/402, наказом від 27.10.2009 р. № 7/402, за яким відділом Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві 20.01.2010 р. було відкрито виконавче провадження № 17269204. З поданих суду документів слідує, що грошові вимоги, строк виконання яких настав до порушення провадження у справі № 46/415-б, є обґрунтованими в розмірі 12484,30 грн. (за вищевказаним рішенням суду з боржника було стягнуто 11437,36 грн. боргу, 539,82 грн. пені, 73,62 грн. 3 % річних, 121,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Ліквідатор боржника заявлені вимоги не спростував, але посилався на те, що у своїй заяві з грошовими вимогами до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю “Дистрибюторська компанія “Європа” не визначило суму таких вимог. 17.01.2011 р. в судовому засідання представник вказаного товариства надав письмові пояснення, згідно з якими розмір його вимог становить 12481,20 грн. Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників суд вважає за доцільне визнати Товариство з обмеженою відповідальністю “Дистрибюторська компанія “Європа” кредитором Приватного підприємства “Прайдінвест” на суму 12566,20 грн., з них 12481,20 грн. сума, заявлена кредитором, яка на 3,10 грн. менше від розрахунку суду та 85,00 грн. державного мита, сплаченого в рамках провадження у справі № 46/415-б;

-заява Приватного підприємства “Колос” на суму 42024,31 грн., право вимоги яких виникло з поставки від 01.03.2006 р. та додаткового підтверджуються рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2009 р. у справі № 12/187, наказом від 11.06.2009 р. № 12/187, за яким відділом Державної виконавчої служби Святошинського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 18402591. З поданих суду документів вбачається, що грошові вимоги, строк виконання яких настав до порушення провадження у справі № 46/415-б, є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, ліквідатором не спростовані, а тому зазначене товариство слід визнати кредитором боржника на суму 42109,31 грн., де 42024,31 грн. заявлена кредитором сума та 85,00 грн. державного мита, сплаченого ним в рамках провадження у справі № 46/415-б;

-заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Тульчинка” на суму 7974,63 грн., право вимоги яких виникло з договору поставки від 12.09.2008 р. № 34/09-08 та додатково підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2009 р. у справі № 24/337, виданим про його примусове виконання наказом від 02.11.2009 р. про стягнення з боржника 7754,63 грн. боргу, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. З поданих суду документів слідує, що грошові вимоги, строк виконання яких настав до порушення провадження у справі № 46/415-б, є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, ліквідатором не спростовані, а тому зазначене товариство слід визнати кредитором боржника на суму 7974,63 грн. присуджених до стягнення сум та 85,00 грн. державного мита у справі про банкрутство Приватного підприємства “Прайдінвест”;

-заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Алкогольна традиція” на суму 5392,00 грн., право вимоги яких виникло з договору поставки від 01.11.2007 р. № 132/а та додатково підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2010 р. у справі № 53/158 та наказом від 24.06.2010 р. № 53/158 про стягнення з боржника на користь кредитора 5054,00 грн. боргу, 102, грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. З поданих суду документів слідує, що грошові вимоги, строк виконання яких настав до порушення провадження у справі № 46/415-б, є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, ліквідатором не спростовані, а тому зазначене товариство слід визнати кредитором боржника на суму 5392,00 грн. присуджених до стягнення сум та 85,00 грн. державного мита у справі про банкрутство Приватного підприємства “Прайдінвест”;

-заява Публічного акціонерного товариства “Піреус Банк МКБ” на суму додаткових грошових вимог в розмірі 1052,09 грн., право вимоги яких виникло з договору про обслуговування банківського рахунку від 22.09.2004 р. № 6/2004 та додаткової угоди до нього № 1. З поданих суду документів слідує, що грошові вимоги, строк виконання яких настав до порушення провадження у справі № 46/415-б, є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, ліквідатором не спростовані, а тому зазначене товариство слід визнати кредитором боржника на суму додатково заявлених ним грошових вимог в розмірі 1052,09 грн.

У судовому засіданні ліквідатор боржника надав суду пояснення щодо заяви з грошовими вимогами до боржника, яка надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю ”Коньячний дім “Зоряний” в особі Київської філії “СМК”, з яких слідує, що він критично ставиться до заявлених вимог, оскільки даний кредитор у прохальній частині своєї заяви не визначив суму своїх грошових вимог до боржника та не підтвердив повноваження керівника філії діяти від імені юридичної особи.

Відповідно до ст. 1 Закону Україну “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, кредитор це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Поточні кредитори це кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 7 ст. 52 Закону Україну “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” задоволення вимог кредиторів здійснюється в порядку черговості, передбаченому ст. 31 цього Закону. Кредитори можуть оскаржити результати розгляду їх вимог ліквідатором до господарського суду до затвердження господарським судом ліквідаційного балансу.

Оскільки заяви описаних вище осіб підтверджені належними доказами, боржником в особі його ліквідатора не заперечені, суд, керуючись наведеними приписами законодавства, вважає за доцільне визнати їх кредиторами Приватного підприємства “Прайдінвест” виходячи з заявлених ними сум грошових зобовязань та з врахуванням понесених витрат на сплату державного мита.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, у випадку незявлення у судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів та необхідності витребування нових.

Зважаючи на пояснення ліквідатора боржника щодо грошових вимог, заявлених Київською філією Товариства з обмеженою відповідальністю ”Коньячний дім “Зоряний“ та відсутність у розпорядженні суду документів, достатніх для розгляду питання про визнання його кредитором боржника з огляду на наведені заперечення, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в цій частині на іншу дату для витребування необхідних для цього документів.

На підставі викладеного, керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 32, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю “Голден Дистрібюшн” кредитором Приватного підприємства “Прайдінвест” на суму 7829,24 грн.

2.Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю “Юнімілк” кредитором Приватного підприємства “Прайдінвест” на суму 6527,31 грн.

3.Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю “Дистрибюторська компанія “Європа” кредитором Приватного підприємства “Прайдінвест” на суму 12566,20 грн.

4.Визнати Приватне підприємство “Колос” кредитором Приватного підприємства “Прайдінвест” на суму 42109,31 грн.

5.Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Тульчинка” кредитором Приватного підприємства “Прайдінвест” на суму 8059,63 грн.

6.Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю “Алкогольна традиція” кредитором Приватного підприємства “Прайдінвест” на суму 5477,00 грн.

7.Визнати Публічне акціонерне товариство “Піреус Банк МКБ” кредитором Приватного підприємства “Прайдінвест” з додатковими вимогами на суму 1052,09 грн.

8.Відкласти розгляд справи № 46/415-б на 07.02.2011 р. о 15:45. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 35 для розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю ”Коньячний дім “Зоряний” в особі Київської філії “СМК”.

9.Викликати у засідання суду ліквідатора банкрута та представника Товариства з обмеженою відповідальністю ”Коньячний дім “Зоряний” в особі Київської філії “СМК”.

10.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю ”Коньячний дім “Зоряний” в особі Київської філії “СМК” надати суду письмові уточнення заяви з грошовими вимогами до боржника та докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала таку заяву на представництво інтересів товариства.

11.Копію ухвали надіслати ліквідатору та кредиторам боржника, а також Товариству з обмеженою відповідальністю ”Коньячний дім “Зоряний” в особі Київської філії “СМК”.

12.Зобовязати ліквідатора боржника забезпечити вручення копії даної ухвали особам, що визнані судом кредиторами боржника за даною ухвалою, докази чого надати суду у строк до 10.02.2011 р.

Суддя Л.В. Омельченко