Рішення № 13599890, 25.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/21725.01.11 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрос-М"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Світові хлібні традиції"

про                    стягнення 5 208,00 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:                    Швачко І.І. (Дов.)

Від відповідача:          не з’явився

У судовому засіданні 25.01.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Акрос-М" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Світові хлібні традиції" 5208,00 грн. основного боргу, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати виконаних Позивачем робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2010р. порушено провадження у справі № 57/217 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.12.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2010р. розгляд справи № 57/217 відкладено на 18.01.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2010р. розгляд справи № 57/217 призначено на 25.01.2011р.

25.01.2011р. у судовому засіданні представник Позивача - ТОВ "Акрос-М" підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач - ТОВ "Світові хлібні традиції" відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Ухвали суду, позовна заява надсилались Відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (витяг станом на 16.12.2010р. наявний у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду, якою Відповідача повідомлено про розгляд справи, що надсилалась за адресою, вказаною у витязі, була повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

На виконання замовлень Відповідача в період з 2009 по 2010 рік Позивачем на користь Відповідача були виконані роботи з технічного обслуговування хлібопекарського обладнання та ремонту і обслуговування холодильного обладнання на загальну суму 5208,00 грн.

Факт виконання вищевказаних робіт підтверджується підписаними та скріпленими печатками обох сторін Актами здачі-приймання послуг, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

- Акт № 120 від 04.11.2009р. на суму 2004,00 грн.;

- Акт № 1 від 01.02.2010р. на суму 3204,00 грн.

Для оплати виконаних робіт Позивачем на адресу Відповідача були виставлені відповідні рахунки, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

- рахунок № 4 від 04.11.2009р. на суму 2004,00 грн.;

- рахунок № 14 від 29.01.2010р. на суму 3204,00 грн.

В зв’язку з тим, що Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світові хлібні традиції" не оплатив вартість виконаних робіт, 15 вересня 2010 року Позивач надіслав Відповідачу лист-вимогу вих. № 36, в якому просив в семиденний термін оплатити заборгованість за виконані роботи в розмірі 5208,00 грн.

Проте, вищевказану претензію Відповідач залишив без відповіді та задоволення.

У зв’язку з наведеним, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 5208,00 грн. - заборгованості за виконані роботи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що Відповідачем було порушено положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до яких зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів законодавства.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу в розмірі 5208,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не з’явився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В зв’язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світові хлібні традиції" (03115, м. Київ, вул. Котельнікова, буд. 51; ідентифікаційний код 34999316; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Акрос-М" (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Щепкіна, буд. 42, к. 2; поштова адреса: 49033, м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, буд. 41; ідентифікаційний код 34822592; р/р 26001060095422 в КБ "ПриватБанк", МФО 305299) 5208 (п’ять тисяч двісті вісім) грн. 00 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя                               О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 31.01.2011р.