Ухвала суду № 13599810, 27.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 32/32427.01.11 За позовом           Державного комітету України державного матеріального резерву до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-Трейд"

про           розірвання договорів, стягнення боргу та штрафу

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-Трейд"

до Державного комітету України державного матеріального резерву

про зобов’язання відповідача виконати зобов’язання в натурі та

належним чином, відповідно до умов укладених договорів

За участю Генеральної прокуратури України

Суддя Хрипун О.О.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державний комітет України державного матеріального резерву звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-Трейд"та просить зобов’язати відповідача поставити позивачу 22150,00 тонн цукру та стягнути штраф у сумі 121825000,00 грн.

02.07.2010 позивачем подано до Господарського суду міста Києва заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній просить розірвати біржові контракти від 17.02.2010 № 28 та від 18.02.2010 № 30, та стягнути з відповідача кошти, сплачені за контрактами, у сумі 243650 000,00 грн. та штраф у розмірі 121825000,00 грн.

28.07.2010 Товариством з обмеженою відповідальністю "Гермес-Трейд"для сумісного розгляду у справі № 32/324 подано зустрічний позов до Державного комітету України державного матеріального резерву, в якому заявлені вимоги про зобов’язання відповідача виконати зобов’язання в натурі та належним чином, відповідно до умов укладених договорів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2010 розгляд справи зупинявся до остаточного вирішення спору у господарській справі № 42/404 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-Трейд" до Державного комітету України з державного матеріального резерву про зміну договорів від 17.02.2010 № 28 та від 18.02.2010 № 30.

За клопотанням Генеральної прокуратури України ухвалою суду від 26.01.2011 було поновлено провадження у справі № 32/324 у зв’язку з тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2011 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-Трейд"у справі № 42/404 залишено без розгляду.

27.01.2011 Заступник Генерального прокурора України звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес-Трейд».

Вказана заява мотивована наступними обставинами. З огляду на невиконання вимог біржових контрактів та неповернення грошових коштів Генеральною прокуратурою України порушено кримінальну справу за фактом заволодіння службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-Трейд"грошовими коштами у сумі понад 243 млн. грн. за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в якій станом на момент звернення з заявою триває досудове слідство. Заступник Генерального прокурора України зазначає, що такі обставини свідчать про те, що Відповідач як недобросовісний виконавець господарського зобов’язання може реалізувати належне йому майно та витратити кошти, які підлягають стягнення до державного бюджету.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов, забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з п. 3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Судом враховано, що викладені у заяві обставини свідчать про те, що існує очевидна небезпека утруднення виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову та завдання Позивачу за первісним позовом значних збитків. Крім того, суд враховує, що існує зв’язок між визначеним предметом спору й заходами до забезпечення позову, і заходи щодо забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів Державного комітету України з державного матеріального резерву й забезпечення виконання рішення суду.

Значна ймовірність виникнення перешкод у виконанні судового рішення у цій справі пов’язана із значним розміром позовних вимог, тому існують усі підстави для припущення про неможливість виконання судового рішення чи утруднення його виконання у майбутньому у разі задоволення позовних вимог.

Розглянувши заяву про застосування способів до забезпечення позову, враховуючи його терміновість, зважаючи на фактичні обставини, з метою запобігання відчуженню чи обтяженню зобов’язаннями майна та використанню коштів Відповідача, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі у випадку його задоволення, суд дійшов висновку, що клопотання Заступника Генерального прокурора України є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника Генерального прокурора України про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-Трейд" (01004, м. Київ, вул. Горького, 13, оф. 3, код 36134036) в межах суми позову у сумі 365475000,00 грн.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду набирає законної сили негайно та підлягає обов'язковому виконанню на всій території України. Строк пред’явлення ухвали до виконання - до 27.01.2014.

В силу ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов’язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Ухвала про забезпечення позову підлягає оскарженню в порядку і строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Стягувачем за цією ухвалою є Державний комітет України державного матеріального резерву (01601, м. Київ, вул. Пушкінська, 28, код 00034016), а боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес-Трейд" (01004, м. Київ, вул. Горького, 13, оф. 3, код 36134036).

Суддя                                                             О.О.Хрипун