Рішення № 13599791, 10.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/15710.01.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рома-К» До Товариства з обмеженою відповідальністю «М ЕНД С ЛОГІСТИКС»

Про стягнення заборгованості у розмірі 7056,00 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Канарський В.О. –за дов. № б/н від 08.12.2010р.

Від відповідача не з’явилися                                        

Обставини справи:

          Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 7056,00 грн., що виникла у зв’язку з порушенням умов договору на виготовлення поліграфічної продукції № 300310/23 від 30.03.2010р.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у порушення умов договору відповідач свої зобов’язання щодо оплати наданих послуг не виконав. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2010р. було порушено провадження у справі № 49/157 та призначено розгляд справи на 13.12.2010р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва суду від 13.12.2010 розгляд справи відкладався на 10.01.2011р. відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Представник позивача у судове засідання 10.01.2011 з’явився, надав пояснення по справі та повністю підтримав вимоги викладені у позовній заяві

Відповідач в судові засідання 13.12.2010 та 10.01.2011 не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 49/157 від 13.12.2010 року не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв, клопотань не подав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва надсилались на адресу відповідача, вказану в заяві позивача.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рома-К»(далі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «М ЕНД С ЛОГІСТІКС»(далі - Замовник) було укладено Договір на виготовлення поліграфічної продукції № 300310/23 (далі - Договір).

У відповідності до п. 1.1. Договору, Виконавець приймає на себе зобов’язання виконати роботи з виготовлення поліграфі графічної продукції (далі –Роботи) за заявкою Замовника, відповідно до умов даного Договору, а Замовник зобов’язується прийняти виготовлену продукцію та оплатити її вартість відповідно до умов даного Договору.

Відповідно до п. 2.1.5 Договору, Виконавець зобов’язався виконати роботи з виготовлення поліграфічної продукції на протязі 30 днів з моменту підписання Сторонами оригінал –макетів.

Умовами Договору передбачено, що Виконавець зобов’язаний виконати зазначені роботи протягом 30 днів з моменту підписання Сторонами оригінал –макетів та повідомити про виконання Роботи Замовника (п. 2.1.5 Договору).

Пунктом 3.3 Договору, Замовник зобов’язаний відвантажувати виготовлену в процесі Роботи поліграфічну продукцію зі складу Виконавця обсягом не менше ніж 4000 комплектів, до 30 числа календарного місяця. В свою чергу Виконавець, на умовах Договору, зберігає виготовлену продукцію за власні кошти на своєму складі

На виконання умов Договору за заявкою Замовника Позивач повинен бу виконати роботи з виготовлення поліграфі графічної продукції на загальну суму 8064,00 грн.

Факт отримання відповідачем поставленого товару підтверджується печаткою, та підписом одержувача на видаткових накладних: № РК-0003266 від 29.04.2010р. на загальну суму 3024,00 грн., № РК-0003265 від 29.04.2010р. на загальну суму 5040,00 грн. (копії яких містяться в матеріалах справи).

Пунктом 5.3 Договору, Замовник здійснює оплату за даним Договором в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Виконавця по кожному індивідуальному замовленню наступного робочого дня з моменту підписання уповноваженим представником Замовника видаткової накладної.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач свої зобов‘язання оплатити отриманий товар виконав частково, а тому має заборгованість перед Позивачем за поставлений товар у розмірі 7056,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент звернення позивача до суду відповідач не розрахувався повністю з позивачем за поставлений товар, а саме відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 7056,00 грн. Крім того, на момент винесення рішення Поставка Відповідачу не здійснювалася та доказів стосовно збільшення суми заборгованості у Позивачем не надано.

Факт невиконання відповідачем зобов’язання по сплаті отриманого від позивача товару на суму 7056,00 грн. належним чином доведений, документально обґрунтований.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 7056,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню,

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо поставки оплаченого Товару, в порядку та на умовах, встановлених Договором.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 216,48 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «М ЕНД С ЛОГІСТІКС (02092, м. Київ, вул. О.Довбуша, 37, код ЄДРПОУ 36136321, п/р 26007801322733 в ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528), а у разі відсутності грошових коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рома-К»(03062, м. Київ, пр.- т Перемоги, 67, к.1, код ЄДРПОУ 31904237,п/р 26001022650 в ВАТ «Банк Український Капітал»м. київ, МФО 320371) 7056,00 грн. за договором на виготовлення поліграфічної продукції № 300310/23 від 30.03.2010р., крім того 102,00 грн. –державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                             А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 24.01.2011