Рішення № 13599789, 05.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/15305.01.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична Фірма Надія» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Карія Тур Юкрейн»

Про стягнення 21648,00 грн.                                                                       

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача не з’явилися

Від відповідача не з’явилися

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 21648,00 грн. заборгованості, що виникла у зв’язку з порушенням умов договору на реалізацію туристичних послуг №05586 від 02.04.2010.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання вимог вказаного договору позивач перерахував відповідачу оплату вартості туристичних послуг, проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання щодо надання таких послуг не виконав. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2010 було порушено провадження у справі № 49/153 та призначено розгляд справи на 13.12.2010.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2010 розгляд справи відкладався на 05.01.2011 відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Відповідач в судові засідання від 13.12.2010, від 05.01.2011 не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 49/153 від 26.11.2010 року не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв, клопотань не подав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва надсилались на адресу відповідача, вказану в заяві позивача.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Туристична Фірма Надія»(далі –Турагент, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карія Тур Юкрейн»(далі – Туроператор, Відповідач) було укладено договір на реалізацію туристичних послуг № 45 (далі –Договір).

Відповідно п. 2.1. Договору, Турагент (позивач) взяла на себе зобов'язання за дорученням та від імені ТОВ «Карія Тур Юкрейн» -Туроператора за винагороду здійснювати діяльність по реалізації сформованого Туроператором турпродукту та укладенню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами (туристами).

          Згідно п.1.5 договору, термін «турпродукт», який наведений в даному договорі, має наступне значення: це розроблений туроператором комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше ніж дві послуги. Такими послугами в складі турпродукту можуть бути: послуги з авіаперевезення, та/або послуги з трансферу автомобілем чи автобусом до готелю та у зворотньому напрямку, а/або готельні послуги, та/або екскурсійні послуги, та/або страхові послуги, та/або додаткові послуги (оренда автомобіля, та/або послуги VIP-залів аеропортів, та/або додаткові екскурсійні послуги, та/або послуги гідів-перекладачів, та/або послуги спортивних інструкторів, та/або послуги провідників та/або інші послуги). Склад турпродукту визначається турагентом в замовленні та підтверджується туроператором в підтвердження замовлення.

Відповідно до п.3.2.3 Договору, Турагент зобов’язаний здійснювати переказ туроператору вартості турпродукту в порядку та в строк, що встановлені п.5.1 договору, та незалежно від розміру, строку фактичного одержання турагентом такої вартості від туриста чи іншої особи та незалежно від факту реалізації турагентом турпродукту.

Пунктом 4.9. Договору визначено, що протягом двох робочих днів туроператор зобов’язаний надати турпродукт на реалізацію шляхом оформлення та передачі представнику турагента документів, які необхідні для споживання турпродукту (авіаквитків, страхових полісів, рахунку-фактури або інших документів, визначених туроператором залежно від складу турпродукту).

Пунктом 5.1 договору передбачено порядок розрахунків, а саме: турагент здійснює повну оплату замовленого турпродукту за відрахуванням винагороди турагента, передбаченої пунктом 5.3 договору, відповідно до виставленого туроператором рахунку-фактури чи повідомлення туроператора протягом трьох банківських днів з дня їх отримання турагентом.

На виконання умов договору, за замовлення зареєстроване відповідачем за № 1096918, Туроператором було виставлений Турагенту відповідний рахунок-фактуру № СФт –010620 на загальну суму 10824,00 грн.

У позовній заяві Позивач зазначав, що ним - Турагентом 22.06.2010р. вказаний рахунок –фактура були повністю оплачений, про що свідчить платіжне доручення № 147.

          Відповідно до п.3.1.4. Договору Туроператор зобов'язується відповідно до замовлення турагента, підтвердженого туроператором, та на підставі забезпеченого замовлення послуг, які входять до складу турпродукту, надавати турпродукт на реалізацію шляхом оформлення та передачі представнику турагента документів, які необхідні для споживання турпродукту (авіаквитків, та/або страхових полісів, та/або рахунку-фактури, та/або інших документів, визначених туроператором залежно від складу турпродукту).

Однак, Туроператор в порушення договірних зобов'язань не надав замовлений згідно заявки на бронювання та оплачений турпродукт Турагенту в терміни обумовлені Договором, перераховані Турагентом грошові кошти у сумі 10824,00 грн. не повернув. Крім того, 09.07.2010р. Відповідачем шляхом розміщення повідомлення на власному офіційному сайті було повідомлено про призупинення своєї діяльності та анулювання всіх замовлень

          У випадку невиконання з вини Туроператором своїх зобов’язань, передбачених Договором, відповідальність Туроператора перед Турагентом та (чи) туристом обмежується подвійною вартістю Турпродукту (п. 7.5 Договору).

.

          З метою досудового врегулювання спору Позивач звернувся до відповідача з листами - вимогами № 129 від 23.07.2010р. та № 148 від 23.09.2010р.. з проханням повернути грошові кошти, перераховані згідно рахунку –фактури № СФт-010620. Однак зазначені листи –вимоги були залишені Відповідачем без відповіді та належного реагування.

          Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

По матеріалам справи встановлено, що між сторонами по справі фактично укладений договір про надання туристичних послуг, а тому саме він та відповідні положення статей глави 63 Цивільного кодексу України, Закону України від 15.09.1995 р. № 324/95-ВР «Про туризм», визначають права та обов`язки сторін зі здійснення передбачених договором послуг та їх оплати. Вищезазначений договір відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 ЦК України є підставою виникнення між сторонами цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 ст. 903 ЦК України встановлює обов’язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі, якщо останнім передбачено надання такої послуги за плату.

Відповідно до приписів ч. ч. 1 –3 ст. 20 Закону України «Про туризм»визначено, що за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов'язання. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій (електронній) формі відповідно до закону. Договір на туристичне обслуговування може укладатися шляхом видачі ваучера.

Якість туристичних послуг повинна відповідати умовам договору, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються законодавством про захист прав споживачів договору (ч. 9 ст. 20 Закону України «Про туризм»).

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент звернення позивача до суду відповідач не повернув позивачу перераховані кошти та має заборгованість в розмірі 21648,00 грн.

Факт невиконання відповідачем зобов’язання за Договором належним чином доведений, документально підтверджений.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 21648,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання в порядку та на умовах, встановлених Договором.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 216,48 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРІЯ ТУР ЮКРЕЙН»(01601, м. Київ, бул. Лесі Українки, 34 оф.407 Код ЄДРПОУ 36387940, п\р 26005231714200 в АКІБ «Укирсиббанк» м.Харків, МФО 351005) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична Фірма «Надія»(76018 м. Івано-Франківськ вул. Незалежності, 40, код ЄДРПОУ 32872903, п/р 2600400016051 в Філії AT «Укрексімбанк»м. Івано-Франківськ, МФО 336688) 21648,00 грн. заборгованості, що виникла у зв’язку з порушенням умов договору на реалізацію туристичних послуг №05586 від 02.04.2010, крім того 145,12 державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                       А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 20.01.2011