Ухвала суду № 13599787, 28.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 55/39928.01.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., при секретарі Шаповалові А.М. розглянувши матеріали справи за позовною заявою: “Мілкросс Інвестментс Лімітед”, Нікосія, Кіпр

до ОСОБА_1 , м.Київ

ОСОБА_2, м.Черкаси

Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські глобальні інвестиції”, м.Черкаси

Товариства з обмеженою відповідальністю “Сван-1”, м.Черкаси

Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю “Євроеквіті інвестментс лімітед”, м.Лондон

за участю третьої особи на стороні Відповідачів, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Черкаська птахофабрика”, м.Київ

про: визнання договору купівлі-продажу частки недійсним

за участю уповноважених представників:

від Позивача Кузьмін І. (дов. від 27.12.10);

від Відповідача-1 ОСОБА_3 (дов. б/н від 09.11.10р.) ;

від Відповідача-2 не з`явились;

від Відповідача-3 не з`явились;

від Відповідача-4 не з`явились;

від Відповідача-5 не з`явились;

від Третьої особи Базиленко О.А. (дов. №11 від 09.11.10р.).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2010р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 23.12.10 о 10:05.

Судом визнано обовязковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобовязані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та обєктивного розгляду позовної заяви.

В судове засідання, призначене на 23.12.2010р., з`явився представник Позивача, надав суду клопотання про залучення доказів, підтримав позовні вимоги та заяву про витребування документів та призначення експертизи.

Представники Відповідачів та Третьої особи не з`явились в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 23.12.10р. розгляд справи було відкладено до 20.01.10р., у звязку з неявкою Відповідачів та Третіх осіб та необхідністю витребувати докази.

Через канцелярію суду 30.12.2010р. від Позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

В судове засідання, призначене на 20.01.11р., з`явились представники Відповідача-1 та Третьої особи.

Представник Відповідача-1 надав суду клопотання про припинення провадження у справі, просив задовольнити його; вимоги попередньої ухвали суду не виконав.

Представники Відповідача-1 та Третьої особи заявили клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представники Позивача та Відповідачів-2,3,4,5 не з`явились в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 20.01.2011р. продовжено процесуальний строк розгляду справи, відкладено розгляд справи на 28.01.2011р.

Представник Позивача у судове засідання зявився, заперечив проти припинення розгляду справи, вказав, що даний спір підлягає розгляду у господарському суді.

Представник Відповідача 1 підтримав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України, з підстав визначених у Клопотанні, що міститься в матеріалах справи.

Представник 3-ї особи підтримав заявлене клопотання.

Відповідач 2, 3, 4, 5 у судові засідання не зявлялись, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи, шляхом надсилання ухвал за їх адресами визначеними матеріалами справи.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає заяву Позивача про припинення провадження у справі у звязку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України такою, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне:

Предметом даного спору є, зокрема, визнання недійсним договору купівлі-продажу частки, укладений 20.05.2007р. між ОСОБА_2, ТОВ «Українські глобальні інвестиції», ТОВ «СВАН-1», Закритою акціонерною компанією з обмеженою відповідальністю «Євроквіті інвестменс лімітед»(від імені яких на підставі Договору доручення від 25.12.2006р. діяло ТОВ «Будконтракт»та ОСОБА_1.

Згідно зі ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі-підприємства та організації), мають звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Водночас, відповідно до п.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

В свою чергу, виходячи зі змісту ст.ст.55,175,179 ГК України господарські договори укладаються між суб'єктами господарювання (господарські організації - юридичні особи та фізичні особи-підприємці) або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням господарського товариства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Аналіз вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України свідчить, що справа буде підвідомча господарському суду в тому випадку, коли суб'єктний склад учасників відповідає ст.1 Господарського процесуального кодексу України, а спірні правовідносини носять господарський характер.

Згідно з п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" у зв'язку з відсутністю в законодавстві норм про спеціальну підвідомчість (підсудність) спорів, пов'язаних з емісією цінних паперів, розміщенням акцій чи їх обігом, а також часток у статутному (складеному) капіталі товариства, що виникають між акціонерами (учасниками) господарського товариства та товариством (крім передбачених пунктом 4 частини першої статті 12 ГПК України, такі позови повинні приймати господарські суди за правилами статті 1 ГПК України, тобто з урахуванням суб'єктного складу учасників спору.

З огляду на те, що між сторонами існує спір про визнання недійсним правочину щодо відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «Черкаська птахофабрика»(код ЄДРПОУ 30598924) у розмірі 100%, тобто такий, що пов'язаний з обігом часток у статутному (складеному) капіталі товариства, тому даний спір не можна вважати таким, що виник з корпоративних правовідносин.

Відтак, враховуючи зазначені приписи процесуального закону та зважаючи на визначеність тих обставин, що покупець частки розміром 100% у статутному капіталі ТОВ «Черкаська птахофабрика»за спірним договором є громадянином (фізичною особою), а не фізичною особою-підприємцем, суд вказує на непідвідомчість даного спору господарському суду.

Державне мито сплачене Позивачем за подання позову, відповідно до квитанції №F112145173 на суму 85,00грн., підлягає поверненню Позивачу, оскільки діюче законодавство (п. 3 ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито”) передбачає можливість його повернення у разі припинення провадження у справі на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічна позиція закріплена і в п. 9 Розяснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 49, п.1 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі за позовом “Мілкросс Інвестментс Лімітед”, Нікосія, Кіпр у звязку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. (п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

2. Повернути “Мілкросс Інвестментс Лімітед”, Нікосія, Кіпр державне мито в розмірі 85,00 грн., про що видати відповідну довідку.

Суддя Н.І. Ягічева