Рішення № 13599692, 25.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/17625.01.11 За позовомВідкритого акціонерного товариства "Яготинський маслозавод"

доСубєкта підприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1

простягнення 52 056,51 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:Толкач Р.Д. (Дов.)

Від відповідача:не зявився

У судовому засіданні 25.01.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Яготинський маслозавод" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 52056,51 грн. заборгованості, 520,57 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобовязань щодо оплати продукції відповідно до договору на постачання молочної продукції виробництва ВАТ "Яготинський маслозавод" від 14.02.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2010р. порушено провадження у справі № 57/176 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2010р. розгляд справи № 57/176 відкладено на 18.01.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2010р. розгляд справи № 57/176 призначено на 25.01.2011р.

25.01.2011р. у судовому засіданні представник Позивача - Відкритого акціонерного товариства "Яготинський маслозавод" підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач - Субєкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвали суду, якими Відповідача повідомлено про розгляд справи, що надсилались за адресою, вказаною у позовній заяві, були повернуті поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2007 року між Позивачем - Відкритим акціонерним товариством "Яготинський маслозавод" та Відповідачем - Субєктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 був укладений Договір на постачання молочної продукції виробництва ВАТ "Яготинський маслозавод" (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Позивач (Продавець) надає Відповідачу (Покупцю) можливість представляти його інтереси при реалізації молочної продукції та масла вершкового (далі - продукція) в м. Києві.

Згідно п. 1.2. Договору Позивач (Продавець) на пільгових умовах проводить гуртовий відпуск продукції Відповідачу (Покупцю), який її реалізує в торгових підприємствах і оплачує в установлені терміни.

Пунктом 2.2.5. Договору встановлено, що оплата за продукцію проводиться з відстрочкою однієї поставки.

Терміни оплати відпущеної продукції контролювались Позивачем шляхом обовязкових щомісячних звірок розрахунків, як це передбачено пунктом 2.1.6. Договору.

На виконання умов Договору в період з січня по жовтень 2007 року Позивачем - Відкритим акціонерним товариством "Яготинський маслозавод" Відповідачу - Субєкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 було відпущено продукцію на загальну суму 653731,90 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями транспортних накладних та актів звірки взаєморозрахунків.

Відповідач - Субєкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 виконав зобовязання по оплаті вартості продукції частково в сумі 593118,70 грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

З врахуванням надання Позивачем Відповідачеві по деяким накладним 10% знижки (п. 2.1.3. Договору) та поверненням в окремих випадках зіпсованої продукції, заборгованість Відповідача станом на 01.10.2007р. становила 53656,51 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи Актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.10.2007р. від 11.10.2007р.

В звязку з систематичними затримками Відповідачем термінів розрахунків за отриману продукцію, 18 липня 2007 року сторонами було підписано Графік погашення заборгованості, згідно якого Відповідач зобовязувався повністю погасити заборгованість перед Позивачем в строк до 01.01.2008р.

Проте, Відповідач виконав свої зобовязання щодо погашення заборгованості лише частково в сумі 1600,00 грн.

У звязку з наведеним, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 52056,51 грн. - заборгованості за договором на постачання молочної продукції виробництва ВАТ "Яготинський маслозавод" від 14.02.2007р.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що Відповідачем було порушено положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до яких зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів законодавства.

Таким чином, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору на постачання молочної продукції виробництва ВАТ "Яготинський маслозавод" від 14.02.2007р. в розмірі 52056,51 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не зявився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В звязку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 520,57 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Крім того, на підставі ст. 47 ГПК України підлягає частковому поверненню Позивачу державне мито в розмірі 16,00 грн. на підставі нижчевикладеного:

Відповідно до вимог п. 2 ст. 3 Декрету КМУ "Про державне мито" із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України, сплачується державне мито у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (не менше 102,00 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, за подання даної позовної заяви (ціна позову 52056,51 грн.) Позивачу необхідно було сплатити державне мито в розмірі 520,57 грн.

Як вбачається з платіжного доручення № 349 від 06.08.2010р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, Позивачем було сплачено державне мито в розмірі 536,57 грн.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути Позивачу зайво сплачене державне мито в розмірі 16,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства "Яготинський маслозавод" (07700, Київська обл., м. Яготин, вул. Шевченка, буд. 213; ідентифікаційний код 00446003; р/р 26002651116101 в КРД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904) 52056 (пятдесят дві тисячі пятдесят шість) грн. 51 коп. основного боргу, 520 (пятсот двадцять) грн. 57 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.Повернути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Яготинський маслозавод" (07700, Київська обл., м. Яготин, вул. Шевченка, буд. 213; ідентифікаційний код 00446003; р/р 26002651116101 в КРД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904) 16 (шістнадцять) грн. 00 коп. зайво сплаченого державного мита, перерахованого платіжним дорученням № 349 від 06.08.2010р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 57/176.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 31.01.2011р.