Ухвала суду № 135988255, 23.04.2026, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/456/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2026 р. селище Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Т.Г. Корсун, при секретарі судового засідання М.М. Сороки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ємільчине заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Суперіум» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 62222212 з примусового виконання виконавчого напису №752 від 15.08.2018, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 45397,41 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу вчинив виконавчий напис №752 від 15.08.2018 про стягнення за кредитним договором № Z71.196.72870 від 27.04.2017 з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» 45397,41 грн. Звягельський ВДВС у Звягельському районі Житомирської області відкрив виконавче провадження №62222212.

Відповідно до Договору факторингу №15/11/23 від 15.11.2023 АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 .

Таким чином, «ФК «Суперіум» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеним Кредитним договором, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим Договором, а отже «ФК «Суперіум» набуло статусу нового стягувача за виконавчим написом №752 від 15.08.2018.

Ухвалою суду від 07.04.2026 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник заявника у заяві про заміну стягувача просить суд проводити розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримує та просить її задовольнити.

Боржник, стягувач та Звягельський ВДВС у Звягельському районі Житомирської області в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Фіксування судового процесу здійснювалося за допомогою звукозаписувального технічного пристрою на підставі ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами ч. 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному ст. 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Ємільчинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Радченка А.М. від 03.06.2020 відкрито виконавче провадження № 62222212 на підставі виконавчого напису № 752, вчиненого 15.08.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея банк» заборгованості в сумі 45397,41 грн.

Доказів того, що виконавче провадження № 62222212 закінчено, матеріали справи не містять.

Також встановлено, що 15.11.2023 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Суперіум» було укладено Договір факторингу № 15/11/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Акціонерне товариство «Ідея Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Суперіум» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z71.196.72870 від 27.04.2017.

У матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Суперіум» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 62222212.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 55, 247, 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Суперіум» про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника: ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» у виконавчому провадженні №62222212 з примусового виконання виконавчого напису №752 від 15.08.2018, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №Z71.196.72870 від 27.04.2017 в сумі 45397,41 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.Г.Корсун