Ухвала суду № 135985604, 23.04.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8676/26-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Остапчук Т.В, за участю секретаря Погребняк В.Д.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СЕРВІС - ТЕХНОБУД» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-ТЕХНОБУД» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 724 832 грн. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Остапчук Т.В Ухвалою суду від 11.02.2026 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 11.02.2026 заяву позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі 757/8676/26-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СЕРВІС - ТЕХНОБУД» про відшкодування матеріальної шкоди задовольено та вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать ТОВ «СЕРВІС-ТЕХНОБУД» та/або розміщені на його рахунках у банківських та інших фінансових установах, у межах суми заявлених позовних вимог - 724 832,00 грн Ухвалою суду від 25.02.2026 задоволено заяву представника позивача та виправлено описку в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2026 року у справі №757/8676/26-ц про забезпечення позову, шляхом зазначення в ухвалі суду код ЄРДПОУ боржника - ТОВ «СЕРВІС ТЕХНОБУД» - 33744388. 30.03.2026 від представника відповідача до суду надійшла заява про заміну способу забезпечення позову. 07.04.2026 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій Позивач просить прийняти заяву про відмову від позову, закрити провадження у справі, скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Печерським районним судом м. Києва шляхом постановлення ухвали від 11.02.2026 про накладення арешту нерухоме майно та кошти відповідача та повернути 50% судового збору сплаченого під час звернення до суду з позовом, судове засідання просила провести за її відсутності. Від представника відповідача до суду надійшла заява про підтримання заяви про відмову позивача від позову та закриття провадження, якою відповідач підтвердив позасудове врегулювання спору та просив провести судове засідання за його відсутності. У судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що з урахуванням поданих клопотань про проведення судового засідання за їх відсутності відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання. Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Згідно з ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Зідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Підстав для неприйняття заяви про відмову від позову судом не встановлено, оскільки наразі відсутні причини та підстави для захисту його прав судом, а тому провадження у справі підлягає до закриття, відповідно до поданої представником позивача зави, датованої 07.04.2026. Крім того, у заяві представник позивача зазначив, що наслідки закриття провадження їм відомі та зрозумілі. Щодо клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову, вжиті Печерським районним судом м. Києва шляхом постановлення ухвали від 11.02.2026 про накладення на рухоме та нерухоме майно а також грошові кошти, що належать відповідачу в межах заявлених позовних вимог - 724 832,00 грн., то суд дійшов такого висновку. Згідно зі ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Враховуючи те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, відтак, закриття провадження у справі є підставою для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать ТОВ «СЕРВІС-ТЕХНОБУД» та/або розміщені на його рахунках у банківських та інших фінансових установах, у межах суми заявлених позовних вимог - 724 832,00 грн. Щодо розподілу судових витрат між сторонами: Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закону №3674-VІ. Статтями 3 і 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об`єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється. Частиною першою статті 9 згаданого Закону передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України. Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову ( ч.1 ст.142 ЦПК України). Таким чином, підлягає до повернення позивачу за рахунок коштів Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, а саме 3624 грн. 16 коп., оскільки справу закрито на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Керуючись ст. 158, 206, п. 4. Ч. 1 ст. 255, ст.ст. 258-260 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-ТЕХНОБУД» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 724 832 грн. Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС-ТЕХНОБУД» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 724 832 грн. закрити у зв`язку з відмовою від позову. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.02.2026, шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать ТОВ «СЕРВІС-ТЕХНОБУД» та/або розміщені на його рахунках у банківських та інших фінансових установах, у межах суми заявлених позовних вимог - 724 832,00 грн., - скасувати. Повернути ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного бюджету України 50% судового, сплаченого відповідно до квитанції ID 36-7639-5393-6392 від 11.02.2026 р, в сумі 3624 грн. 16 коп. Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Т.В.Остапчук