Ухвала суду № 13598354, 25.01.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 р.Справа № 2а-5842/10/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засіданняБоришполець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2010р. по справі№2а-5842/10/1670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джі-Ем-Бі Індастриз"

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області треті особи Міністерство фінансів України

про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Джі-Ем-Бі Індастриз",звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області, Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області, третя особа: Міністерство фінансів України,про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення заявленої до бюджетного відшкодування суми з податку на додану вартість в розмірі 90 516,00 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2010р. по справі №2-а-5842/10/1670 вимоги позивача задоволені частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області № 0007301502/0/114 від 20.08.2010 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Джі-ЕМ-Бі Індастриз" заявлену до бюджетного відшкодування суму з податку на додану вартість у розмірі 90 516,00 грн.

Не погоджуючись з постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2010р. по справі №2-а-5842/10/1670 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України перегляд рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю доповідача колегія суддів встановила, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Джі-Ем-Бі Індастриз" подано до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області декларацію з податку на додану вартість за травень 2010 року згідно якої бюджетному відшкодуванню підлягає сума у розмірі 90 516,00 грн., розрахунок коригування сум ПДВ, довідку щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, розрахунок суми бюджетного відшкодування та розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Відповідачем в період з 07.07.2010 року по 06.08.2010 року було проведено документальну невиїзну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість.

За результатами перевірки 06.08.2010 року відповідачем складено акт № 66/15-322/35642464, в якому зафіксовано порушення п. 1.3 ст. 1, п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме: завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за травень 2010 року в розмірі 90 516,00 грн.

На підставі вищенаведеного акту відповідачем 20.08.2010 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0007301502/0/114.

За результатами процедури апеляційного узгодження податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування податкового повідомлення-рішення № 0007301502/0/114 від 20.08.2010 року та стягнення суми заявленої до бюджетного відшкодування.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходив з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п.1.8ст.1 ЗУ"Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування-сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках визначених цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 цього Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 вказаного Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

З вказаної норми вбачається, що податковий кредит визначається виходячи із договірної вартості товарів (послуг) та сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку.

Згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

На підтвердження суми ПДВ яка заявлена до відшкодування та становить 90516,00 грн. позивачем до матеріалів справи приєднано договір № 18 від 26.01.2009р., укладений між ПП "Брокер-Центр" та позивачем про надання послуг з митного декларування експортно-імпортних товарів, майна та транспортних засобів; договір оренди завантажувальної техніки від 01.07.2009р. укладений між позивачем та ТОВ "Демтон" про оренду навантажувача KOMATSU FG15T-20; договір поставки № 05/05-2009 від 05.05.2009р. укладений між ТОВ "Демтон" та позивачем про купівлю-продаж парафіно-воскової продукції; угоду № 3531147 від 06.10.2009р. про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GMS-900 та GSM-1800; договір № 1/32 від 17.06.2008р. укладений між позивачем та ПП "Соломон" про надання послуг по перевезенню зразків об'єктів регулювання до Держінспекції з карантину рослин по Полтавській області; договір № 01.01.10 від 04.01.2010р. укладений між позивачем та ПП "Бумеранг" про купівлю-продаж нафтопродуктів; договір оренди № 2-А від 01.01.2010р. та податкові накладні № 87634/4 від 31.03.2010р.; № 108 від 01.04.2010р; № 430 від 07.04.2010р; № 3115 від 08.04.2010р; № 207 від 08.04.2010р; № 1201 від 08.04.2010р; № 30 від 12.04.2010р; № 55 від 12.04.2010р; № 29 від 12.04.2010р; № 206 від 13.04.2010р; № 0000000440 від 13.04.2010р; № 8 від 14.04.2010р; № 272 від 14.04.2010р; № 9 від 15.04.2010р; № 210 від 22.04.2010р; № 230 від 26.04.2010р; № 514 від 26.04.2010р; № 13 від 27.04.2010р; № 140 від 27.04.2010р; № 10 від 30.04.2010р; № 4961/7 від 30.04.2010р; № 796 від 30.04.2010р; банківські виписки та реєстри отриманих та виданих податкових накладних.

Зустрічні перевірки контрагентів позивача податковою не проводились, а лише направлялись запити до інших ДПІ з проханням провести відповідні перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковим органом безпідставно та протиправно зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2010 р., а тому податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 20.08.2010 року № 0007301502/0/114 є протиправним та підлягає скасуванню.

Вимоги позивача про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача заявленої до відшкодування суми з податку на додану вартість в розмірі 90 516,00 грн. також є правомірними.

Згідно п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Відповідно до п.п. 7.7.5. п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий орган протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно пп. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" на підставі отриманого висновку податкового органу, орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Згідно п.п.7.7.7. п.7.7. ст.7 ЗУ "Про податок на додану вартість" якщо за наслідками документальної невиїзної або позапланової виїзної перевірки податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою,визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення,в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту,за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування,надсилає платнику податку податкове повідомлення,в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Таким чином, орган державної податкової служби, здійснюючи контроль за достовірністю сум ПДВ, які підлягають відшкодуванню з державного бюджету, за наслідками перевірки зобов'язаний у строк, що не перевищує 65 днів з дня отримання податкової декларації з ПДВ, або надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або надіслати платнику податків податкове повідомлення-рішення, в якому вказати суму перевищення бюджетного відшкодування із зазначенням підстав для її вирахування або підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Матеріали справи свідчать про те, що Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією в Полтавській області за результатами перевірки заявлена позивачем сума бюджетного відшкодування у податковій декларації з ПДВ за травень 2010 року визнана непідтвердженою, оскільки не надійшли відповіді на усі запити щодо фінансово-господарських взаємовідносин позивача з контрагентами та окремі запити доопрацьовуються та винесено рішення про відмову у бюджетному відшкодуванні. Але зазначене рішення було визнано судом протиправним та скасовано, і з цим погоджується суд апеляційної інстанції.

Оскільки положеннями Закону України “Про податок на додану вартість” право платника податку на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ не поставлено в залежність від проведення податковим органом усіх зустрічних перевірок та отримання відповідей на усі запити, разом з тим, регламентовано строк, протягом якого здійснюється перевірка заявлених до відшкодування сум ПДВ (60 днів і 5 днів для підготовки висновку), Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція в Полтавській області, здійснюючи перевірку заявлених позивачем сум ПДВ з перевищенням строку, діяла всупереч вимогам та не у спосіб, передбачений Законом України “Про податок на додану вартість”.

Право позивача на бюджетне відшкодування та правильність розрахунків суми податку на додану вартість, що підлягає поверненню, підтверджена наявними в матеріалах справи податковими деклараціями з податку на додану вартість, розрахунком корегування суми ПДВ, розрахунком суми бюджетного відшкодування.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2010р. по справі№2а-5842/10/1670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Філатов Ю.М.

Судді(підпис)

(підпис)Водолажська Н.С. Тацій Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Філатов Ю.М. Повний текст ухвали виготовлений 31.01.2011 р.