Постанова № 13598343, 20.01.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2011 р. Справа № 2а-5002/10/1870

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Водолажської Н.С.

за участю секретаря судового засіданняБукар Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.11.2010р. по справі№2а-5002/10/1870

за позовом Спільного підприємства "Ромгаз" у формі акціонерного товариства відкритого типу

до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Спільне підприємство “Ромгаз”у формі акціонерного товариства відкритого типу (далі - СП ВАТ “Ромгаз”) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції за №0000352332/0 від 28.05.2009р.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.11.2010р. по справі № 2-а-5002/10/1870 адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.11.2010р., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та прийняти нову постанову, якою відмовити СП ВАТ “Ромгаз” в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, з підстав та мотивів, викладених в апеляційній скарзі та позовній заяві.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач, СП ВАТ “Ромгаз”, пройшов, передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правовий статус субєкта господарювання-юридичної особи, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з ідентифікаційним кодом 06710859, на обліку, як платник податків, зборів (обовязкових платежів), знаходиться в Охтирській МДПІ. Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлень від 14.04.2009р. та 30.04.2009р., Охтирською МДПІ Сумської області, проведено планову виїзну перевірку перевірку СП ВАТ “Ромгаз” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2006 року по 31.12.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 31.12.2008 року.

Результати перевірки оформлені актом №74/2332/06710859 від 14.05.2009р. (а.с.43-78, т. 1).

При проведенні перевірки контролюючим органом встановлені наступні порушення: п 5.1, п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5, п. 6.1 ст. 6, п.п. 8.2.1 п. 8.2, п.п. 8.3.1 п. 8.3, п.п. 8.4.4 п. 8.4, п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР з подальшими змінами та доповненнями, в результаті чого товариством було: завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за три квартали 2007 року на 28752,0 грн., за 2007 рік у сумі 316973,0 грн., за 1-й квартал 2008 року у сумі 336177,0 грн., за І півріччя 2008 року в сумі 280363,0 грн., за три квартали 2008 року на 160577,0 грн., та занижено податок на прибуток за три квартали 2006 року на 39739,0 грн., за 2006 рік у сумі 39739,0 грн., за 1-й квартал 2007 року на 13010,0 грн., за 2007 рік у сумі 12615,0 грн., за 1-й квартал 2008 року на 2127,0 грн., за І півріччя 2008 року на 13561,0 грн., за три квартали 2008 року у сумі 19047,0 грн. та за 2008 рік у сумі 58376,0 грн.

За результатами планової виїзної перевірки та на підставі акту перевірки №74/2332/06710859 від 14.05.2009р. Охтирською МДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення від 28 травня 2009 року №0000352332/0, яким визначено СП ВАТ “Ромгаз” податкове зобов'язання по податку на прибуток у загальній сумі 172600,0 грн., з яких: основний платіж - 110730,0 грн., штрафні санкції - 61870,0 грн. (а.с.89, т.1).

З дослідженого в судовому засіданні акту планової виїзної перевірки №74/2332/06710859 від 14.05.2009р. встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті порушень п 5.1, п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5, п. 6.1 ст. 6, п.п. 8.2.1 п. 8.2, п.п. 8.3.1 п. 8.3, п.п. 8.4.4 п. 8.4, п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” і прийнятого податкового повідомлення рішення №0003302302/0 від 07.09.2010р. слугував викладений в акті висновок відповідача про безпідставне відображення СП ВАТ “Ромгаз” у складі валових витрат вартості модульної газозаправної станції, яка була продана у 1 кварталі 2007 року.

Причиною зменшення відємного значення обєкта оподаткування та визначення СП ВАТ “Ромгаз” податкових зобовязань по податку на прибуток у відповідних звітних періодах стало:

- зменшення перевіркою скоригованого валового доходу на суму продажу основних фондів 2-ї групи за три квартали 2008 року у сумі 94365 грн. та за 2008 рік у сумі 94365 грн.;

- зменшення перевіркою валових витрат за три квартали 2006 року у сумі 158956 грн. та за 2006 рік у сумі 158956 грн. на суму невідповідності даних декларації по податку на прибуток підприємства даним по рахунках бухгалтерського обліку та наявним первинним документам;

- зменшення перевіркою валових витрат за 1-й квартал 2008 року у сумі 342945 грн., за півріччя 2008 року у сумі 336 577 грн., за три квартали 2008 року 336577 грн. та за 2008 рік у сумі 336577 грн. за рахунок показника “відємне значення обєкта оподаткування попереднього податкового року”, так як з врахуванням результатів перевірки відємне значення обєкта оподаткування за 2007 рік відсутнє. Оподаткований прибуток за 2007 рік складає 50458 грн. ;

- зменшення перевіркою валових витрат на вартість обєкту оподаткування основних засобів модульної газозаправної станції (балансовою вартістю 594044 грн.) на суму 383049 грн., в тому числі за 1-й квартал 2007 року у сумі 52039 грн., за 2007 рік у сумі 377351 грн. , за 1-й квартал 2008 року 5698 грн., за півріччя 2008 року у сумі 5698 грн., за три квартали 2008 року 5698 грн., за 2008 рік 5698 грн. ;

- збільшення перевіркою сум амортизаційних відрахувань основних фондів 2-ї групи з нормою амортизації нижче 10% за 2007 рік у сумі 9920 грн., за 1-й квартал 2008 року у сумі 3957 грн., за півріччя 2008 року 7667 грн., за три квартали 2008 року у сумі 11145 грн. та за 2008 рік у сумі 14406 грн. у звязку з невірним визначенням їх балансової вартості на початок розрахункового кварталу (станом на 01.10.2007р.).

На донарахування податку на прибуток, що є предметом оскарження, зокрема, вплинуло зменшення перевіркою валових витрат, що були відображені СП ВАТ „Ромгаз" у деклараціях з податку на прибуток за відповідні звітні періоди, а саме: за III квартал 2006 року по рядку 04.1 на 158956,0 грн.; за І квартал 2007 року по рядку 04.13 на 52039,0 грн., за 2007 рік по рядку 04.13 на 342945,0 грн. та по рядку 05.2 на 34406,0 грн.; за І квартал 2008 року по рядку 05.2 на 5698,0 грн.

Детально по кожному з вищезазначених періодів:

Щодо ІІІ кварталу 2006 року по рядку 04.1 на 158956,0 грн.

До Акту перевірки №74/2332/06710859 від 14.05.2009р. (а.с.43-92) було складено додаток реєстр кореспонденції рахунків бухобліку та показників валових витрат СП ВАТ “Ромгаз”за період з 01.07.2006р. по 31.12.2006р. У вказаному реєстрі на підставі даних бухгалтерського обліку перевіркою були визначені валові витрати підприємства, понесені у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг) (р.04.1 Декларації) за третій квартал 2006 року та за період з 01.07.2006 року по 31.12.2006р. у розмірі 233378 грн. та 329670 грн., відповідно. Підприємством у рядку 04.1 декларації з податку на прибуток задекларовано суму валових витрат у розмірі 792455 грн., при цьому 758579 грн. (звітна декларація за три квартали 2006 року, вхід. Охтирської МДПІ №23073 від 09.11.2006 року) - 33876 грн. (уточнюючий розрахунок за три квартали 2006 року, вхід. Охтирської МДПІ №23291 від 14.11.2006р.) та за 2006 рік 888747 грн. (звітна декларація вхід. Охтирської МДПІ №30137 від 08.02.2007р.).

На підставі викладеного, контролюючим органом зроблено висновок про невідповідність даних підприємства даним перевірки в частині завищення валових витрат по рядку 04.1 декларації з податку на прибуток складає 158956 грн. за третій квартал 2006 року та 158956 грн. за період з 01.07.2006р. по 31.12.2006р.

Крім цього, в ході перевірки встановлено, що СП ВАТ „Ромгаз", на виконання умов договору купівлі-продажу № 323/7 від 06.11.2003 року, отримало в листопаді 2003 року, згідно накладної № 4171/04 від 17.11.2003 року по довіреності №411249 серії ЯЖО від 17.11.2003 року через повірену особу ОСОБА_1, від постачальника ТОВ „Фірма Т.М.М." (ідентифікаційний код: 14073675 м. Київ) модульну газозаправочну станцію в кількості 1 комплект на загальну суму без ПДВ 594044 грн., крім того ПДВ - 118809 грн. В бухгалтерському обліку в листопаді 2003 року оприбуткування модульної газозаправочої станції підприємством відображено по рахунку 10 „Основні засоби" в сумі 594044 грн. та відповідно відображено на рахунку 641 „Податковий кредит" в сумі 118809 грн.

В березні 2007 року СП ВАТ “Ромгаз”, на виконання умов договору купівлі-продажу № 06-02/07 від 19.03.2007 року, реалізувало модульну газозаправочну станцію ЗАТ „Полтавапропангаз" (ідентифікаційний код: 31310365) згідно накладної № РН-0000001 від 23.03.2007 року на загальну суму без ПДВ 41667 грн., крім того ПДВ - 8333 грн. Згідно звіту по оцінці майна: модульної газозаправочної станції від 21.02.2007 року, проведеного експертом, ринкова вартість станції складає 40792 грн. без ПДВ.

При цьому в акті перевірки від 14.05.2009р. зазначається, що в бухгалтерському обліку в березні 2007 року реалізація модульної газозаправочої станції підприємством відображається вже по інших рахунках:

Д-т рах. 972 „Собівартість реалізованих необоротних активів"

К-т рах. 152 „Придбання (виготовлення) основних засобів" на суму 594044 грн.

Тобто списання з балансу підприємства модульної газозаправочої станції по бухгалтерському обліку з причин її реалізації вже здійснюється з рахунку „Незавершене будівництво", а не „Основні засоби".

По податковому обліку СП ВАТ “Ромгаз”вартість реалізованої модульної станції включило до складу валового доходу в сумі 41667 (Декларація з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2007 року, вхід. Охтирської МДПІ №9370 від 10.05.2007р. по рядку 01.1) та до податкового зобовязання 8333 грн. (березень 2007 року). До складу валових витрат вартість реалізованої модульної газозаправної станції підприємством було включено у розмірі 435088 грн. у наступних звітних періодах: за 1-й квартал 2007 року у сумі 52039 грн. (по рядкам 04.13 Декларації на прибуток підприємства за 1 квартал 2007 року, вхід. Охтирської МДПІ №9370 від 10.05.2007р.) ; за 2007 рік у сумі 377351 грн., у тому числі 342945 грн. по рядку 04.13 уточнюючого розрахунку податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок Декларації з податку на прибуток підприємств за 2007 рік, вхід. Охтирської МДПІ “2695 від 18.02.2008р. та 34406 грн. по рядку 05.2 Декларації на прибуток підприємств за 2007 рік, вхід.Охтирської МДПІ №33492 від 11.02.2008р.; за 1 квартал 2008 року в сумі 5698 грн. (по рядку 05.2 Декларації на прибуток підприємств за 1 квартал 2008 року , вхід.Охтирської МДПІ №9961 від 07.05.2008 року) за півріччя 2008 року 5698 грн., за три квартали 2008 року 5698 грн. та за 2008 рік у сумі 5698 грн.

Таким чином, Охтирською МДПІ за результатами проведення перевірки зроблено висновок про те, що частково збільшивши валові витрати на вартість придбаної модульної газозаправної станції (в результаті чого позивачем було завищено валові витрати за 1 квартал 2007 року в сумі 52039 грн. та за 2007 рік у сумі 342945 грн.), СП ВАТ “Ромгаз” порушено п.п.5.3.2., п.5.3., ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, яким передбачено, що не включаються до складу валових витрат підприємств, витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, повязані з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації.

Крім цього, в Акті перевірки Охтирської МДПІ №74/2332/06710859 від 14.05.2009р. йдеться посилання на порушення позивачем п.п.8.2.1., п.8.2, ст.8 вищезазначеного Закону, відповідно до якого під терміном “основні фонди” слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання в господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей та вартість яких перевищує 1000 грн. і поступово зменшується у звязку з фізичним або моральним зносом.

Пунктом 8.2.1 пункту 8.2 статті 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” визначено, що під терміном "основні фонди" слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

У відповідності до підпункту 8.4.4 пункту 8-4 статті 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” у разі виведення з експлуатації основних фондів груп 2, 3 і 4 у звязку з їх продажем балансова вартість групи зменшується на суму вартості продажу таких основних фондів (вартості продукції, робіт, послуг, отриманих платником податку в межах бартерних (товарообмінних) операцій). Якщо сума вартості основних фондів дорівнює або перевищує балансову вартість відповідної групи, її балансова вартість прирівнюється до нуля, а сума перевищення включається до валового доходу платника податку відповідного періоду.

За приписами п.п.8.2.2 п.8.2 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств": група 2 - автомобільний транспорт та вузли (запасні частини) до нього; меблі; побутові електронні, оптичні, електромеханічні прилади та інструменти, інше конторське (офісне) обладнання, устаткування та приладдя до них; група 4 - електронно-обчислювальні машини, інші машини для автоматичного оброблення інформації, пов'язані з ними засоби зчитування або друку інформації, інші інформаційні системи, комп'ютерні програми, телефони (у тому числі стільникові), мікрофони і рації, вартість яких перевищує вартість малоцінних товарів (предметів); група 3 - будь-які інші основні фонди, не включені до груп 2 і 4.

Згідно Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31 березня 1999 року №87 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 червня 1999 року за №391/3684) з подальшими змінами та доповненнями активи - ресурси, контрольовані підприємством в результаті минулих подій, використання яких, як очікується, призведе до отримання економічних вигод у майбутньому.

Під збільшенням економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов'язань, які призводять до зростання власного капіталу (крім зростання капіталу за рахунок внесків власників), визнають доходи підприємства (Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 3 «Звіт про фінансові результати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31 березня 1999 року №87 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 червня 1999 року за №397/3690) з подальшими змінами та доповненнями).

Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про зменшення корисності активів та її розкриття у фінансовій звітності визначено Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 28 "Зменшення корисності активів", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 грудня 2004 року №817 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за №35/10315) з подальшими змінами та доповненнями.

Відповідно до пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 28 "Зменшення корисності активів" на дату річного балансу підприємство має оцінювати, чи існують ознаки можливого зменшення корисності активу.

Пунктом 6 Положення (стандарту) 28 визначено, що про зменшення корисності активів можуть свідчити, зокрема, такі ознаки: зменшення ринкової вартості активу протягом звітного періоду на суттєво більшу величину, ніж очікувалось; застаріння або фізичне пошкодження активу.

Згідно пункту 15 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 28 "Зменшення корисності активів" втрати від зменшення корисності активу визнаються іншими витратами, а щодо активів, відображених в обліку за переоціненою вартістю, - у порядку, передбаченому відповідним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку з одночасним зменшенням його балансової (залишкової) вартості. Після визнання втрат від зменшення корисності активу, що амортизується, нарахування амортизації здійснюється, виходячи з нової балансової (залишкової) вартості активу і переглянутого (у разі зміни) строку його корисного використання (експлуатації).

Відповідно до статті 11 Закону України "Про систему оподаткування" відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов'язкових) платежів відповідно до законів України.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, факт придбання модульної газозаправної станції був відображений у матеріалах позапланової тематичної документальної перевірки СП ВАТ «Ромгаз» з питань відшкодування податку на додану вартість з бюджету за листопад 2003 року (акт Охтирської МДПІ від 21 січня 2004 року №9/23-113/06710859/404-5).

З матеріалів справи вбачається, що 06.11.2003р. між СП ВАТ «Ромгаз» і ТОВ фірма «ТММ» укладено договір № 323/7, відповідно до умов якого ТОВ Фірма «ТММ» продало, а СП ВАТ «Ромгаз» придбало комплект модульної газозаправної станції. Загальна вартість модульної газозаправної станції за Договором № 323/7 від 06.11.2003 р. складала 712 853,22 грн., в т.ч. ПДВ (118 808,87 грн.).

Позивачем була подана до Охтирської ОДПІ податкова декларація з податку на додану вартість за листопад 2003 року (вхідний №21982 від 22.12.2003 року), в якій сума ПДВ, яка підлягала відшкодуванню у поточному звітному періоді (рядок 25 (б) становила 22700 грн., яке згідно відмітки платника податку про порядок відшкодування після погашення податкових зобов'язань платника податку протягом трьох наступних звітних періодів підлягає 100% зарахуванню в рахунок платежів з податку на додану вартість 22700 грн.

На підставі поданої декларації Охтирською ОДПІ проведено позапланову тематичну документальну перевірку Позивача з питань відшкодування ПДВ з бюджету за листопад 2003 року, про що складено Акт № 23-113/06710859/404 від 21.01.2004 року (а.с. 177-185, т.1).

За даними, відображеними у вказаному акті перевірки, від'ємне значення податкового зобов'язання за листопад 2003 року виникло за рахунок придбання модульної газозаправної станції загальною вартістю 712853,22 грн., в тому числі ПДВ - 118808,87 грн. Контролюючим органом досліджено питання правомірності формування податкового кредиту по цій операції на підставі первинних документів, наданих Позивачем. За наслідками проведеної перевірки зроблені висновки про те, що модульна газозаправна станція станом на 01.12.03 згідно даних бухгалтерського обліку (оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 "Необоротні активи") значиться на балансі СП “Ромгаз”, оприбуткована по накладній №4171/04 від 17.11,03р. (Д-т 10, К-т 631); на момент перевірки (на 21.01.2004) по особовому рахунку платника податку СП “Ромгаз”рахується переплата в розмірі 22892,55 грн., яка виникла в результаті декларування від'ємного значення податкового зобов'язання; причиною від'ємного значення податкового зобов'язання за листопад 2003 року є придбання модульної газозаправної станції та витрат, пов'язаних з виробничою діяльністю.

За умовами договору №323/7 від 06 листопада 2003 року, форма оплати - безготівковий розрахунок на протязі 90 днів від дати передачі товару. Станція за умовами договору передається покупцю на склад м. Охтирка в термін до 31 грудня 2003 року.

При цьому, станом на 01 грудня 2003 року згідної даних бухгалтерського обліку (оборотно- сальдова відомість по рахунку 10 «Необоротні активи») модульна газозаправна станція знаходилась на балансі СЦ ВАТ «Ромгаз», оприбуткована по накладній № 4171/04 від 17 листопада 2003 року (Д-т 10, К-т 631) та податковій накладній від 17 листопада 2003 року №4171/04.

Як вбачається з акту перевірки, на момент її проведення товарно - транспортні накладні, інші супровідні документи у підприємства відсутні. Також у ході проведення перевірки модульна газозаправна станція для огляду не була надана. Договори СП ВАТ «Ромгаз» про відповідальне зберігання, оперативну оренду станції з іншими організаціями відсутні.

Відповідно до акта про зарахування зустрічних однорідних вимог (вх. № 8 від 16 листопада 2006 року) в листопаді 2006 року, тобто за день до закінчення строку позовної давності, проведено взаємозалік по погашенню заборгованості по придбаній модульній газозаправній станції між СП ВАТ «Ромгаз» та TOB фірма «Т.М.М.» в сумі 627296,0 грн. (Д-т 631 К-т 361), а заборгованість в сумі 85557,0 грн. залишилась на користь TOB фірма «Т.М.М.».

Щодо операції з продажу, з матеріалів справи вбачається, що СП ВАТ «Ромгаз» укладено договір №06-02/07 від 19 березня 2007 року, згідно якого СП ВАТ «Ромгаз» продає, а ЗАТ «Полтавапропангаз» м. Полтава (код за ЄДРПОУ 31310365) купує модульну газозаправну станцію за ціною 50000,0 грн., у тому числі ПДВ - 8333,33 грн. При визначенні ціни продажу станції була використана оцінка майна, проведена експертом, згідно звіту якого від 21 лютого 2007 року на момент проведення оцінки газозаправний модуль не експлуатувався та знаходився у розібраному стані. Газорозподільна коробка в не робочому стані, потребує ремонту. На резервуарі зони корозії, лущення фарбувального шару. При оцінці модульної газозаправної станції та визначенні причин зносу методом експертизи стану, експлуатаційний знос визначено на рівні 45%. Ринкова вартість модульної газозаправної станції була визначена у розмірі 48950,0 грн., виходячи із вартості нового аналогічного газозаправного модуля, яка за лютий 2007 року згідно прайс - листів та інтернет - сайтів складала 89000,0 грн.

Колегія суддів відзначає, що вартість модульної газозаправної станції, яка була зазначена у накладній та податковій накладній TOB фірма «Т.М.М.» від 17 листопада 2003 року №4171/04, у вісім разів перевищує вартість нового аналогічного обладнання у цінах лютого 2007 року.

Таким чином, наведені факти свідчать про відсутність взаємозв'язку витрат СП ВАТ «Ромгаз» на придбання модульної газозаправної станції, понесених шляхом проведення непрозорих розрахунків, у розмірах, що значно перевищують ринкову вартість цього обладнання, з господарською діяльністю підприємства.

Окремо колегія суддів відмічає, що СП ВАТ «Ромгаз» за наявності підстав для проведення оцінювання модульної газозаправної станції не проводило зменшення її корисної вартості, тобто при продажу цього активу фактично компенсувало частину збитків за рахунок зменшення податкових зобов'язань по податку а прибуток у відповідних звітних періодах.

Зважаючи на вищевказані обставини, у суду першої інстанції не було законних підстав задовольняти позовні вимоги.

Враховуючи те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2010р. по справі №2-а-11393/10/2070 прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.11.2010р. по справі№2а-5002/10/1870 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Відмовити у задоволенні позову Спільного підприємства "Ромгаз" у формі акціонерного товариства відкритого типу до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяФілатов Ю.М.

Судді Тацій Л.В.

Водолажська Н.С. Повний текст постанови виготовлений 25.01.2011 р.