Ухвала суду № 13598330, 01.02.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Лазарєв В.В.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2011 року справа №2а-27259/10/0570

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Старосуда М.І.

суддів Юрченко В.П. , Сухарька М.Г.

при секретарі судового засідання Сухоцькій Д.Ю.

за участю представника:

від позивача Еллі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 27 грудня 2010 року

по адміністративній справі № 2а-27259/10/0570

за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибюторські системи Донбасу НОВА»

про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Державна інспекція з контролю за цінами в Донецькій області звернулася до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибюторські системи Донбасу НОВА» про зобовязання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідно до Закону України «Про ціни і ціноутворення» та «Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами в Донецькій області», затвердженого постановою КМУ від 13.12.2000 № 1819, на Державну інспекцію з контролю за цінами покладені організація та здійснення відповідно до законодавства функцій з контрою та нагляду за дотриманням центральними та місцевими органами виконавчої влади, субєктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування цін (тарифів).

На виконання Наказу від 26 травня 2010 року № 60 позивачем відповідно до п. 3.1.1 плану роботи на ІІ квартал 2010 року була запланована перевірка відповідача. На виконання статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позивачем було письмово повідомлено відповідача про проведення планової перевірки за десять днів до дня здійснення заходу, що підтверджується відповідною позначкою працівника відповідача на повідомленні. Проте, при здійсненні планового заходу 31.05.2010 року працівникам інспекції було відмовлено у допуску до проведення перевірки, про що надано лист-відмову. У якості підстави відмови у допуску для проведення перевірки відповідачем вказано на відсутність направлення письмового повідомлення, тобто позивачем не були виконані вимоги п. 1 ч. 1 ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Просив зобовязати допустити до проведення перевірки працівників інспекції для реалізації своїх законних повноважень.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2010 року у справі № 2а-27259/10/0570 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Скаржник вважає, що судом першої інстанції не правильно застосовані норми процесуального та матеріального права, що призвело до необґрунтованого та не вірного рішення. Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви з посиланням на ті ж самі норми законів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дистрибюторські системи Донбасу НОВА» є юридичною особою (ЄДРПОУ № 32085111).

Державна інспекція з контролю за цінами відповідно до покладених на неї завдань у межах своєї компетенції здійснює перевірки додержання порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також їх економічного обґрунтування.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом від 26 травня 2010 року № 60 позивачем відповідно до п. 3.1.1 плану роботи на ІІ квартал 2010 року була запланована перевірка ТОВ «Дистрибюторські системи Донбасу НОВА», про що позивач 20.05.2010 року письмово повідомив юрисконсульта відповідача - ОСОБА_3 про проведення планової перевірки з 31.05.2010 року по 04.06.2010 року, тобто за десять днів до дня здійснення заходу.

Однак, при здійсненні планового заходу 31.05.2010 року працівникам інспекції було відмовлено у допуску до проведення перевірки у звязку з тим, що відповідач письмово не повідомлявся про проведення перевірки.

Відповідно до вимог частини 4 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніше як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, повідомлення про здійснення планового заходу керівнику відповідача чи його уповноваженій особі під розписку не вручалося, оскільки ОСОБА_3, якому вручено повідомлення, не перебуває з відповідачем ні у трудових, а ні у цивільно-правових відносинах, що підтверджується наказом від 03.01.2010 року про затвердження штатного розпису товариства та довідкою № 183 від 23.12.2010 року, згідно яких у товаристві відсутні посади юриста чи юрисконсульта, та копією трудової книжки, згідно якої ОСОБА_3 звільнений з посади юрисконсульта ТОВ «Дистрибюторські системи Донбасу НОВА» 26.03.2009 року.

Крім того, при вручені повідомлення про проведення планового заходу працівник Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області не перевірив, чи є ОСОБА_3 уповноваженою особою суб'єкта господарювання на отримання такого повідомлення, що підтверджується відсутністю на повідомленні посилання на документ, який підтверджував би повноваження ОСОБА_3 на отримання вказаного повідомлення.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі, що ОСОБА_3 з 27.03.2009 року працює на посаді юрисконсульта в ТОВ «ТД «Сонце», яке знаходиться з ТОВ «Дистрибюторські системи Донбасу НОВА» на одній адресі: 83045, м. Донецьк, вул. Куйбишева, будинок 34, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки знаходження цих підприємств по одній адресі ніяким чином не уповноважує працівника ТОВ «ТД «Сонце» ОСОБА_3 на отримання повідомлень, які направляються іншій юридичній особі, а саме ТОВ «Дистрибюторські системи Донбасу НОВА».

За таких обставин, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що позивачем повідомлення про проведення планового заходу не пізніше як за десять днів до дня здійснення цього заходу не було вручено особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку, тому суб'єкт господарювання правомірно не допустив посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, а постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2010 року у справі № 2а-27259/10/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2010 року у справі № 2а-27259/10/0570 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 04 лютого 2011 року.

ГоловуючийМ.І. Старосуд

Судді В.П.Юрченко

М.Г. Сухарьок