Постанова № 13598068, 29.11.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 листопада 2010 року <Час проголошення >№ 2а-14973/10/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К. при секретарі судового засідання Шкребтій І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТ-Технології»

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 15.10.2010р. №0002332310/0,

за участю представників сторін:

від позивача: Матвіюк О.О., представника;

від відповідача:Мельник Р.В., представника,

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено ступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТ-Технології»з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 15.10.2010р. №0002332310/0. Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що позивач мав всі передбачені Законом підстави до віднесення сум податку на додану вартість, сплачені ТОВ «Стройд Вінд», ТОВ «Торговий дім», ТОВ «Торговий дім «Імпакт», ТОВ «БК Флайбуд», ТОВ «Будмсартсервіс»до податкового кредиту.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на правомірність прийнятого рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва (далі відповідач) було проведено невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТ-Технології»(код ЄДРПОУ 34645705, далі позивач) з питання правильності нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Строй-Вінд»(код ЄДРПОУ 35574871), ТОВ «Торговий дім «Імпак»(код ЄДРПОУ 36844754), ТОВ «БК Флайбуд»(код ЄДРПОУ 36677985), ТОВ «Будсмартсервіс»(код ЄДРПОУ 36086365) за квітень 2010р., та з ТОВ «Торговий дім «Імпак»(код ЄДРПОУ 36844754), ТОВ «БК Флайбуд»(код ЄДРПОУ 36677985) за травень 2010р. 3а результатами перевірки складено акт № 193/23-50/34645706 від 15.10.2010р. (далі акт перевірки).

Актом перевірки зазначено, що за результатами автоматизованого співставлення по ТОВ «АСТ-Технології»встановлено розбіжності між сумою задекларованого податкового зобов'язання контрагентів (постачальників) та сумою податкового кредиту ТОВ «АСТ-Технології»на загальну суму 1425870,60 грн., в тому числі за квітень 2010р. у сумі 855915,60 грн. по контрагентам ТОВ «Строй-Вінд»в сумі 284765,60 грн., ТОВ «Торговий дім «Імпакт»в сумі 273875,00 грн., ТОВ «БК Флайбуд»в сумі 249703,00грн., ТОВ «Будсмартсервіс»в сумі 47572,00 грн.; за травень 2010р. в сумі 569955,00 грн. по контрагентам ТОВ «Торговий дім «Імпакт»в сумі 469955,00 грн., ТОВ «БК Флайбуд»в сумі 1000 000,00 грн. Причиною розбіжностей є віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ ТОВ «АСТ-Технології»в квітні, травні 2010р. по взаємовідносинам з ТОВ «Строй-Вінд», ТОВ «Торговий дім «Імпакт», ТОВ «БК Флайбуд», ТОВ «Будсмартсервіс», якими не задекларовано суму ПДВ в складі податкових зобов'язань за квітень, травень 2010р. Причиною даної розбіжності в акті перевірки визначено, що згідно бази АІС ОР вищезазначені контрагенти декларацію з ПДВ за квітень, травень 2010р. до ДПІ, де зареєстровані платники, не подали.

На підставі викладеного, актом перевірки сформульовано висновок про те, що сума 1 425870,60 грн., не задекларована контрагентами ТОВ «Строй-Вінд», ТОВ «Торговий дім «Імпакт», ТОВ «БК Флайбуд», ТОВ «Будсмартсервіс»в складі податкових зобов'язань, не може надати права платнику на формування податкового кредиту звітного періоду.

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 15 жовтня 2010р. № 0002332310/0, яким ТОВ «АСТ-Технології»за порушення підпунктів 7.2.3 пункту 7.2 та підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2081810,40 грн., в тому числі сума основного платежу 1425870,60 грн. та штрафні санкції на суму 655939,80 грн.

Суд не погоджується з даним висновком відповідача, посилаючись на наступне.

В матеріалах справи наявні засвідчені копії документів (податкові накладні, договори, акти приймання передачі товарів/послуг), на підставі яких ТОВ «АСТ-Технології»було сформовано податковий кредит по операціям з ТОВ «Строй Вінд», ТОВ «Торговий дім «Імпакт», ТОВ «БК Флайбуд», ТОВ «Будмсартсервіс».

Також, позивачем на вимогу суду було надано докази фактичної реалізації придбаних товарів та використання їх в межах власної господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Строй Вінд» та ТОВ «АСТ-Технології»був укладений договір поставки обладнання № 015-01/10 від 22.03.2010р., про що свідчать податкові накладні № 176 від 09.04.2010 р. на 854296,80 грн. та №177 від 13.04.2010 р. на 854 296,80 грн, отримані від ТОВ «Строй Вінд», зазначене обладнання було фактично поставлене, що підтверджується видатковими накладними № РН-0000272 від 28.05.2010р. та № РН - 0000273 від 01.07.2010 р. Отримане від ТОВ «Строй Вінд»обладнання за договором № 015-01/10 від 22.03.2010 р. було реалізовано ТОВ - Технології»відповідно до укладеного договору № 015/10-12/10-109 від 18.03.2010р. ВАТ «Львівобленерго», що підтверджується видатковими накладними № РН-0000012 від 28.05.2010 р. та РН-0000020 від 02.07.2010 р.

Відповідно до договорів між ТОВ «Будсмартсервіс»та ТОВ «АСТ-Технології»на виконання проектних робіт (Ліцензія АВ №409734 від 21.10.2008 року) надано:

- податкову накладну № 27042 від 27.04.2010 на 67 031,05 грн, відповідно до договору на виконання проектних робіт № 010-04/10 від 06.04.2010 року, акт виконаних робіт від 27.04.2010 р.;

- податкову накладну № 27041 від 27.04.2010 на 97188,29 грн, відповідно до договору на виконання проектних робіт № 010-03/10 від 06.04.2010 року, акт виконаних робіт від 27.04.2010 р.;

- податкову накладну № 27044 від 27.04.2010 на 58 565,44 грн, відповідно до договору на виконання проектних робіт № 127-04/10 від 06.02.2010 року, акт виконаних робіт від 27.04.2010 р.;

- податкову накладну № 27043 від 27.04.2010 на 62 647,20 грн, відповідно до договору на виконання проектних робіт № 010-01/10 від 05.04.2010 року, акт виконаних робіт від 27.04.2010 р.

Зазначені проектні роботи отримані від ТОВ «Будсмартсервіс»було передано відповідно до укладених договорів № 010/10 від 26.03.2010 р. ВАТ ЕК «Чернігівобленерго», що підтверджується актами здачі приймання виконаних робіт від 12.05.2010 р., 07.07.2010 р., 31.05.2010 р. та договором № 2010/127 від 28.01.2010 р. ВАТ «Прикарпаттяобленерго», що підтверджується актом здавання - приймання виконаних робіт від 28.05.2010 р.

Відповідно до договорів між ТОВ «БК Флайбуд»(свідоцтво платника ПДВ № 100248201, індивідуальний податковий номер 366779826554) та ТОВ - Технології»на виконання будівельних та монтажних робіт (Ліцензія АВ № 488269 від 10.11.2009 року) надано:

- податкову накладну № 30041 від 30.04.2010 р. на 72 000,00 грн та податкову накладну № 13042 від 13.04.2010 р. на 283 177,20 грн, відповідно до здійсненої попередньої оплати по договору на виконання робіт № 91-03/10 від 10.02.2010 р., акт виконаних робіт від 30.09.2010 р. Зазначені монтажні роботи, отримані від ТОВ «БК Флайбуд», було передано відповідно до укладеного договору № 91 від 11.01.2010 року ВАТ «Полтаваобленерго», що підтверджується Довідкою КБ-3 про вартість виконаних робіт та актом КБ-2 приймання виконаних будівельних робіт від 30.09.2010 р.

- податкову накладну № 21041 від 21.04.2010 р. на 563 337,60 грн, відповідно до здійсненої попередньої оплати по договору на виконання робіт № 190-02/10 від 29.03.2010 р. Зазначені монтажні роботи після їх виконання будуть передані відповідно до укладеного договору № 2010/190 від 01.02.2010 р. ВАТ «Прикарпаттяобленерго».

- податкову накладну № 27044 від 27.04.2010р. на 579 703,20 грн, відповідно до договору на виконання робіт № 036-05/10 від 01.02.2010 року, акт виконаних робіт від 27.04.2010 р. Зазначені монтажні роботи отримані від ТОВ «БК Флайбуд»було передано відповідно до укладеного договору № 036/09-26/08/09 від 14.08.2009 р. УМГ «Прикарпаттрансгаз», що підтверджується Довідкою КБ-3 про вартість виконаних робіт та актами КБ-2 приймання виконаних будівельних робіт від 27.04.2010 року

Відповідно до договорів поставки, які були укладені між ТОВ «Торговий дім «Імпакт»(свідоцтво платника ПДВ № 100261024, індивідуальний податковий номер 368447526553) надано:

- податкову накладну № 1004218 від 21.04.2010 р. на 318 000,00 грн відповідно до здійсненої попередньої оплати по договору поставки № 190-01/10 від 02.02.2010 р., видаткова накладна № 2807100 від 28.07.2010 р. Отримане від ТОВ «Торговий дім «Імпакт»обладнання за договором № 190-01/10 від 02.02.2010 р. було реалізовано ТОВ - Технології»відповідно до укладеного договору № 2010/190 від 01.02.2010 року ВАТ «Прикарпаттяобленерго», що підтверджується видатковою накладною № РН-0000026 від 29.07.2010 р.

- податкову накладну № 1004128 від 12.04.2010 р. на 86850,00 грн відповідно до договору поставки № 005-01/10 від 15.03.2010 р., видаткова накладна № 1004128 від 12.04.2010 р. Отримане від ТОВ «Торговий дім «Імпакт»обладнання за договором № 005-01/10 від 15.03.2010 р. було реалізовано ТОВ - Технології»відповідно до укладеного договору № 005/10/26 від 11.02.2010 р. ДК «Укртрансгаз», що підтверджується видатковою накладною № РН-0000010 від 14.04.2010 р.

- податкову накладну № 1004229 від 22.04.2010 р. на 464 400,00 грн. та податкову накладну № 1004277 від 27.04.2010 р. на 774 000,00 грн., відповідно до здійсненої попередньої оплати по договору поставки № 37-01/10 від 22.03.2010 р., видаткова накладна № 280702 від 28.07.2010 р. Отримане від ТОВ "Торговий дім «Імпакт»обладнання за договором № 37-01/10 від 22.03.2010 року, було реалізовано ТОВ T - Технології»відповідно до укладеного договору № 37 від 17.02.2010 року ВАТ «Тернопільобленерго», що підтверджується видатковою накладною № РН-0000025 від 29.07.2010 року.

Відповідно до договорів між ТОВ «БК Флайбуд»(свідоцтво платника ПДВ № 100248201, індивідуальний податковий номер 366779826554) та ТОВ - Технології»на виконання будівельних та монтажних робіт (Ліцензія АВ № 488269 від 10.11.2009 р.) надано:

- податкову накладну № 26053 від 26.05.2010 р. на 600 000,00 грн, відповідно до здійсненої попередньої оплати по договору на виконання робіт № 011-01/10 від 24.04.2010 р, акт виконаних робіт від 17.09.2010 р. Зазначені монтажні роботи отримані від ТОВ «БК Флайбуд»було передано відповідно до укладеного договору № 011/10 від 01.04.2010 р. ВАТ ЕК «Чернігівобленерго», що підтверджується Довідкою КБ-3 про вартість виконаних робіт та актом КБ-2 приймання виконаних будівельних робіт від 17.09.2010 р.

Відповідно до договорів поставки, які були укладені між ТОВ «Торговий дім «Імпакт»(свідоцтво платника ПДВ № 100261024, індивідуальний податковий номер 368447526553) та ТОВ - Технології»надано:

- податкову накладну № 1005279 від 27.05.2010 року на 316 800,00 грн відповідно до здійсненої попередньої оплати по договору поставки № 021-01/10 від 26.05.2010 року, видаткова накладна №1006087 від 08.06.2010 року;

- податкову накладну № 10053110 від 31.05.2010 року на 654 288,00 грн. відповідно до договору поставки № 021-02/10 від 26.05.2010 року, видаткова накладна № 10053110 від 31.05.2010 року. Отримане від ТОВ «Торговий дім «Імпакт»обладнання за договорами № 021-01/10 та 021-02/10 від 26.05.2010 року було реалізовано ТОВ - Технології»відповідно до укладеного договору № 021/10-12/10-201 від 25.05.2010 року ВАТ «Львівобленерго», що підтверджується видатковою накладною № РН-0000018 від 21.06.2010 року.

- податкову накладну № 1005266 від 26.05.2010 р. на 842 022,00 грн та податкову накладну № 1005277 від 27.05.2010 р. на 633 600,00 грн. відповідно до здійсненої попередньої оплати по договору поставки № 009-01/10 від 19.04.2010 року, видаткова накладна № 2707102 від 27.07.2010р. Отримане від ТОВ «Торговий дім «Імпакт»обладнання за договором № 009-01/10 від 19.04.2010 року було реалізовано ТОВ «ACT - Технології»відповідно до укладеного договору № 009/10 від 01.04.2010 р. ВАТ ЕК «Чернігівобленерго», що підтверджується видатковими накладними № РН-0000033 від 16.08.2010 року, № РН-030 від 10.08.2010 р., РН-0000024 від 28.07.2010 р.

- податкову накладну № 1005265 від 26.05.2010 р. на 311400,00 грн., відповідно до здійсненої попередньої оплати по договору поставки № 002-01/10 від 12.04.2010р., видаткова накладна № 2707101 від 27.07.2010р. Отримане від ТОВ «Торговий дім «Імпакт»обладнання за договором № 002-01/10 від 12.04.2010 року було реалізовано ТОВ - Технології»відповідно до укладеного договору № 002/10/2001/1 від 20.01.2010 р. ВАТ «Сумиобленерго», що підтверджується видатковою накладною № РН-0000023 від 28.07.2010 р.

- податкову накладну № 10051110 від 11.05.2010 р. на 61 620,00 грн., відповідно до договору поставки № 1203/10 від 12.03.2010 р., видаткова накладна № 10051110 від 11.05.2010 р. Отримане від ТОВ «Торговий дім «Імпакт»обладнання за договором № 1203/10 від 10.03.2010 р. було реалізовано ТОВ T - Технології»відповідно до укладеного договору № 03-28-71 від 10.03.2010 року ДК «Укртрансгаз», що підтверджується видатковою накладною № РН-0000011 від 11.05.2010 р.

Відповідачем зазначені обставини не перевірялися, обставини фактичного надання позивачу послуг, отримання даних послуг у звязку з господарською діяльністю позивача, відображення операції контрагентом позивача у податковому обліку відповідачем не перевірялися.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі у відповідача витребовувалося пояснення щодо проведення перевірки та направлення запитів щодо контрагентів позивача.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем проведено невиїзну перевірку, у позивача та його контрагента документів не витребовувалося, обставини укладення та виконання договорів не перевірялися.

Зокрема, в акті перевірки відсутні посилання на ухиляння контрагента позивача від уплати податків та зборів, визначення їм податкових зобовязань, винесення вироків посадовим особам підприємств, або будь які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, за вищезазначеними договорами зобовязання ТОВ CT - Технології»перед ТОВ «Строй Вінд», ТОВ «Торговий дім «Імпакт», ТОВ «БК Флайбуд», ТОВ «Будмсартсервіс» виконані в повному обсязі.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту в тій самій редакції, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до підпункту 7.2.1. пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Оскільки матеріали справи містять податкові накладні, надані позивачу його контрагентом, відповідачем в акті перевірки та відзиві на позов не зазначено жодних посилань щодо анулювання свідоцтва платника ПДВ контрагента позивача або несплати ним податку на додану вартість до бюджету, судом вбачаються неправомірними посилання відповідача, викладені в акті перевірки.

Відповідно до п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість», реєстр платників податку веде центральний податковий орган. Будь-якій особі, яка реєструється як платник податку на додану вартість присвоюється індивідуальний податковий номер, який використовується для справляння цього податку.

Відповідачем не спростовувалось, що реєстрація контрагента позивача, як платника податку на додану вартість, була здійснена податковим органом відповідно до діючого законодавства, а на період проведення господарської операції контрагент позивача перебував на податковому обліку як платник ПДВ.

Сама по собі обставина неподання звітності з податку на додану вартість контрагентом позивача не вбачається судом підставою для визначення позивачу податкових зобовязань, оскільки нормами спеціального Закону встановлено відповідальність за таке діяння.

Так, нормами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»встановлено, що платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку. Для фізичних осіб, які займають посади, що підпадають під визначення суб'єктів корупційних діянь відповідно до закону, за неподання або несвоєчасне подання декларації про доходи таких фізичних осіб, отриманих протягом зайняття такої посади, штраф застосовується у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку. (підпункт 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Закону).

Крім того, неподання звітності нормами підпункту «а»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 вищезазначеного Закону визначено підставою для визначення податкових зобовязань платника податків, який не подає таку декларацію, а не осіб, які мали правовідносини з таким платником податків.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТ-Технології» задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва від 15.10.2010р. №0002332310/0.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян