Постанова № 13598051, 29.11.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

29 листопада 2010 року 12:43 справа № 2а-13689/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., при секретарі Пасулька О.М., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Містобудування інвест»

простягнення заборгованості у заборгованості 37965 грн. 07 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Сидоренко В.В.,

від відповідача: не зявився.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 29 листопада 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позов про стягнення податкового боргу у розмірі 37 965 грн. 07 коп. з товариства з обмеженою відповідальністю «Містобудування інвест».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем, в порушення статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року, не було сплачено до бюджету самостійно узгоджену суму податкового зобовязання з податку на додану вартість, податку на прибуток підприємств та комунальному податку. Крім того, в результаті проведених перевірок встановлені порушення чинного законодавства, в звязку з чим у відповідача виникла заборгованість перед бюджетом у розмірі 37 965 грн. 07 коп.

Відповідачем заперечень на позовну заяву не надано, хоча про час і місце проведення судового засідання особу повідомлено належним чином. Про причини неявки суд не повідомлено. Заяву про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило.

У звязку з відсутністю представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи неодноразово відкладався, відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України нормою якої встановлення вирішення справи на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Містобудування інвест» зареєстровано Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 29 червня 1995 року та взято на податковий облік в Державній податковій інспекції в Печерському районі міста Києва як платник податків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року, податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Згідно з підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»відповідачем були подані до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва подано:

- податкову декларацію з податку на додану вартість № 459529 від 20 грудня 2007 року, № 127096 від 20 квітня 2010 року, № 128807 від 20 квітня 2010 року та № 220733 від 17 червня 2010 року, в яких відповідачем самостійно визначено суму зобовязання, яку необхідно сплатити до бюджету;

- податку декларацію з податку на прибуток підприємств № 697187 від 2 лютого 2010 року, № 205916 від 8 червня 2010 року, в яких відповідачем самостійно визначено суму зобовязання, яку необхідно сплатити до бюджету;

- комунальному податку № 455145 від 6 жовтня 2010 року, якою відповідачем самостійно визначено суму зобовязання, яку необхідно сплатити до бюджету.

Відповідно до акту перевірки № 509/15-2 від 9 березня 2010 року про результати невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання податкових декларацій, яким встановлено порушення та винесено податкове повідомлення-рішення № 0017481502 від 9 березня 2010 року.

Актом перевірки № 1848/15-3 від 2 листопада 2009 року про результати документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання податкових декларацій в частині своєчасності подання податкових декларацій, яким встановлення порушення та винесено податкове повідомлення-рішення № 0034731503 від 2 листопада 2009 року.

Згідно акту № 767/15-2 від 23 лютого 2010 року про результати документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання податкових декларації, яким встановлено порушення та винесено податкове повідомлення-рішення № 0011751502 від 23 лютого 2010 року.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачено, що податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації, тому у відповідності до підпункту 5.4.1 пункту 5.4 даного Закону узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у визначений цією статтею строк, визнається сумою податкового боргу платника податків.

У разі визначення податкового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а»- «в»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобовязання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення.

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»позивачем було сформовано та надіслано на адресу відповідача першу податкову вимогу № 1/394 від 9 січня 2009 року, отримано відповідачем про, що свідчить підпис уповноваженої особи на корінці податкової вимоги та другу податкову вимогу № 2/3618 від 2 квітня 2009 року, отримано відповідачем про, що свідчить підпис уповноваженої особи на корінці податкової вимоги.

Судом встановлено, що на час звернення позивача до суду, за відповідачем обліковується заборгованість по сплаті податку на додану вартість, податку на прибуток підприємств та комунальному податку на загальну суму 37 965 грн. 07 коп., довідка про наявність заборгованості відповідача перед бюджетом наявна в матеріалах справи.

Враховуючи той факт, що податковим органам надано право на звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу, передбачене пунктом 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Станом на час розгляду справи вказана сума заборгованості відповідачем не сплачена. Беручи до уваги вищезазначені факти, позовні вимоги визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.

Доказів, які б свідчили про погашення вказаної суми заборгованості на день розгляду справи відповідачем не надано.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Містобудування інвест», код ЄДРПОУ 22927751 з розрахункових рахунків: р/р 26008010268001 АТ «Укрінбанк», МФО 300142; р/р 26006002151001 ПАТ «Індекс-Банк», МФО 300614; р/р 26003000032301 ПАТ «АКБ «Київ», МФО 322498 суму податкового боргу перед бюджетом з податку на прибуток підприємств, податку на додану вартість та комунальному податку у розмірі 37965 грн. 07 коп. на р/р 33219812700007 в УДК у м. Києві, МФО 820019, одержувач: ГУ ДКУ у Печерському районі м. Києві, ідентифікаційний код 26077922, код платежу 13050200.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.М. Клименчук