Постанова № 13598052, 03.12.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 грудня 2010 року 14:30 № 2а-9877/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря ХижнякІ.В. та представників:

позивача: Максимюк І.Ю.;

відповідача 1: не зявились;

відповідача 2: не зявились;

відповідача 3:не зявились

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Букмекерська контора “Марафон”

до1. Калуської обєднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області

2. Фінансового управління виконавчого комітету Калуської міської ради

3. Головне управління Державного казначейства України у Івано-Франківській області

провизнання протиправною бездіяльності та стягнення надмірно сплаченої суми вартості торгових патентів

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 03 грудня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29 червня 2010 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю “Букмекерська контора “Марафон” (далі по тексту позивач, ТОВ “Букмекерська контора “Марафон”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Калуської обєднаної державної податкової інспекції у Івано-Франківській області (далі по тексту відповідач 1, Калуська ОДПІ), Фінансового управління виконавчого комітету Калуської міської ради (далі по тексту відповідач 2, Фінансове управління) та Калуського управління державного казначейства у Івано-Франківській області (далі по тексту відповідач 3, Калуське УДК), в якому просить: 1)визнати протиправною бездіяльність Фінансового управління щодо неповернення ТОВ“Букмекерська контора “Марафон” надмірно сплачених коштів за торгові патенти на право здійснення діяльності у сфері грального бізнесу; 2) стягнути з місцевого бюджету на поточний рахунок ТОВ “Букмекерська контора “Марафон” надмірно сплачену вартість торгових патентів у сумі 1 800,00 грн.; 3) стягнути з Державного бюджету України судові витрати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2010року залишено позовну заяву ТОВ “Букмекерська контора “Марафон” без руху у звязку з ненаданням документу про сплату судового збору в розмірах, передбачених підпунктом 3 пункту 3 розділу VІІ “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено строк для усунення недоліків до 29 липня 2010 року.

21 липня 2010 року позивач усунув недоліки шляхом подання до суду платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2010року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-9877/10/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 07 жовтня 2010 року.

07 жовтня 2010 року, у звязку з неявкою представників сторін в судове засідання, суд оголосив про відкладення розгляду справи на 05 листопада 2010 року.

В судовому засіданні 05 листопада 2010 року замінено первинного відповідача Калуське УДК належним відповідачем Головним управлінням Державного казначейства України у Івано-Франківській області (далі по тексту відповідач 3, ГУ ДКУ у Івано-Франківській області) та витребувано додаткові докази по справі, про що винесено відповідну ухвалу, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 30 листопада 2010 року.

30 листопада 2010 року з метою дослідження додаткових доказів судом оголошено перерву до 03 грудня 2010 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, представники відповідачів 1 та 3 в судові засідання не зявились, однак проти позову заперечили, надавши суду письмові заперечення проти позову, відповідач 2 не зявився, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Калуська філія ТОВ “Букмекерська контора “Марафон” в листі від 12 червня 2009року №115, адресованому Калуській ОДПІ, повідомило про припинення діяльності букмекерської каси Калуської філії ТОВ “Букмекерська контора “Марафон”, розташованої за адресою: м. Калуш, вул. Дзвонарська, 2/1, просило зупинити дію торгового патенту та повернути суму оплати за три останні місяці дії патенту на реквізити ТОВ “Букмекерська контора “Марафон”.

Калуська ОДПІ в листі від 31 липня 2009 року №13788/10/190 повідомила позивачу, про те, що нею сформовано висновки на повернення переплати на його розрахунковий рахунок на суму 1 800,00 грн., та направлено в міське фінансове управління, однак висновок повернутий без виконання у звязку з недовиконанням бюджету міста.

Матеріали справи свідчать, що в подальшому позивач неодноразово звертався до податкового органу з повторним проханням повернути суму переплати за торговий патент; відповідач 1 формував відповідні висновки та насправляв їх до Фінансового управління; Фінансове управління кожного разу повертало висновки без погодження у звязку з невиконанням бюджету міста.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ “Букмекерська контора “Марафон” виконало всі вимоги діючого законодавства, а саме своєчасно повідомило податковий орган про припинення діяльності та повернуло патент на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу, а тому бездіяльність Фінансового управління щодо непогодження висновків Калуської ОДПІ є протиправною.

Відповідач 1 проти позову заперечує та в письмовому запереченні проти позову зазначає, що ним 24 липня 2009 року сформовано висновок №127 та Реєстр висновків №183 за платежами, належним місцевим бюджетам, які передано для погодження міському фінансовому управлінню Калуської міської ради; 20 серпня 2009 року повторно сформовано висновок №176 та Реєстр висновків №210, які передано для погодження міському фінансовому управлінню Калуської міської ради; 18 листопада 2009 року знову сформовано висновок №220 та Реєстр висновків №265, які також передано для погодження міському фінансовому управлінню Калуської міської ради. Однак, зазначені висновки повернуті без погодження через суттєве недовиконання бюджету міста. Таким чином, Калуською ОДПІ виконані всі дії, передбачені Порядком взаємодії органів державної податкової служби України, фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03 лютого 2005 року №58/78/22. Крім того, Калуська ОДПІ вважає, що позивач безпідставно визначив її як відповідача по справі через відсутність порушень в її діях, та на цій підставі просить закрити провадження відносно відповідача 1.

Відповідач 2 письмового заперечення проти позову не надав та не скористався правом направити в судові засідання у справі свого представника.

Відповідач 3 надіслав суду письмове заперечення проти позову, в якому зазначив, що органи Державного казначейства України не уповноважені самостійно приймати рішення щодо необхідності повернення того чи іншого платежу, зарахованого до бюджету; висновків про повернення позивачу вартості торгових патентів до ГУ ДКУ у Івано-Франківській області не надходило.

Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з позовними вимогами ТОВ “Букмекерська контора “Марафон” , виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються субєктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Частина третя статті 5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” встановлює вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу у фіксованому розмірі (за рік): для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем - 4200 гривень; для використання грального столу з кільцем рулетки - 192000 гривень; для використання інших гральних столів (спеціальних столів для казино, крім столів для більярду) - 144000 гривень за кожний стіл; для використання кегельбанів, що вводяться у дію за допомогою жетона, монети або без них, - 6000 гривень за кожний гральний жолоб (доріжку); для використання столів для більярду, що вводяться в дію за допомогою жетона, монети або без них, крім столів для більярду, що використовуються для спортивних аматорських змагань, - 1800 гривень за кожний стіл для більярду; для провадження інших видів грального бізнесу, включаючи розіграші з видачею грошових виграшів у готівковій формі поза банківські установи або у майновій формі на місці, - 7200 гривень за кожний окремий вид (місце) грального бізнесу.

Згідно з частинами четвертою та пятою статті 5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Термін дії торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу становить 60 календарних місяців.

Оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.

Під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу субєкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії.

Субєкт підприємницької діяльності може здійснити попередню оплату вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за весь термін дії торгового патенту. При цьому субєкт підприємницької діяльності звільняється від обовязків додаткового внесення вартості торгового патенту у разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства збільшується його вартість.

Згідно з абзацом 2 частини третьої статті 2 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” субєкт підприємницької діяльності, який припинив діяльність, яка відповідно до цього Закону підлягає патентуванню, до 15 числа місяця, що передує звітному, письмово повідомляє про припинення такої діяльності відповідний державний податковий орган. При цьому торговий патент підлягає поверненню до державного податкового органу, що видав його, а субєкту підприємницької діяльності повертається надмірно сплачена сума вартості торгового патенту.

Обставини справи свідчать, що позивач припинив свою діяльність у сфері надання послуг з грального бізнесу у звязку з прийняттям Закону України “Про заборону грального бізнесу в Україні”, а тому, на думку суду, позивач має право на повернення суми вартості торгових патентів, сплаченої, але не використаної ним (надмірно сплаченої), у звязку з припиненням діяльності, яка підлягає патентуванню.

Як встановлено вище, позивач письмово повідомив Калуську ОДПІ у встановлений строк про припинення своєї діяльності у сфері грального бізнесу; факт повернення торгового патенту сторонами не заперечується.

Розмір надмірно сплаченої суми вартості торгових патентів, визначений позивачем на рівні 1 800,00 грн., податковим органом не заперечується, про що свідчать сформовані ним висновки від 24 липня 2009 року №1276, від 20 серпня 2009 року №176, від 18 листопада 2009 року №220 та від 02 березня 2010 року №41.

Отже, право позивача на повернення на повернення надмірно сплаченої вартості торгових патентів у розмірі 1 800,00 грн. є підтвердженим.

Кошти, одержані від продажу торгових патентів, відповідно до статті 6 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” зараховуються до бюджетів місцевого самоврядування (місцевих бюджетів) за місцем оплати торгового патенту.

Взаємовідносини органів державної податкової служби України, районних (міських) фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів), надходження яких контролюється органами державної податкової служби України, регламентується Порядком взаємодії органів державної податкової служби України, фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обовязкових платежів) платникам податків, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 3 лютого 2005 року №58/78/22 (далі по тексту Порядок взаємодії).

Відповідно до пункту 7 Порядку взаємодії орган державної податкової служби України на підставі даних особових рахунків платників готує висновки (додаток 1), два примірники Реєстру висновків за платежами, належними державному бюджету (додаток 2), та три примірники Реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам (додаток3). Згідно з зазначеними реєстрами орган державної податкової служби України, відповідний районний (міський) фінансовий орган та орган Державного казначейства України проводять приймання-передавання висновків про повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обовязкових платежів).

За платежами, належними місцевим бюджетам, орган державної податкової служби України в термін не пізніше ніж пять робочих днів від дати отримання заяви платника передає висновки згідно з Реєстром висновків для погодження відповідному районному (міському) фінансовому органу.

Районний (міський) фінансовий орган у термін не пізніше ніж два робочих дні здійснює погодження отриманих висновків шляхом завірення підписом керівника районного (міського) фінансового органу, засвідченим печаткою, та повертає їх згідно з Реєстром висновків відповідному органу державної податкової служби України.

Орган державної податкової служби України не пізніше ніж наступного робочого дня від дати отримання висновку, погодженого районним (міським) фінансовим органом, передає його згідно з Реєстром висновків територіальному органу Державного казначейства України.

Матеріали справи підтверджують, що відповідач 1 підготував відповідні висновки про повернення з бюджету надмірно сплаченої суми вартості торгових патентів у розмірі 1800,00 грн., які передав для погодження Фінансовому управлінню.

Фінансове управління є міським фінансовим органом, дії якого в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) регулюються вказаним вище Порядком взаємодії.

Як визначено Порядком взаємодії, Фінансове управління мало здійснити погодження отриманих від Калуської ОДПІ висновків шляхом завірення підписом керівника, засвідченим печаткою, та повернути їх податковому органу згідно з Реєстром висновків.

В порушення пункту 7 Порядку взаємодії Фінансове управління повернуло надані Калуською ОДПІ висновки без погодження.

Суд звертає увагу, що недоотримання коштів місцем бюджетом, про що зазначає Фінансове управління в своїх листах, не є підставою для не погодження відповідних висновків податкового органу, оскільки згідно з пунктом 10 Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 10 грудня 2002 року №226, повернення помилково або надмірно зарахованих до бюджету податків, зборів (обовязкових платежів) та інших доходів бюджету здійснюється з того бюджету, до якого зараховується у поточному бюджетному році платіж, який підлягає поверненню. Якщо платіж, що повертається, був сплачений до загального (спеціального) фонду державного або місцевих бюджетів, але згідно з бюджетним законодавством не передбачений серед джерел надходжень бюджетів у поточному бюджетному році, то повернення здійснюється за рахунок інших податків (код класифікації доходів бюджету 16030000) або інших надходжень (код класифікації доходів бюджету 24060300) відповідного бюджету.

Враховуючи, що відповідний висновок про повернення передається податковим органом територіальному органу Державного казначейства лише у випадку попереднього погодження такого висновку Фінансовим управлінням, суд вбачає, що надмірно сплачена сума вартості торгового патенту позивачу не повернена саме з вини Фінансового управління.

Позовні вимоги ТОВ “Букмекерська контора “Марафон” про визнання протиправною бездіяльності Фінансового управління щодо неповернення надмірно сплачених коштів за торгові патенти на право здійснення діяльності у сфері грального бізнесу по своїй суті є вимогами про визнання протиправної бездіяльності щодо непогодження висновків про повернення надмірно сплаченої вартості торгових патентів.

З огляду на викладене бездіяльність Фінансового управління щодо непогодження висновків Калуської ОДПІ про повернення позивачу надмірно сплаченої вартості торгових патентів у сумі 1 800,00 грн. є протиправною, а тому позовні вимоги ТОВ “Букмекерська контора “Марафон” в цій частині є обґрунтованими.

Відповідно до пункту 9 Порядку взаємодії на підставі отриманих висновків органи Державного казначейства України протягом пяти робочих днів здійснюють повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обовязкових платежів) платникам податків відповідно до Порядку повернення платникам помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обовязкових платежів), затвердженого наказом Державного казначейства України від 10 грудня 2002 року №226 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25грудня 2002 року за №1000/7288.

Відповідно до частини другої статті 78 Бюджетного кодексу України казначейське обслуговування місцевих бюджетів здійснюється територіальними органами Державного казначейства України за функціями, визначеними статтею 48 цього Кодексу.

Державне казначейство України веде облік всіх надходжень, що належать місцевим бюджетам, та за поданням органів стягнення, погодженим з відповідними фінансовими органами, здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів (далі - кошти бюджету) або бюджетних установ, шляхом безспірного списання, у тому числі з реєстраційних та спеціальних реєстраційних рахунків розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, відкритих в органах Державного казначейства, що прийняті судовими та іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2008 року №609.

Відповідно до пункту 4 цього Порядку, юридичні та фізичні особи, на користь яких прийняті судові рішення про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти бюджету, подають ці рішення органам Державного казначейства, що здійснюють безспірне списання, у разі: повернення за рішенням суду, зокрема, надмірно та/або помилково сплачених до бюджетів податків, зборів (обовязкових платежів) та інших доходів бюджетів, та стягнення за рішенням суду штрафів (відсотків), нарахованих на суми неповернутих (невідшкодованих) з бюджету податків, зборів (обовязкових платежів) та інших доходів бюджету.

Пункт 5 цього Порядку передбачає, що безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються бюджетні кошти, здійснюється на користь відповідної юридичної чи фізичної особи на підставі судового рішення за рахунок сум надмірно або помилково зарахованих до бюджету платежів, внесених цією юридичною чи фізичною особою.

Кошти, одержані від продажу торгових патентів, відповідно до статті 6 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” зараховуються до бюджетів місцевого самоврядування (місцевих бюджетів) за місцем оплати торгового патенту.

З огляду на зазначене, позовні вимоги про стягнення з місцевого бюджету надмірно сплаченої суми вартості торгових патентів у розмірі 1 800,00 грн. підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги Калуської ОДПІ про закриття провадження, суд зазначає про наступне.

Частина перша статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі, а саме: 1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Враховуючи наведену правову норму, беручи до уваги обставини справи, на думку суду, підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, на думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Фінансовим управлінням не доведена правомірність та обґрунтованість бездіяльності щодо непогодження висновків Калуської ОДПІ про повернення позивачу надмірно сплаченої вартості торгових патентів з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ “Букмекерська контора “Марафон” підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Букмекерська контора “Марафон” задовольнити.

2.Визнати протиправною бездіяльність Фінансового управління Калуської міської ради щодо непогодження висновків Калуської обєднаної державної податкової інспекції у Івано-Франківській області про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю “Букмекерська контора “Марафон” надмірно сплаченої суми вартості торгових патентів у розмірі 1 800,00 грн.

3.Стягнути з місцевого бюджету міста Калуш на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Букмекерська контора “Марафон” (04120, м. Київ, вул. О. Теліги, 13/14, к.42, ідентифікаційний код 24598278, р/р 26008151302 в ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” МФО 380805) надмірно сплачену суму вартості торгових патентів у розмірі 1 800,00 грн. (одну тисячу вісімсот гривень).

4.Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Букмекерська контора “Марафон” судові витрати у розмірі 21,40 грн. (двадцять одну гривню сорок копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко