Постанова № 13598040, 26.11.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 листопада 2010 року 14:17 № 2а-11601/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І. В. та представників:

позивача: не зявились;

відповідача: Шабанова С.В.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі міста Кривий Ріг

доВідкритого акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” в особі Дніпропетровського регіонального управління

простягнення заборгованості

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 26 листопада 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

11 листопада 2010 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі міста Кривий Ріг (далі по тексту позивач, УПФУ в Саксаганському районі м. Кривий Ріг) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровського регіонального управління Відкритого акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра”, в якому просить стягнути борг по сплаті штрафної санкції у розмірі 540,26 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2009року відкрито провадження в адміністративні справі №2а-14374/09/0470.

11 травня 2010 року позивач подав уточнену позовну заяву, в якій відповідачем визначено Відкрите акціонерне товариство “Комерційний банк “Надра” (далі по тексту відповідач, ВАТ “КБ “Надра”).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2010року адміністративну справу №2а-14374/09/0470 за позовом УПФУ в Саксаганському районі м. Кривий Ріг до Дніпропетровського регіонального управління Відкритого акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” про стягнення боргу по сплаті штрафної санкції передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

04 серпня 2010 року на підставі протоколу розподілу справ між суддями автоматизованої системи документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративній справі №2а-14734/09/0470 присвоєно №2а-11601/10/2670 та передано на розгляд судді Кузьменку В.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2010 року прийнято адміністративну справу №2а-11601/10/2670 до провадження та призначено судове засідання на 11 жовтня 2010 року.

В судовому засіданні 11 жовтня 2010 року, в звязку з неявкою представника позивача, оголошено про відкладення розгляду справи на 08 листопада 2010 року. 29 жовтня 2010 року від позивача надійшла заява про розгляд справи без його представника та підтримання позовних вимог. В судовому засіданні 08 листопада 2010 року оголошено перерву до 26 листопада 2010 року.

В судові засідання представник позивача не зявився, однак надав заяву про розгляд справи без його представника та підтримання позовних вимог, представник відповідача проти позову заперечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2008 року між УПФУ в Саксаганському районі м. Кривий Ріг (фонд), Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради (управління) та Дніпропетровське регіональне управління ВАТ “КБ “Надра” (банк) укладено договір №17 про зарахування і виплату пенсій та допомог через Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк “Надра” ДРУ (далі по тексту - договір), відповідно до якого банк виконує функції виплати пенсій та грошової допомоги, передбачені Порядком виплати пенсії та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банківських установах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року №1596.

За умовами договору Взаємовідносини між фондам, управлінням і банком регулюються вказаним Порядком, цим договором та додатковими угодами до нього.

Відповідно до &3 статті 3 розділу ІІ договору банк зобовязується забезпечити, зокрема, допуск працівників фонду до перевірок додержання банком умов Порядку та цього договору і надання їм необхідних документів, інформації та пояснень.

&1 статті 6 розділу ІІІ договору передбачає відповідальність банку, а саме: за несвоєчасну виплату і доставку сум пенсійних виплат одержувачам або несвоєчасне зарахування їх на банківські рахунки пенсіонерів або несвоєчасне повернення на банківські рахунки органів фонду сум коштів, невикористаних для здійснення пенсійних виплат, за умови своєчасного і в повному обсязі їх фінансування, на установи банку накладається штраф у розмірі своєчасно не виплачених, не доставлених чи не зарахованих або своєчасно неповернених сум пенсійних виплат.

Відповідно до &3 статті 8 розділу IV договору суми пенсій та грошової допомоги, зараховані на поточний рахунок одержувача, разом з нарахованими на них відсотками починаючи з місяця наступного за місяцем його смерті, банк повертає відповідно фонду або управлінню за їх письмовим розпорядженням не пізніше наступного операційного дня надходження відомостей про смерть одержувача при умові наявності цих сум на поточному рахунку пенсіонера.

Договір, згідно з &1 статті 10 розділу V, набирає чинності з дня його підписання і діє до 01 січня 2009 року.

З аналізу норм договору та адміністративного позову Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку, що договір відповідає визначенню адміністративного договору, а між сторонами виник спір з приводу виконання адміністративного договору, та при цьому керується наступним.

За визначенням пункту 14 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративний договір - дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обовязки сторін, що випливають із владних управлінських функцій субєкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.

На відміну цивільно-правових та господарських договорів адміністративному договору не властиві такі засади, як принцип юридичної рівності сторін, принцип вільного волевиявлення сторін та принцип свободи договору; субєкт владних повноважень обовязково наділяється владними контролюючими функціями та правом накладати санкції, субєкт владних повноважень обмежений у виборі контрагента процедурою підготовки та укладання договору, а зміст адміністративного договору є нормативно регламентованим.

Враховуючи, що сфера функціонування адміністративного договору це відповідна система державного управління на будь-якому ієрархічному рівні, то метою адміністративних договорів є реалізація повноважень того чи іншого органу.

Відповідно до статті 58 Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, повязані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду.

Зміст договору свідчить, що його умови базуються на Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року №1596; за умовами договору позивач наділений владними контролюючими функціями та правом накладати санкції відносно відповідача; а позивач, укладаючи договір, діяв з метою реалізації владних управлінських функцій по забезпеченню своєчасного і повного фінансування та виплати пенсій.

Зазначене дає підстави вважати, що між позивачем та відповідачем укладено адміністративний договір, з метою виконання якого й звернена позовна вимога, а тому даний спір є публічно-правовим та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

З метою перевірки виконання умов договору та дотримання Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999року №1596, позивачем проведено перевірку своєчасності та правильності зарахування коштів Пенсійного фонду України на поточні рахунки пенсіонерів у відділенні №22 ВАТ КБ “Надра” Дніпропетровського регіонального управління, за результатами якої складено однойменний акт №25 від 08 квітня 2009 року (далі по тексту Акт перевірки).

Як зазначено в Акті перевірки, проведена перевірка своєчасності повернення установою банку коштів на рахунок фонду у звязку зі смертю пенсіонерів. За перевірений період банківською установою повернуто пенсій на загальну суму 540,26 грн.

Перевіркою даних про повернення установою банку пенсійних коштів, зарахованих на рахунок одержувача після місяця, наступного за місяцем його смерті встановлено, що після отримання письмового запиту фонду при наявності коштів на рахунку пенсіонера банк здійснює повернення з порушенням &1 статті 4 договору, а саме: УПФУ в Саксаганському районі м. Кривий Ріг здійснило фінансування пенсій 22 квітня 2008 року в розмірі 540,26грн.; 08 квітня 2008 року банк отримав розпорядження про повернення вказаних коштів у звязку зі смертю ОСОБА_2, які банк мав повернути 23 квітня 2008 року, а фактично повернув лише 29 квітня 2008 року, тобто з простроченням 6 днів.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що ВАТ “КБ “Надра” за несвоєчасне повернення на банківські рахунки фонду сум коштів, невикористаних для здійснення пенсійних виплат, має сплатити штраф у розмірі своєчасно не повернених сум пенсійних виплат у розмірі 540,26 грн.

Спір з приводу встановленого порушення та розміру суми штрафу між сторонами відсутній.

Відповідно до частини третьої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Матеріали справи свідчать, що з метою сплати штрафу банком позивач здійснював заходи з досудового врегулювання спору, а саме звертався до Дніпропетровського регіонального управління позивача з відповідними претензіями. Претензії про сплату штрафу банк не задовольнив, штраф у добровільному порядку не сплатив, посилаючись на мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідач не погоджується з позовними вимогами УПФУ в Саксаганському районі м. Кривий Ріг з тих підстав, що Постановою Правління Національного банку України від 10лютого 2009 року №59 у ВАТ “КБ “Надра” призначено тимчасову адміністрацію строком на один рік - з 10 лютого 2009 року до 10 лютого 2010 року та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 10 лютого 2009 року по 10 серпня 2009 року, дію якого продовжено строком на шість місяців з 11 серпня 2009 року по 10 лютого 2010 року. На думку відповідача, положення про мораторій надають банку можливість відстрочити виконання своїх прострочених зобовязань на час дії мораторію без застосування до банків відповідних санкцій.

Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з позовними вимогами УПФУ в Саксаганському районі м. Кривий Ріг, виходячи з наступних мотивів.

Питання виплати пенсій та грошової допомоги, що нараховуються відповідно органами Пенсійного фонду таорганами праці та соціального захисту населення і фінансуються за рахунок коштів Пенсійного фонду та відповідних бюджетів, за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх вклади до запитання (поточні рахунки) в установах уповноважених банків (далі - поточні рахунки) регулює Порядок виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999року №1596.

Відповідно до вказаного Порядку уповноваженими банками є банки, визнані переможцями конкурсу на право виплати пенсій та грошової допомоги через банківські рахунки за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги, що проводиться в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з якими за результатами цього конкурсу Мінпраці та Пенсійним фондом укладено відповідні договори.

Згідно з пунктом 13 Порядку у разі надходження до уповноваженого банку відомостей про смерть одержувача пенсії та грошової допомоги уповноважений банк зобовязаний припинити зарахування коштів на поточний рахунок з місяця, наступного за місяцем смерті одержувача, і зробити відповідну помітку у примірнику списку на зарахування пенсій та допомоги, що підлягає поверненню органу Пенсійного фонду або органу праці та соціального захисту населення. Суми пенсій та грошової допомоги, зараховані на поточний рахунок разом з нарахованими на них відсотками починаючи з місяця, наступного за місяцем смерті пенсіонера, підлягають поверненню уповноваженим банком відповідно органам Пенсійного фонду та соціального захисту населення не пізніше наступного операційного дня надходження відомостей про смерть одержувача.

Аналогічні вимоги встановлені в &3 статті 8 розділу IV договору.

Відповідно до частини одинадцятої статті 106 Закону України “Прозагальнообовязкове державне пенсійне страхування” виконавчими органами Пенсійного фонду за несвоєчасну виплату і доставку сум пенсійних виплат одержувачам або несвоєчасне зарахування їх на банківські рахунки пенсіонерів, або несвоєчасне повернення на банківські рахунки виконавчих органів Пенсійного фонду чи Накопичувального фонду сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат, за умови своєчасного і в повному обсязі їх фінансування, на організації, у тому числі банки, які здійснюють виплату і доставку пенсій, накладається штраф у розмірі своєчасно не виплачених, не доставлених чи не зарахованих або своєчасно не повернених сум пенсійних виплат.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність заперечень відповідач з приводу порушення ним вимог договору та Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року №1596, суд встановив, що ВАТ “КБ “Надра” несвоєчасно повернув на банківські рахунки позивача суми пенсійних виплат.

Постановою Правління Національного банку України від 10 лютого 2009 року №59 у ВАТ “КБ “Надра” призначено тимчасову адміністрацію строком на один рік - з 10 лютого 2009 року до 10 лютого 2010 року та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 10 лютого 2009 року по 10 серпня 2009 року.

Постановою Правління Національного банку України від 05 серпня 2009 року №452 продовжено мораторій на задоволення вимог кредиторів ВАТ “КБ “Надра” шляхом уведення мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 11 серпня 2009року до 10 лютого 2010 року.

Стаття 85 Закону України “Про банки і банківську діяльність” встановлює, що протягом дії мораторію: 1) забороняється здійснювати стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення, та вжиття заходів, спрямованих на забезпечення такого стягнення відповідно до законодавства України; 2) не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання зобовязань перед кредиторами та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів).

Мораторій не поширюється на зобовязання, які повязані з обслуговуванням господарської діяльності банку, в тому числі виплатою заробітної плати, авторської винагороди, відшкодуванням шкоди, заподіяної життю та здоровю працівників банку, а також вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, аліментів, пенсій, стипендій, соціальних допомог у межах установлених тимчасовим адміністратором лімітів.

З моменту закінчення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: неустойка (штраф, пеня), а також суми завданих збитків, які банк зобовязаний відшкодувати кредиторам за грошовими зобовязаннями, можуть бути заявлені до сплати в розмірах, що існували на дату введення мораторію, якщо інше не передбачено цим Законом; нарахування неустойки (штрафу, пені), інших економічних санкцій поновлюється (а щодо зобовязань, які виникли під час дії мораторію, - розпочинається) за невиконання чи неналежне виконання зобовязань перед кредиторами; розпочинається відлік термінів зарахування податків, зборів (обовязкових платежів) в розмірах, які обліковуються на дату закінчення дії мораторію.

З аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що дія мораторію не забороняє звертатися кредитору банка до суду з позовом, зокрема, про стягнення штрафу за несвоєчасне повернення на банківські рахунки органів Пенсійного фонду пенсійних виплат, крім того, з моменту закінчення мораторію штраф може бути заявлений до сплати в розмірах, що існував на дату введення мораторію.

Обставини дії мораторію, на які посилається відповідач, на думку суду, не є підставою для відмови у задоволенні позову у разі наявності факту порушення банком строків повернення пенсійних виплат.

Станом на день вирішення спору доказів про перерахування спірної суми штрафу на відповідні рахунки відповідачем не надано.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що ВАТ“КБ“Надра” не довело обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, в свою чергу позивач надав суду переконливі докази на підтвердження своїх вимог, а тому позовні вимоги УПФУ в Саксаганському районі м. Кривий Ріг підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі міста Кривий Ріг задовольнити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456) на користь Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі міста Кривий Ріг (50042, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Подбельського, 17-а, р/р 2560831202176 в Дзержинському відділенні Ощадбанку України №7806, МФО 306072, код ЗКПО 24450512) штрафну санкцію у розмірі 540,26грн. (пятсот сорок гривень двадцять шість копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко