Постанова № 13598041, 26.11.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 листопада 2010 року 16:56 № 2а-8035/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І. В. та представників:

позивача: Самойленка О.П.;

Сливченко Ю.В.;

відповідача: Шуневич В.В.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства “Юс-центр”

доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва

проскасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 26 листопада 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

25 травня 2010 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Приватне підприємство “Юс-центр” (далі по тексту позивач, ПП “Юс-центр”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва (далі по тексту відповідач, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва), в якому просить: 1) скасувати акт перевірки від 26листопада 2009 року №1266/26/50/23/34601762 про проведення перевірки ПП “Юс-центр” (ідентифікаційний код 34601762) за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій; 2) визнати протиправним рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 09 грудня 2009 року №0010902304 про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2010року у справі №2а-8035/10/2670 відмовлено ПП “Юс-центр” у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо скасування акта перевірки від 26листопада 2009 року №1266/26/50/23/34601762 про проведення перевірки ПП “Юс-центр” (ідентифікаційний код 34601762) за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог ПП “Юс-центр” щодо скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09 грудня 2009 року №0010902304, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 16 липня 2010 року.

В судовому засіданні 16 липня 2010 року суд зобовязав сторони надати додаткові докази та оголосив про перерву до 30 вересня 2010 року. 30 вересня 2010 року, в звязку з повторним зобовязанням представників сторін надати додаткові докази, судом оголошено перерву до 27 жовтня 2010 року. В судовому засіданні 27 жовтня 2010 року оголошено перерву до 19 листопада 2010 року. 19 листопада 2010 року оголошено перерву до 26листопада 2010 року.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09 грудня 2010 року №0010902304 до ПП “Юс-центр” на підставі пункту 11 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, згідно з статтею 1 Указу Президента України “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” та за порушення пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого Постановою правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 600000,00 гривень.

Зазначене рішення прийняте на підставі акта перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій за складеного співробітниками ДПІ у Голосіївському районі м. Києва(далі по тексту Акт перевірки).

Судом встановлено, що перевірку почато 17 листопада 2009 року, закінчено 26листопада 2009 року, Акт перевірки зареєстровано в податковому органі 26 листопада 2009року за №1266/26/50/23/34601762.

В підпункті 2.2.14 Акта перевірки зазначено: “згідно матеріалів ГВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва встановлено, що на підставі корінців до прибуткових касових ордерів №24 від 12 березня 2007 року на 60 000 грн., №25 від 16 березня 2009 року на суму 30 000 грн., №26 від 24 березня 2009 року на суму 30 000 грн. ПП “Юс-центр” було отримано готівкові кошти від СП “Глядин” на загальну суму 120 000 грн. за надання юридичних послуг згідно договору №43 від 01 грудня 2008 року (копії квитанцій до прибуткових касових ордерів до договору завірені гербовою печаткою СП “Глядин”), при цьому касова книга підприємства та будь-які інші документи, що свідчать про отримання та рух готівкових надходжень, відсутні. Таким чином, готівкові надходження у розмірі 120 000 грн. по касі підприємства не оприбутковані”.

На підставі викладеного відповідач зробив висновок про порушення позивачем пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого Постановою правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637.

Позивач не погоджується зі спірним рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій з підстав порушення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року №327, а саме наказ на проведення позапланової перевірки ПП “Юс-центр” не надавався, перевірка проводилась не на підставі первинних документів, а при прийнятті рішення не враховані зауваження директора підприємства.

В письмовому запереченні проти позову представник відповідача зазначає, що норми статті 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” визначають підстави та порядок здійснення перевірок, повязаних з податковими відносинами і не мають відношення до перевірок субєктів господарювання, що застосовують реєстратори розрахункових операцій (не податкові відносини); перевірки контролю за здійсненням субєктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу проводяться за окремими планами органів податкової служби, а тому посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової перевірки за умови предявлення направлення на перевірку та службових посвідчень.

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується з висновками Акту перевірки, що стали підставою для прийняття спірних рішень, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15грудня 2004 року №637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

За визначенням пункту 1.2 глави 1 вказаного Положення оприбуткування готівки, відповідно до - це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій;

готівкова виручка (виручка) - це сума фактично одержаних готівкових коштів від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) і позареалізаційні надходження.

Відповідно до пунктів 4.2, 4.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637, усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі. Кожне підприємство (юридична особа), що має касу, веде одну касову книгу для обліку операцій з готівкою в національній валюті (без урахування кас відокремлених підрозділів).

Записи в касовій книзі проводяться касиром за операціями одержання або видачі готівки за кожним касовим ордером і видатковою відомістю в день її надходження або видачі. За відсутності руху готівки в касі протягом робочого дня записи в касовій книзі в цей день можуть не провадитися.

З системного аналізу вказаних правових норм вбачається, що процес оприбуткування готівки попередньо передбачає фактичне надходження готівкових коштів до каси підприємства; тобто відсутність надходжень готівкових коштів виключає здійснення процедури оприбуткування готівки.

Згідно з частиною четвертою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про неоприбуткування позивачем готівкових коштів.

Відповідач надав суду копії квитанцій до прибуткових касових ордерів №24 від 12березня 2009 року, №25 від 16 березня 2009 року та №26 від 24 березня 2009 року на 60000,00 грн., 30 000,00 грн. та 30 000,00 грн. відповідно.

Разом з цим, суд зауважує, що сама наявність квитанцій до прибуткових касових ордерів не є підставою для висновку про фактичне надходження готівкових коштів до каси підприємства, та звертає увагу на наявність в матеріалах справи копії постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27 вересня 2010 року по справі №38/476-17/091-10, яким відмовлено у задоволенні позову ПП “Юс-центр” до Садівницького товариства “Глядин” про стягнення 600 000,00 грн.

Із вказаного судового рішення вбачається, що ПП “Юс-центр” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення боргу за договором щодо надання юридичних послуг від 01 грудня 2008 року б/н.

У постанові Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27вересня 2010 року по справі №38/476-17/091-10 встановлено, що СТ “Глядин” не зверталося до юридичної фірми із конкретним завданням щодо надання юридичних послуг, а позивач не надав доказів на підтвердження того, що послуг ним надавалися та приймалися СТ “Глядин”.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, саме звернення позивача до господарського суду з позовом про стягнення боргу свідчить про відсутність факту отримання ПП “Юс-центр” грошових коштів від СТ“Глядин”.

Таким чином, наведене підтверджує, що грошові кошти від СТ “Глядин” до каси позивача фактично не надходили.

Враховуючи викладене, твердження відповідача про неоприбуткування позивачем готівкових коштів на підставі корінців до прибуткових касових ордерів №24 від 12 березня 2007 року, №25 від 16 березня 2009 року та №26 від 24 березня 2009 року на суму 120000,00грн. не підтверджується матеріалами справи, а висновок про порушення пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого Постановою правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637, є помилковим.

Оскільки судом встановлено відсутність порушення з боку ПП “Юс-центр” пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637, а саме неоприбуткування готівкових коштів на суму 120 000 грн., то застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкції за неоприбуткування готівкових коштів на підставі статті 1 Указу Президента України “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” від 12 червня 1995 року №436/95 у розмірі 600000,00 грн. є протиправним.

За таких підстав, рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09 грудня 2009 року №0010902304 є протиправним та підлягає скасуванню.

Поряд з цим Окружний адміністративний суд міста Києва не приймає до уваги доводи позивача з приводу порушень порядку проведення перевірки, зокрема ненадання наказу на перевірку, виходячи з наступного.

Порядок здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) передбачений статтею 15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, якою встановлено, що такий контроль здійснюється податковими органами шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

При цьому, згідно з частиною першою статті 9 Закону України “Про державну податкову службу”, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, З, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору.

Пунктом 1 статті 8 Закону України “Про державну податкову службу” передбачені такі функції, як здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Відповідно до пункту 2 статті 11 Закону України “Про державну податкову службу”, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Статтею 111 Закону України “Про державну податкову службу” передбачено, що перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, вважаються позаплановими перевірками.

При цьому, даний Закон не ототожнює вказані перевірки за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) з плановими і позаплановими виїзними перевірками своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів) ні в частині визначення підстав їх проведення, ні в частині встановлення процедури їх здійснення.

Тому, визначені вказаним Законом підстави та порядок проведення перевірок поширюються виключно на правовідносини з проведення планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), і жодним чином не стосуються правових відносин, що складаються з приводу перевірки щодо здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги).

Оскільки Закон України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, є спеціальним законодавчим актом у питаннях проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), то інші нормативні акти, у тому числі Закон України “Про державну податкову службу”, на дані правовідносини поширюються тільки в частині, не врегульованій Законом України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

При проведенні перевірок за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій податкові органи керуються наказами Державної податкової адміністрації України від 27 травня 2005 року №355 “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків” та від 12 серпня 2008 року №534 “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій”.

Згідно з пунктом 3.2 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 27 травня 2005 року №355, перевірки щодо контролю за здійсненням субєктами господарювання розрахункових та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій проводяться групою у складі не менше двох посадових осіб органів ДПС за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку (примірна форма направлення наведена в додатку 8 до Методичних рекомендацій). Направлення виписується окремо на перевірку кожного субєкта господарювання у 2-х примірниках (один з яких оформлюється на бланку органу ДПС), що скріплюються гербовою печаткою і підписуються керівником органу ДПС.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перевірка позивача здійснювалася співробітниками ДПІ у Голосіївському районі м. Києва в межах компетенції та порядку, визначених законодавством.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва не доведено правомірність та обґрунтованість рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09 грудня 2009 року №0010902304 з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПП “Юс-центр” підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов Приватного підприємства “Юс-центр” задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва від 09 грудня 2009 року №0010902304.

3.Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства “Юс-центр” судові витрати у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко