Рішення № 135979323, 24.04.2026, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 539/614/26

Провадження № 2/548/445/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2026 Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Скрипніченко М.І.,

розглянувши у межах спрощеного позовного провадження у приміщенні суду м. Хорола цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк", представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

представник позивача, діючи в інтересах свого довірителя, 17.02.2026 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості.

У обґрунтування позовних вимог АТ ''Універсал Банк'' зазначив, що банк запустив проект monobank, у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень, попередня ідентифікація клієнта відбувається за допомогою завантаження копії паспорту та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної карти після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом.

23.03.2024 ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг через смартфон за допомогою мобільного додатку «Monоbank», у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 23.03.2024 цифровим власноручним підписом (далі кредитний договір, Договір). Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі Договір). Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

На підставі укладеного Договору відповідачка отримала кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 6000,00 грн на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 , з можливістю коригування ліміту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом.

АТ ''Універсал Банк'' свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, зокрема надав відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У порушення умов договору відповідачка своєчасно не сплатила банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. 27.08.2025 Банк направив повідомлення ''пуш'' про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідачка не вчинила жодної дії, спрямованої на погашення заборгованості, у зв`язку з чим 26.09.2025 кредит став у формі ''на вимогу'' та відповідачка станом на 04.01.2026 має заборгованість в сумі 17767,12 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту складає 11117,25 грн, заборгованість за пенею 2626,84 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання 4023,03 грн. На даний час відповідачка продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ ''Універсал Банк''. З огляду на неналежне виконання своїх зобов`язань ОСОБА_1 позивач звернувся до суду з вимогами стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором від 25.03.2024 у розмірі 17767,12 грн, а також судові витрати на судовий збір в сумі 3328,00 грн.

Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценка В.М. від 18.02.2026 матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом передано на розгляд за підсудністю до Хорольського районного суду Полтавської області, оскільки у позовній заяві зазначено адресу відповідачки ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 що віднесено до територіальної юрисдикції цього суду.

Протоколом авторозподілу розподілу судової справи від 10.03.2026 вказану справу передано на розгляд судді Старокожку В.П.

Ухвалою судді від 11.03.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, надано відповідачці строк 15 днів для надання відзиву на позов.

У визначений судом строк відзив на позовну заяву, а також заяви чи клопотання на адресу суду від відповідачки не надходили. Відповідачка належним чином повідомлена про відкриття провадження по справі, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (копії ухвали про відкриття провадження) з відміткою працівника поштового відділення про їх отримання адресатом 14.03.2026.

Представник позивача надав суду письмове клопотання про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що за результатами розгляду справи має бути ухвалене рішення, яким позовні вимоги слід задовольнити частково з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до АТ "Універсал банк" з метою отримання банківських послуг через смартфон за допомогою мобільного додатку ''Monоbank'', у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 25.03.2024 цифровим власноручним підписом (а.с. 13) та паспорт споживчого кредиту Чорної картки monоbank.

Положеннями Анкети-заяви встановлено, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ ''Універсал Банк'' при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, що розмішені за посиланням www.monobank.ua/terms; Тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг.

Згідно із пунктом 5 Анкети-заяви відповідач погодився з тим, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг ''Monobank'', з підписанням якого в мобільному додатку Договір набуває чинність (а. с. 13).

Згідно із пунктом першим Запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг monobank, підписом УЕП в мобільному додатку Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг "Моnobank", що є невід`ємною частиною Анкети-заяви до Договору, відповідач: - підтвердив отримання примірника Договору в мобільному додатку monobank; - підтвердив своє ознайомлення та згоду з умовами Договору, згідно з яким буде здійснюватись відкриття та обслуговування рахунків, розміщення вкладів, отримання споживчого кредиту тощо; - підтвердив укладання Договору; - зобов`язався виконувати умови Договору; - підтвердив, що інформація передбачена частиною другою статті 12 Закону ''Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг'' надана шляхом її розміщення у Договорі та на офіційному сайті Банку /а.с. 16-17/.

Пунктом 2 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг Monobank відповідач просив встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. Погодився, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних дні, на кредит буде нараховуватися процентна ставка на 3,1 % місяць з першого дня користування кредитом.

Пунктом 3 Запевнення визначено, що умови, передбачені частиною першою статті шостої Закону України ''Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг'', визначені в Договорі та Тарифах. При цьому відповідач погодився, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту.

На підставі укладеної Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг відповідачці ОСОБА_1 було відкрито поточний рахунок в АТ ''Універсал Банк'' та встановлено кредитний ліміт, який у період з 06.07.2024 по 27.01.2025 збільшився з 2000 грн до 6000,00 грн (а. с. 20-21).

АТ ''Універсал Банк'' свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідно до виписки з особового рахунка, що відкритий на ім`я ОСОБА_1 , у період з 25.04.2024 по 01.01.2026 відповідачка користувалася кредитними коштами (а. с. 11-12).

Відповідачка ОСОБА_1 не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Зокрема, згідно з наданим банком розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 04.01.2026 ОСОБА_1 має заборгованість по Договору в сумі 17767,12 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту складає 11117,25 грн, заборгованість за пенею 2626,84 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання 4023,03 грн /а.с. 9/.

Як зазначає у позовній заяві представник позивача, позивач реалізував своє право на дострокове стягнення усієї заборгованості за договором про надання банківських послуг ''Monobank'' шляхом надіслання 27.08.2025 відповідачці ОСОБА_1 повідомлення ''пуш'' про істотне порушення умов договору та необхідність погашення суми заборгованості, проте відповідачка залишив зазначене повідомлення банку без реагування, в зв`язку з чим та відповідно до пунктів 5.18, 5.19 Договору 26.09.2025 кредит став у формі ''на вимогу''.

Норми права, застосовані судом.

Відповідно до частини першої частини другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Положенням статті 3 Закону України № 675-VIII «Про електронну комерцію» (далі Закон) визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У силу статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушення зобов`язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором.

Відповідно до частини першої статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов`язання.

За приписами частини першої статті 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із частиною другою статті 1054 та частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Мотивована оцінка аргументів сторін.

Суд вважає доведеним факт підписання договору про надання банківських послуг між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 25.03.2024. На доведення факту укладення кредитного договору позивачем надано суду витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, затверджені Протоколом Правління ПАТ "Універсал Банк" № 46 від 24.11.2021, разом з додатками, паспорт кредиту, анкету-заяву від 25.03.2024, яка містить власноручні підписи представника банку та позичальника, що свідчить про дотримання сторонами письмової форми кредитного договору.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що стороною позивача доведено факт погодження між сторонами всіх суттєвих умов договору та належної інформації про підстави та розмір відповідальності позичальника за прострочення виконання зобов`язання. Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України ''Про електронну комерцію'', містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20.

Отже, виходячи з принципу правомірності даного правочину, який не визнано судом недійсним, у позичальниці ОСОБА_1 виникло зобов`язання з повернення одержаного кредиту.

Ураховуючи встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що нарахована позивачем сума заборгованості за наданим кредитом у розмірі 11117,25 грн у встановлений договором строк відповідачкою не повернута, що є підставою для стягнення з неї на користь позивача цієї заборгованості.

Відповідачка не виконує своїх зобов`язань по кредитному договору, заборгованість, яка виникла, добровільно не погашена, обґрунтованого заперечення щодо нарахованої суми заборгованості та відзиву на позов ОСОБА_1 не надано. Обставин, які спростовували б заявлену позовну вимогу заборгованості за наданим кредитом та її розрахунок судом не встановлено.

З приводу стягнення з відповідачки на користь позивача 2626,84 грн заборгованості за пенею та 4023,03 грн заборгованості за порушення грошового зобов`язання, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно із частиною першою статті 14 ЦК України особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

За умовами Договору від 25.03.2024, зокрема у Паспорті споживчого кредиту Чорної картки ''Monobank'' (а.с. 17-19) та у наданому позивачем Тарифі чорної картки ''Monobank'' (а.с. 29-30) у графі ''Наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий креди'' пеня не передбачена.

Окрім того, згідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеноїстаттею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

На час розгляду справи в суді положення пункту 18 розділу ''Прикінцеві та перехідні положення'' ЦК України, який згідно з ч. 2 ст. 4 цього ж Кодексу є основним актом цивільного законодавства, є чинними.

Також Верховний Суд вже робив висновки щодо застосування пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК Українидо зобов`язань, які виникли на підставі окремих договорів. Зокрема, вказувалося, що на кредитний договір розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України (постанова Верховного Суду від 18.10.2023 у справі № 706/68/23).

Отже, вимоги позивача в частині стягнення заборгованості 2626,84 грн за пенею та 4023,03 грн заборгованості за порушення грошового зобов`язання не ґрунтуються на Законі.

На підставі вищевикладеного, суд доходить висновку, що заявлені АТ ''Універсал Банк'' позовні вимоги обґрунтовані в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 11117,25 грн, а тому підлягають задоволенню, у іншій частині заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 3328,00 грн згідно з платіжною інструкцією від 02.2026.

Зважаючи на те, що позов задоволено частково, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 62,57 % сплаченого позивачем судового збору, що становить 2082,33 грн.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77,81, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов Акціонерного товариства ''Універсал Банк'', представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства ''Універсал банк'' заборгованість за договором про надання банківських послуг ''Monobank'' від 25.03.2024 в сумі 11117 (одинадцять тисяч сто сімнадцять) грн 25 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства ''Універсал банк'' судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2082 (дві тисячі вісімдесят дві) грн 33 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал банк», (код ЄДРПОУ 21133352), адреса: 04114 м. Київ вул. Автозаводська, 54/19.

Представник позивача: Мєшнік Костянтин Ігорович, адреса: м. Дніпро, вул. січеславська Набережна, 47/12, РНОКПП НОМЕР_2 , довіреність б/н від 09.12.2025.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий