Рішення № 135978742, 22.04.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/330/26

Провадження № 2/373/810/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 квітня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участі секретарки Хоменко Н.І.

розглянув цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:

Представник позивача звернувся до суду з вимогами: стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором №178915 від 22.02.2021 в розмірі 10440,00 грн; стягнути з відповідачки понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ «Займер» та відповідачкою 22.02.2021 був укладений кредитний договір №178915, відповідно до умов якого відповідачці надано кредит у розмірі 2000,00 грн на строк 30 днів, зі сплатою відсотків у розмірі 2% в день. Кредит був укладений в електронній формі та підписаний відповідачкою електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора.

Проте, відповідачка взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, через що утворилася заборгованість за кредитним договором, яка становить 10440,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням 2000,00 грн, заборгованість за відсотками 8440,00 грн.

Позивач набув право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору факторингу №01-28/10/2021 від 28.10.2021, укладеного між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ».

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі:

Ухвалою суду від 02.03.2026 відкрито провадження в цій справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

16.03.2026 надійшла заява представника позивача про розподіл судових витрат у справі, у якій він просить стягнути із відповідачки на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10500,00 грн.

Ухвалою суду від 19.03.2026 призначено судове засідання у справі та постановлено здійснити виклик відповідача шляхом розміщення оголошення на веб-порталі судової влади України.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату розгляду справи повідомлені, в позовній заяві представник позивача просить розглядати справу у його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення в справі.

У зв`язку з цим, відповідно до вимог ст.280, 281 ЦПК України, судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи.

Судом встановлено наступні обставини:

22.02.2021 між ТОВ «Займер» та відповідачкою було укладено договір про надання фінансового кредиту № 178915, відповідно до умов якого їй надано кошти у розмірі 2000,00 грн на строк 30 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% на добу, комісії за використання системи для дистанційного отримання фінансового кредиту в розмірі 15% від суми фінансового кредиту.

Договір засвідчений електронним підписом відповідачки.

У п.1.4 договору зазначено, що кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом.

До позову додана копія інформаційної довідки ТОВ «ПрофітГід» №20250917-1.1 від 17.09.2025, в якій зазначено, що на підставі договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів №ПГ-1 від 30.09.2020, укладеного між ТОВ «ПрофітГід» та ТОВ «Займер», було успішно перераховано 22.02.2021 о 13:54 кошти у розмірі 2000,00 грн на карту № НОМЕР_1 , номер платіжної інструкції A369041B187050CLY178915T1211372, номер транзакції 31399-48546-84383, призначення платежу: видача кредиту №178915.

28.10.2021 між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021, відповідно до якого позивач набув право вимоги до відповідачки за кредитним договором №178915 від 22.02.2021.

До позову також додані копії витягу з реєстру боржників до вказаного договору факторингу та платіжної інструкції №1653 від 02.11.2021.

З графіку платежів, який є складовою кредитного договору, вбачається, що погоджений сторонами загальний розмір відсотків протягом строку кредитування (30 днів) складає 1200,00 грн.

Відповідно до наданої позивачем довідки-розрахунку заборгованість відповідачки за вказаним кредитним договором станом на 24.11.2025 складає 10440,00 грн, що складається із заборгованості за основним боргом 2000,00 грн, заборгованості за відсотками 8440,00 грн.

25.11.2025 на адресу відповідачки була направлене повідомлення про відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором на користь позивача та необхідність сплати заборгованості за ним.

Норми права, застосовані судом:

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 3 ст.203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст.1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі і на умовах встановлених договором.

Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики, а згідно з п.2 ч.1 ст.1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ч. 1 ст. 513 ЦК України зазначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як передбачено ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінка аргументів сторін, доказів.

Судом встановлено, що відповідачка, підписавши одноразовим ідентифікатором індивідуальну частину договору про надання фінансового кредиту №178915, прийняла умови надання всіх послуг, зокрема, строк кредитування, плату за кредит, порядок погашення кредиту, відповідальність.

У доданому до позову графіку платежів, який є частиною кредитного договору, зазначена загальна сума процентів, яка була погоджена сторонами договору, при цьому у договорі визначено відсоткова ставка у розмірі 2% на день та строк кредитування 30 днів, отже заборгованість за процентами за користування наданими кредитними коштами складає 1200,00 грн.

За результатом оцінки доказів суд дійшов висновку, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження укладення кредитного договору №178915 від 22.02.2021, загальна вартість кредиту становить 3200,00 грн, з яких: 2000,00 грн сума кредиту за договором, 1200,00 грн відсотки за користування кредитом.

За таких обставин позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн, як передбачено ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Ціна позову, визначена позивачем сумою стягнення 10440,00 грн.

Оскільки, суд частково задовольняє вимоги на суму 3200,00 грн, що становить 30,65% від ціни позову, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 816,03 грн (2662,40:100 х 30,65%) судового збору.

Представником позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідачки витрат на правову допомогу у розмірі 10500,00 грн.

На підтвердження витрат на правничу допомогу до заяви долучено копії договору про надання правової допомоги від 29.12.2023, акту отримання правової допомоги від 09.03.2026, платіжної інструкції №3 10851 від 09.03.2026, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №8096/10 від 18.07.2019.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Верховного Суду від 01.09.2021 у справі № 178/1522/18 зазначено, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема у рішеннях від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України, від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

За результатом оцінки доказів суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн відповідатимуть критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Керуючись ст. 263 265 ЦПК України, суд

ухвалив

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором №178915 від 22.02.2021 у розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок, що складається із заборгованості за кредитом у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок, заборгованості за відсотками у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» судовий збір у розмірі 816 (вісімсот шістнадцять) гривень 03 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін та інших учасників справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ», код ЄДРПОУ 42228158, місцезнаходження: вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, м. Київ, 04080;

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Д. В. Свояк