Постанова № 13597859, 23.11.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 листопада 2010 року 10:16 № 2а-13703/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Попадин О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Київський завод "Граніт"

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва

проскасування податкових повідомлень-рішень

за участю представників сторін:

від позивача:Твердохлібов В.О., Черненко А.Ю.;

від відповідача: Кливець Л.В., Гаркуша К.Р.;

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 23 листопада 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27 вересня 2010 року відкрите акціонерне товариство "Граніт" (далі- позивач або ВАТ "Граніт") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва (далі- відповідач або ДПІ у Дніпровському районі міста Києва) про скасування податкових повідомлень-рішень від 17.09.10 №№ 0000102320/3, 0000152309/3. Позовні матеріали передані на розгляд судді 29 вересня 2010 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-13703/10/2670.

Ухвалою про закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні.

17 листопада 2010 року в судовому засіданні представники позивача збільшили позовні вимоги, а саме: просили суд скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000102320/0 від 08.02.2010 р. № 0000152390/0 від 08.02.2010 р. № 0000152390/1 від 19.04.2010 р. № 0000102320/1 від 07.05.2010 р. № 0000152390/2 від 05.07.2010 р. № 0000102320/2 від 06.07.2010, № 0000152390/3 від17.09.10, № 0000102320/3 від 17.09.10.

23 листопада 2010 року в судовому засіданні представники позивача позов підтримали.

Представники відповідача надали суду письмові заперечення, просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - відкрите акціонерне товариство "Граніт" зареєстроване районною державною адміністрацією у Дніпровському районі міста Києва 29.04.96 за № 01964 (код ЄДРПОУ 04012394).

На підставі направлень від 30.11.09 та від 28.12.09 №2832, виданих Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного чи іншого законодавства за період з 01.07.06 по 30.06.09 відкритим акціонерним товариством "Граніт".

Перевірка проводилася з 30.11.09 по 25.12.09, термін проведення перевірки продовжувався з 28.12.09 по 18.01.10 на підставі наказу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва.

За результатами проведення перевірки складений акт № №74/23-222-04012394 від 25.01.10.

Позивач, не погоджуючись з даним актом, надіслав свої заперечення (роз'яснення) до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва.

На підставі даного акту та письмових заперечень відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення за № 0000102320/0 від 08.02.10. та № 0000152390/0 від 08.02.10.

У відповідності до вимог 5.2.2. ст.5 1 Закону України від 21 грудня 2000 року N 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Положенням про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженим наказом ДПАУ від 11.12.96 р. №29, зареєстрованим у Мінюсті 18.12.96 р. за №723/1748 (у редакції наказу ДПАУ від 02.03.01 № 82).

У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися з скаргою до контролюючого органу вищого рівня, або воно може бути оскаржене в адміністративному порядку в строки та за процедурою, передбаченою для подання скарги на рішення про визначену органом державної податкової служби суму податкового зобовязання (пп. 4.6 Положення).

Як вбачається з матеріалів справи позивач скористався своїм правом і оскаржив дані податкові повідомлення рішення в досудовому порядку.

Враховуючи викладене, ВАТ "Київський завод "Граніт" звернувся до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва з скаргою від 19.02.2010 №75, у задоволені скарги було відмовлено рішенням від 16.04.2010 №9894/10/25-014 (винесені податкові повідомлення-рішення № 0000152390/1 від 19.04.10. № 0000102320/1 від 07.05.10.).

За результатами розгляду скарги Державною податковою інспекцією м. Києва винесено рішення від 29.06.2010 №6672/7/25-14 про відмову, а також податкові повідомлення-рішення від Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва № 0000152390/2 від 05.07.10 № 0000102320/2 від 06.07.10.

За результатами розгляду скарги Державною податковою адміністрацією України винесено рішення про результати розгляду повторної скарги від 06.09.2010 № 9029/6/25-0215, яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва № 0000102320/0 від 08.02.10.. та № 0000152390/0 від 08.02.10. та рішення Державної податкової адміністрації м. Києва від 29 червня 2010 р. №6672/7/25-14, прийняті за розглядом повторної скарги, а скаргу без задоволення.

Так, Державною податковою адміністрацією України винесені:

- податкове повідомлення-рішення № 0000102320/3 від 17.09.10. щодо порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. № 168197-ВР зі змінами та доповненнями, яким визначено 28750,00 грн. податкового зобов'язання та 14375 грн. штрафних санкцій.

- податкове повідомлення-рішення № 0000152390/3 від 17.09.10 щодо порушення п.6.2 п.6.3.р.VI Положення «Про збір на право використання символіки міста Києва" затвердженого рішенням Київської міської ради від 9.03.06 № 149/3240 «Про внесення змін та доповнень до рішення Київської міської Ради народних депутатів від 15.02.94 № 7 «Про ведення збору за право використання символіки м. Києва», яким визначено 21610,76 грн. податкового зобов'язання та 12845,38 грн. штрафних санкцій.

Як вбачається з пояснень позивача, висновки відповідача про використання вищезазначених коштів в негосподарській діяльності невідповідають дійсності, оскільки ПП «Творча майстерня Горчакових»доручено виконання робіт з розроблення передпроектної документації та містобудівного обґрунтування з реконструкції по будівництву торговельного комплексу на території ВАТ «Київський завод «Граніт»відповідно до договору від 2 травня 2007 року.

Фактичне проведення ПП«Творча майстерня Горчакових»проектних робіт необхідне позивачу для відведення земельної ділянки підприємству для реконструкції та будівництва торгівельно-офісного комплексу, з подальшим її обслуговуванням та експлуатацією саме для ведення господарської діяльності.

Всі вище зазначенні роботи проводилися ВАТ «Київський завод «Граніт»в комплексі інших робіт, у звязку з необхідністю отримання «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ВАТ «Київський завод «Граніт" для реконструкції та будівництва торговельно-офісного комплексу з подальшим обслуговуванням і експлуатацією».

З договору від 11 грудня 2007 року № 187/06 з ТОВ «Транспоект-1»вбачається створення проектно - вишукувальної продукції»з складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ВАТ «Київський завод «Граніт». Виконавцем включено до податкових зобовязань податкову накладну № 13 від 31.01.07 року на суму ПДВ 20000 грн.

ДПІ у Дніпровському районі м. Києва проведено зустрічну перевірку ПП «Творча майстерня Горчакових»для надання документального підтвердження правильності нарахування та своєчасності сплати ПДВ, отримані дані підтверджують, що податкову накладну №1 на суму ПДВ 28750грн. було включено до податкових зобовязань підприємства.

Відповідач стверджував, що роботи не призначені для використання в господарській діяльності ВАТ «Київський завод «Граніт», тому безпідставно включенні до реєстрів отриманих податкових накладних та складу податкового кредиту суми податку на додану вартість сплачені у звязку з придбанням послуг ПП «Творча майстерня Горчакових», а відповідні роботи повинні проводитись при наявності відповідних дозволів у ВАТ «Київський завод «Граніт».

Згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість від 03.04.97 р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями «Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду».

Крім того, отримання відповідних документів та проведення підготовчих робіт замовником - (ВАТ «Київський завод «Граніт») відповідно до діючого законодавства та існуючих норм та правил, що діють в м. Києві не потребують отримання дозволу на будівництво.

Як вбачається з матеріалів справи ВАТ «Київський завод «Граніт" не проводить ніяких робіт з будівництва, а лише замовило розробку документації.

Так відповідно до існуючого Порядку (процедури) підготовки та видачі дозволу на будівництво, затвердженого рішенням КМДА № 002-1425 від 05.11.07, Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації у відповідності до ч.3 ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», п.2.1. Положення «Про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 5 грудня 2000 р. № 273 Забудовнику (замовнику) видається дозвіл, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації.

Відповідно до Переліку документів, які повинен надати заявник, замовником надається затверджена в установленому порядку проектна документація (будівельний генеральний план та паспорт фасаду в двох примірниках, пояснювальна записка для реєстрації).

Відповідно до «Правил забудови м. Києва»(рішення X сесії IV скликання Київської міської Ради N 11/2587 від 27.01.2005) для підготовки комплексного висновку щодо надання дозволу на проектування і будівництво та проекту відповідного розпорядження Київської міської державної адміністрації передбачено отримання погодження проектної документації Головкиївархітектури, затверджувані стадії проектування (ескізний проект, техніко-економічний розрахунок, проект).

Відповідно до «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт» Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.12. 2000 р. за N 945/5166 (Наказ N 273 від 05.12.2000 р. Держархбудінспекції України) встановлено порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту об'єктів.

Пунктом "д" даного Положення встановлено надання «затверджену в установленому порядку проектну документацію (будівельний генеральний план та паспорт фасаду в двох примірниках, пояснювальна записка для реєстрації).

Тому суд вважає твердження державної податкової служби, щодо норм та правил, встановлених відносно порядку процедур видачі дозволу на виконання проектних та будівельних робіт, що потребують проведення підприємствами ряду необхідних попередніх робіт з проектування таким, що не відповідає дійсності.

Проектні роботи ПП«Творча майстерня Горчакових»необхідні для відведення земельної ділянки підприємству для реконструкції та будівництва торгівельно-офісного комплексу роботи замовлені, оплачені, тому включені ВАТ «Київський завод "Граніт" до складу податкового кредиту як такі, що призначені для подальшого використання в господарській діяльності.

Щодо порушень в частині сплати збору за право на використання місцевої символіки встановлено наступне.

До місцевої символіки відносяться назви і зображення об'єктів та історичних пам'яток міста, згідно з затвердженим розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 15.01.96 N 39 «Переліком назв об'єктів та історичних пам'яток, що відносяться до місцевої символіки», за використання яких юридичними особами і громадянами у комерційних цілях сплачується збір у встановленому порядку.

Відкрите акціонерне товариство «Київський завод "Граніт" засновано відповідно до рішення Фонду комунального майна м. Києва від 22.02.1994 року №93 шляхом перетворення державного підприємства Київський завод «Граніт»у відкрите акціонерне товариство відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 07.12.92р. № 686.

Товариство зареєстроване Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією свідоцтво від 03.03.94 р. № 10671200000000512 про що свідчать наявні відповідні документи.

Напрямком діяльності товариства з дня його утворення є виробничо-господарська діяльність по обробці граніту, місцезнаходження та предмет діяльності якого закладено в його назві.

Суд встановлено, що з дня утворення та державної реєстрації найменування товариства не змінювалося і відповідало назві до його перетворення з державного підприємства Київський завод «Граніт». Завдяки даному найменуванню товариства його ідентифікують серед інших підприємств, назва інформує про сферу діяльності і місце розташування.

Накладання штрафних санкцій на товариство відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про місцеві податки і збори»за використання місцевої символіки, не відповідає вимогам ст. 12 згаданого Декрету, оскільки збір за право на використання місцевої символіки справляється з юридичних осіб і громадян, які використовують цю символіку з комерційною метою.

Відповідно до розяснень Державної податкової адміністрації України від 28.07.2006 N 8540/5/15-0616 «Про збір за право використання місцевої символіки»та згідно з розділом III Положення про збір за право на використання місцевої символіки міста Києва (далі Положення), затвердженого рішенням Київської міської державної адміністрації від 15.02.94 р. №7 (в редакції рішення Київської міської ради від 09.03.2006 р. N 149/3240 ( тa 0149023-06), платниками збору є юридичні особи, включаючи підприємства з іноземними інвестиціями, філії та інші відокремлені підрозділи підприємств і організацій, які здійснюють діяльність на території м. Києва, а також окремі громадяни, які в установленому порядку займаються підприємницькою діяльністю і використовують символіку м. Києва з комерційною метою, крім підприємств, установ та організацій, а також інших суб'єктів підприємницької діяльності, які використовують у найменуваннях слово Київ та похідні від нього для визначення свого місцезнаходження».

Цю норму підтверджує Оглядовий лист по місцевим податкам і зборам Державної податкової адміністрації України від 10.07.09 № 14451/7/15-0617 «Про особливості справляння місцевих податків і зборів»«Щодо сплати збору за право використання місцевої символіки у м. Києві»(пункт3) якого вказує: враховуючи вимоги чинного законодавства України та рішення Київської міської ради від 09.03.06 № 149/3240, назва підприємства, яка вказує лише на його місцезнаходження за територіальною ознакою, і не використовується у комерційних цілях, не може відноситись до елементів місцевої символіки, які могли би бути обєктом оподаткування збором за право використання місцевої символіки.

В чинному законодавстві відсутнє визначення комерційної цілі як обєкта права. Статтею 489 ЦК України передбачено лише ознаки комерційного найменування.

Саме лише найменування «Київський завод «Граніт»не дає підстав вважати, що слово "Київський" використовується в його складі з комерційною метою. Прикметник київський у складі найменування «Київський завод «Граніт»- є засобом визначення географічної дислокації підприємства та його найменуванням, що "історично" склалося з початку його заснування.

Відповідно до п. 2.4 «Вимог щодо написання найменування юридичної особи або його відокремленого підрозділу», затверджених наказом Держпідприємництва України від 09.06.2004 р. №65, «використання лапок у найменуванні юридичної особи не є ознакою для визначення тотожності найменувань», що прямо суперечить висновкам які робили податкові органи з цього питання, оскільки не використовує його в комерційних цілях.

Це підтверджує експертний висновок з цього питання Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України від 16.02.2010 р. № 056/80-b, де робиться висновок, що "ВАТ “Київський завод Граніт” не є платником збору за право використання символіки м. Києва".

Також слід зазначити, що за результатами виїзної планової перевірки Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, відповідно до п.2.9.1. акту від 25.09.2003р. №7396/23-100-04012394 ВАТ “Київський завод Граніт” не визначено платником збору за право використання місцевої символіки у м. Києві, що підтвердило діяльність товариства в рамках чинного законодавства, а законодавча база за час до теперішньої планової перевірки не змінилась.

У звязку з викладеним, суд вважає, що підприємство не підпадає під дію вимог щодо сплати збору за право на використання місцевої символіки за наявність в назві товариства найменування міста, і тому висновки органу державної податкової служби та накладання штрафних санкцій по збору за право використання місцевої символіки у м. Києві є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 19 Конституції України податкові органи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов відкритого акціонерного товариства "Граніт" задовольнити повністю.

2.Скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000102320/0 від 08.02.2010 р. № 0000152390/0 від 08.02.2010 р. № 0000152390/1 від 19.04.2010 р. № 0000102320/1 від 07.05.2010 р. № 0000152390/2 від 05.07.2010 р. № 0000102320/2 від 06.07.2010, № 0000152390/3 від17.09.10, № 0000102320/3 від 17.09.10.

3. Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь відкритого акціонерного товариства "Граніт" за рахунок Державного бюджету України

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Клочкова

Постанова складена та підписана 29 листопада 2010 року.