Ухвала суду № 135977660, 23.04.2026, Романівський районний суд Житомирської області

Україна

Романівський районний суд Житомирської області

290/242/26

У Х В А Л А

23 квітня 2026 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів (застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів та стягнення безпідставно набутих коштів), -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2026 року адвокат Ходак В.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі АТ «Сенс Банк»), в якому просить:

- застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину щодо підпункту б) пункту 1 кредитного договору № 501264805 від 14 вересня 2020 року щодо сплати позичальником щомісячної комісії за обслуговування кредиту та стягнути з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти за кредитним договором № 501264805 від 14 вересня 2020 року в розмірі 20281,00 грн;

- застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину щодо підпункту б) пункту 1 кредитного договору № 501204994 від 19 березня 2021 року щодо сплати позичальником щомісячної комісії за обслуговування кредиту та стягнути з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані грошові кошти за кредитним договором № 501204994 від 19 березня 2021 року в розмірі 28436,00 грн,

посилаючись на несправедливі положення договорів про споживчий кредит, які містять умову про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту, що є підставою для визнання таких положень недійсними, та відсутність правових підстав набуття банком грошових коштів, внесених ОСОБА_1 .

Заперечуючи відносно наведених представником позивача обставин, представником відповідача подано до суду заяву (відзив), в якому останній просить у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину щодо підпункту б) пункту 1 кредитного договору № 501264805 від 14 вересня 2020 року та стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 20281,00 грн відмовити, посилаючись на те, що розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості встановлено на підставі Закону України «Про споживче кредитування» та Правил, затверджених постановою Правління Національного банку України від 08.06.2017 № 49, та узгоджено сторонами кредитного договору № 501264805 від 14 вересня 2020 року, така комісія не встановлена за надання послуг, безоплатність яких прямо встановлена законом. Вважає безпідставними доводи позивача про несправедливі умови кредитування, оскільки всі платежі, які мають здійснюватися за кредитним договором передбачені нормами чинного законодавства України і є цілком законними. Умови кредитного договору є чіткими і зрозумілими, з них вбачається всі необхідні платежі в цілому і в розрізі щодо кожного окремо.

Щодо позовних вимог в частині застосування наслідків недійсності нікчемного правочину щодо підпункту б) пункту 1 кредитного договору № 501204994 від 19 березня 2021 року та стягнення безпідставно набутих коштів в розмірі 28436,00 грн, представник відповідача просить закрити провадження у цій частині позову на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки такий кредитний договір між банком та ОСОБА_1 не укладався.

Крім того, представником відповідача подано до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому, посилаючись на те, що заявлені судові витрат є не обґрунтовані, не відповідають критерію розумності та дійсної вартості наданих послуг, просить у разі задоволення позовних вимог зменшити розмір стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

В судове засідання, призначене на 23 квітня 2026 року, учасники справи та представник позивача, будучи належним чином повідомленими про час і місце його проведення, не з`явилися. Представником відповідача заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності, щодо задоволення позову ОСОБА_1 заперечив. Представником позивача заявлено клопотання про відкладення даного судового засідання.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до частини 1 статті 279 ЦПК України, здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до частини 1 статті 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України, зокрема, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відкладаючи судове засідання в даній справі, суд зауважує, що Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 03 лютого 2026 року строком на 90 діб, а також враховує пункт 5 Рекомендацій Ради суддів України, який оприлюднено 02 березня 2022 року, щодо роботи судів в умовах воєнного стану та можливості відкладення розгляду справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та зняття їх з розгляду.

Керуючись статтями 64, 223, 240, 258-260, 279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживачів (застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів та стягнення безпідставно набутих коштів) відкласти на 28 травня 2026 року на 11 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ковальчук