Постанова № 13596855, 15.11.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Справа № 2а-7865/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТатаринова Д.В.

при секретаріСандига В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області, м. Запоріжжя

до: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя,

про: стягнення фінансових санкцій, -

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача : не прибув,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2010 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, у якому позивач просить стягнути з відповідача фінансові санкції у розмірі 3400, 00 грн.

У позовній заяві позивач посилається на встановлене перевіркою порушення відповідачем ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» та вказує, що нараховані у звязку із цим штрафні санкції у розмірі 3400, 00 грн. відповідачем не сплачені.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2010 року відкрито провадження у справі № 2а-7865/10/0870 та призначено до судового розгляду на 25 жовтня 2010 року.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2010 року за письмовим клопотанням представника позивача, для надання додаткових доказів, провадження по справі зупинялось до 15 листопада 2010 року. 15 листопада 2010 року провадження по справі поновлено, про що винесено відповідну ухвалу.

У судове засідання 15 листопада 2010 року представник позивача не прибув, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Клопотання представника позивача, про розгляд справи без його участі, не суперечить діючому законодавству, не порушує чиї небудь права та охоронювані законом інтереси, приймається судом до розгляду та задовольняється.

Відповідач у судове засідання вдруге не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Документи направлені відповідачу повернулись на адресу суду з відміткою поштового «адресат за отриманням не зявився».

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття відповідача, який не є субєктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Відповідно до ч.4 ст.33 КАС України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам підприємцям за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За приписами ч.11 ст.35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами статей 33, 35, 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши та дослідивши наявні матеріали та фактичні обставини справи, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрована як фізична особа - підприємець 21 вересня 2005 року державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради Запорізької області за адресою : АДРЕСА_1, про що зроблено запис за № НОМЕР_2.

За відповідачем обліковується заборгованість по штрафним санкціям у розмірі 1700,00 грн. яка виникла з наступного:

08 червня 2010 року працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області на підставі направлення № 130 від 04 червня 2010 року проведено перевірку магазину, який знаходиться за адресою : м. Запоріжжя, вул. Дніпровські пороги, 19, та належить приватному підприємцю ОСОБА_1 з питань дотримання вимог Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В ході перевірки встановлено порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами», а саме: факт зберігання тютюнових виробів на суму 1469, 10 грн. та алкогольних напоїв на суму 936, 75 грн., місце зберігання яких не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання. За результатами перевірки складено Акт 110/32/НОМЕР_1 від 08 червня 210 року.

В судовому засіданні досліджено та встановлено, що перевірка проводилась в присутності відповідача, про що свідчить її підпис. Акт перевірки відповідачем підписано без зауважень. В ході проведення вказаної перевірки відповідачем надано пояснення про відсутність довідок про внесення міст зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, оскільки документи для отримання вказаних довідок знаходяться на оформлені в Регіональному управлінні Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області.

Зважаючи на виявлене порушення, 16 червня 2010 року начальником регіонального управління прийнято рішення № 080654 про застосування фінансових санкцій до ПП ОСОБА_1 у розмірі 3400, 00 грн. Вказане рішення 21 червня 2010 року було направлено на юридичну адресу приватного підприємця, проте відділенням поштового зв'язку воно було повернуто до регіонального управління, про що 29 червня 2010 року складено акт та рішення розміщено на дошці оголошень, що згідно вимог чинного законодавства, вважається днем вручення рішення.

Однак, сума штрафних санкцій відповідачем не сплачена у добровільному порядку.

Згідно ст. 17 Закону №481/95-ВР за зазначені порушення передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР, приймаєються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ратифікованим виноградним, спиртом етиловим ратифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами та іншими органами виконавчої влади у межах їхньої компетенції, визначеної законами України.

Постановою КМ України від 02 червня 2003 року № 790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». В пункті 10-му даного Порядку передбачено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання, сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Як свідчать матеріали справи, заборгованість по сплаті штрафних санкцій в сумі 3400 грн., нарахованих згідно рішення від 16 червня 2010 року № 080564, на момент розгляду справи, в адміністративному та судовому порядку не оскаржено, в установлений законом термін в добровільному порядку сума не погашена.

Отже, посилання позивача є обґрунтованими та такими, що відповідають законодавству.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості) та ч. 1 ст. 71 КАС України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення) суд вважає позовні вимоги Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Держаної податкової адміністрації України в Запорізькій області про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 3400, 00 грн. штрафних санкцій за порушення законодавства про регулювання обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів доведеними, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки на час розгляду справи в суді відповідачем не надано доказів сплати заборгованості, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості є законними та підтвердженими зібраними у справі доказами.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по сплаті штрафних (фінансових) санкцій у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. на користь Державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя (р/р 31117106700006, МФО 813015, ОКПО 34677103, код бюджетної класифікації 21081100 ГУДКУ у Запорізькій області).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя/підпис/Д.В. Татаринов