Постанова № 135967565, 23.04.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1327/26

Провадження № 3/373/367/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої особи, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 31.03.2026 близько 19:35 по вул. Богдана Хмельницького в м. Переяслав, керувала електровелосипедом в темну пору доби в умовах недостатньої видимості, з вимкненим ліхтарем (фарою) та без світлоповертачів, з`їжджаючи на другорядну дорогу на вул. Небесної Сотні, допустила зіткнення з автомобілем Вольво, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Потерпілих немає.

Такими діями ОСОБА_1 порушила п.6.6.а ПДР України.

В суді ОСОБА_1 частково визнала вину у дорожньо-транспортній пригоді, пояснила, що того дня їхала в умовах сутінок. На її електровелосипеді була світловідбивна стрічка на кермі та позаду на акумуляторі і на колесі. Фонаря не було. Вважає, що світловідбивних стрічок було достатньо, щоб її було видно.

Інша учасниця ОСОБА_2 підтвердила обставини ДТП, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснила, що електровелосипед ОСОБА_1 не був оснащений світловідбивними сигналами, крім того, він рухався значно скоріше, ніж звичайний велосипед.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, окрім наданих особистих пояснень учасників ДТП та письмових пояснень, доведена в судовому засіданні даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 636001 від 09.04.2026, матеріалами по факту ДТП, в тому числі, схемою місця ДТП, фото та іншими доказами.

З урахуванням наведеного, проаналізувавши вищевказані докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка визнала свою вину, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і вважає, що необхідним і достатнім є стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно з ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись, ст. ст. 33-35, 40-1, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_2 від 22.12.2018) визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений на р/р UA488999980313030149000010001, отримувач ГУК у Київ.обл/м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ 37955989.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_2 від 22.12.2018) на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на рахунок № UA908999980313111256000026001; код 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Хасанова