Ухвала суду № 135967563, 20.04.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1183/20

Номер провадження 6/373/13/26

УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Хасанової В.В.,

за участю секретаря Шинкаренко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Капіталресурс», заінтересовані особи: АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Переяславський відділ ДВС у Бориспільському районі Київської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Капіталресурс» - Сідак-Жарова Н.О. звернулася в суд з заявою про заміну первісного стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс» у виконавчому листі № 373/1183/20.

Також просить видати дублікат виконавчого листа № 373/1183/20 від 30.06.2021.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.02.2021 частково задоволено позов АТ КБ ««ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.08.2025 між АТ КБ ««ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025 про відступлення прав вимоги, за яким АТ КБ ««ПриватБанк» відступило ТОВ «Капіталресурс» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором відповідача.

Вказує, що внаслідок таких дій ТОВ «Капіталресурс» стало новим кредитором за кредитним договором б/н від 17.07.2012.

25.06.2025 в межах виконавчого провадження № 66713723 Переяславським відділом ДВС у Бориспільському районі Київської області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та повернуто виконавчий документ стягувачу, однак оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, що позбавляє ТОВ «Капіталресурс» реалізувати свої права, як стягувача.

Посилаючись на ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», а також, що втрата виконавчого листа унеможливлює звернення судового рішення до примусового виконання, просить задовольнити заяву.

Представник стягувача та заінтересовані особи - АТ КБ «ПриватБанк», Переяславський відділ ДВС у Бориспільському районі Київської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції України участь своїх представників в судовому засіданні не забезпечили. Про місце і час слухання справи повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток на їх електронні адреси.

Боржник у судове засідання не з`явилася повторно, судові повістки про виклики в судові засідання, направлені за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем проживання, повернулися до суду з відмітками «відмова в отриманні» та « адресат відсутній».

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За вимогами ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться у матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.02.2021 частково задоволено позов АТ КБ ««ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Постановою Київського апеляційного суду від 02.06.2021 рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.02.2021 залишено без змін.

06.07.2021 за заявою представника АТ КБ ««ПриватБанк» Михальченка Ф.В. на його адресу направлено виконавчий лист № 373/1182/20 (2/373/76/21) та копію рішення суду у справі за позовом АТ КБ ««ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Згідно відмітки на поштовому відправленні зазначений виконавчий лист отримано одержувачем 04.08.2021.

22.08.2025 між АТ КБ ««ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір № факторингу № 8-22-08/2025 про відступлення прав вимоги, за яким АТ КБ ««ПриватБанк» відступило ТОВ «Капіталресурс» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, згідно Реєстру боргових зобов`язань, в тому числі і за кредитним договором відповідача, що вбачається з копії витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 11 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, де під № 32129 значиться ОСОБА_1 , кредитний договір б/н, сума заборгованості 21433,66 грн.

Відповідно до повідомлення Переяславського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 17.03.2026 за № 18263, у відділі перебував виконавчий лист № 373/1183/20 від 30.06.2021 в межах виконавчого провадження № 66713723, виданий Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ««ПриватБанк» заборгованості в розмірі 23348,04 грн. 25.06.2025 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Судом досліджено копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.2025 в межах виконавчого провадження № 66713723, відповідно до якої виконавчий лист № 373/1183/20, виданий 30.06.2021 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ««ПриватБанк» заборгованості в розмірі 23348,04 грн. повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Залишок нестягнутої суми боргу становить 22736,90 грн.

Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників від 15.01.2026 ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні 66713723.

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заявником ТОВ «Капіталресурс» надано достатні докази переходу до нього прав вимоги за кредитним договором № б/н від 17.07.2012 від первісного кредитора АТ КБ ««ПриватБанк», а відтак він набув права грошової вимоги за рішенням суду до боржника ОСОБА_1 .

Верховний Суд в своїй постанові від 30.07.2019 у справі № 5/128 дійшов висновку, що до видачі виконавчого листа замінюється сторона (стягувач) у справі, після видачі виконавчого листа і до відкриття виконавчого провадження здійснюється заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі, після відкриття виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження. За таких обставин, заява в цій частині підлягає задоволенню.

Вирішуючи заяву в частині видачі дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України (03.10.2017, № 2147-VІІІ) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий лист № 373/1183/20 від 30.06.2021 повернуто постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.2025 в межах виконавчого провадження № 66713723 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Повернення виконавчого документа не має остаточного характеру, оскільки норми ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» допускають його повторне пред`явлення в межах строків, передбачених ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження».

Строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» становить три роки.

Станом на момент звернення стягувача до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа такий строк не сплив.

Повернення стягувачу виконавчого документа відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», не призводить до закінчення виконавчого провадження.

Постанову про повернення виконавчого листа стягувачу державним виконавцем винесено 25.06.2025.

Частиною 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що оригінал виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ««ПриватБанк» заборгованості у справі № 373/1183/20 є втраченим, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання повторно не сплив, а повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Керуючись ст. ст. 55, 247, 260-261, 353-355, 442, п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Капіталресурс», заінтересовані особи: АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Переяславський відділ ДВС у Бориспільському районі Київської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 373/1183/20 від 30.06.2021, виданому Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області у справі № 373/1183/20 за позовом АТ КБ ««ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з АТ КБ ««ПриватБанк» на його правонаступника - ТОВ «Капіталресурс».

Видати дублікат виконавчого листа № 373/1183/20 від 30.06.2021 на примусове виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.02.2021 у справі № 373/1183/20.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Учасники справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», місцезнаходження: просп. Степана Бандери, 28-а, м. Київ, 04073, ЄДРПОУ 43513923;

АТ КБ ««ПриватБанк», місцезнаходження: вул. Грушевського, 1-д, м.Київ, 01001, ЄДРПОУ 14360570;

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Переяславський відділ ДВС у Бориспільському районі Київської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, місцезнаходження: вул. Оболонна, 2В, м. Переяслав, Бориспільський район, Київська область, 08400, ЄДРПОУ 34826291.

Суддя В.В.Хасанова