Постанова № 13596016, 09.12.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

09.12.10Справа №2а-8518/09/11/0170 о 12 годині 05 хвилин Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Москаленка С.А., при секретарі судового засідання Бурдейній Г.Ю., розглянувши за участю:

представник позивача Стадник О.М., довіреність №27 від 10.07.2009 року;

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-авто-метан»

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юг-авто-метан» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000422301/0 від 08.07.2009 року.

Під час судового розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, надавши письмову заяву (а.с. 114, т. 1), в якій просив також визнати валові витрати за 2008 рік і І квартал 2009 року в сумі 581119,00 грн.

Ухвалами суду від 17.07.2009 року відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження у справі справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 18.11.2009 року позовну заяву в частині позовних вимог про визнання валових витрат за 2008 рік та І-й квартал 2009 року в сумі 581119,00грн., як витрат пов'язаних з господарською діяльністю, залишено без розгляду.

Ухвалами суду від 09.12.2009 року призначено судову бухгалтерську експертизу, зупинено провадження у справі.

У звязку із тим, що адміністративну справу повернуто із повідомленням експертного закладу про неможливість вирішення поставлених питань, ухвалою суду від 29.03.2010 провадження у справі поновлено.

Ухвалами суду від 16.04.2010 року призначено судову бухгалтерську експертизу, зупинено провадження у справі. Ухвалою суду від 20.10.2010 року провадження у справі поновлено.

Позов, в частині вимог, що є предметом судового розгляду, мотивовано помилковістю висновків податкового органу про порушення позивачем правил оподаткування з податку на прибуток підприємств. Так, позивач зазначає, що в акті перевірки необґрунтовано зроблено висновок про заниження підприємством валових доходів за півріччя 2007 року на 5862,00 грн., за 9 місяців 2007 року на 6655,00 грн. та за 2007 рік на суму 6655,00 грн. За даними акту перевірки відповідне порушення пов'язано із невключенням сум запасів, використаних поза межами господарської діяльності платника податку, до стовпцю 4 додатку К1/1 декларації з податку на прибуток підприємств. Позивач зазначає, що вказані запаси (газ метан і дизельне паливо) використані на пусконалагоджувальні роботи устаткування та на поточний ремонт автомобілю, які є основними засобами, що використовуються у його господарській діяльності. За твердженням позивача вартість газу метану, використаного на пусконалагоджувальні роботи устаткування (5862,00 грн.), не підлягає віднесенню до складу валових витрат і врахуванню при розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів відповідно до пп. 5.3.2 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі Закон №334), оскільки ці витрати збільшують балансову вартість відповідної групи основних фондів. Витрати на дизельне паливо (793,29 грн.) віднесено до складу валових витрат, як такі що повязані з поліпшенням орендованого автомобілю, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок звітного періоду.

Також позивач вказує про безпідставність висновку про завищення ним валових витрат у розмірі 14409,69 грн. Даного висновку податковий орган дійшов встановивши порушення п. 5.1 ст. 5 Закону №334 у звязку із тим, що позивач відніс до складу валових витрат витрати повязані із використанням транспортних засобів за неробочі дні. Позивач стверджує, що календарні дні, вказані в акті перевірки, були робочими на підприємстві, наводить документальні докази на підтвердження своїх доводів.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача в судове засідання 09.12.2010 року не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. Під час судового розгляду представником відповідача надані письмові заперечення на позов (а.с. 92, т. 2), в яких він просить відмовити в його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень проти позову представник відповідача посилається на те, що висновок про заниження підприємством валових доходів за півріччя 2007 року на 5862,00 грн., за 9 місяців 2007 року на 6655,00 грн. та за 2007 рік на суму 6655,00 грн. пов'язаний із тим, що підприємство порушило правила ведення приросту (убутку) балансової вартості запасів, не врахувавши запаси, використані не в господарській діяльності.

Щодо встановленого при проведенні перевірки завищення сум валових витрат у розмірі 14409,69 грн., представник відповідача зазначив, що у період з січня 2008 року по грудень 2008 року позивач виконував перевезення газу метану вантажним транспортом у вихідні дні: списання палива на роботу транспорту проведено водіям, яким у табелях обліку робочого часу проставлено позначки «вихідні дні». На думку представника відповідача зазначене свідчить про те, що автомобільний транспорт використовувався водіями в особистих справах, а не в межах власної господарської діяльності підприємства.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для зясування обставин у справі, суд, керуючись статтею 128 КАС України, вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач є юридичною особою, ідентифікаційний код 34266199, є платником податків і зборів, на податковому обліку знаходиться в Красноперекопській об'єднаній державній податковій інспекції АР Крим.

Посадовими особами податкового органу проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства у період з 17.07.2006 року по 31.03.2009 року, за наслідками перевірки складено акт від 24.06.2009 року №818/23-0/34266199 (а.с. 19-77 т. 1).

Згідно із висновками даного акту встановлені порушення позивачем вимог податкового законодавства, у тому числі: п. 5.1 ст. 5 Закону №334, що призвело до завищення позивачем суми валових витрат на 14804,56 грн.; п. 5.9 ст. 5 Закону №334, що призвело до заниження сум валового доходу за півріччя 2007 року на суму 5862,00 грн., 9 місяців 2007 року на суму 6655,00 грн. та 2007 року на суму 6655,00 грн. (заниження сум валових доходів за рахунок порушення ведення обліку прибутку (убутку) балансової вартості запасів не включення до додатку К1/1 декларації з податку на прибуток сум запасів, використаних не в межах господарської діяльності підприємства). За даними акту вказані порушення призвели до заниження суми податкового зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 5365,00 грн., у тому числі за півріччя 2007 року 1466,00 грн., 9 місяців 2007 року 1664,00 грн., 2007 рік 1664,00 грн., півріччя 2008 року 584,00 грн., 9 місяців 2008 року 2368,00 грн., 2008 рік 3701,00 грн.

На підставі даного акту, відповідно до пп. «б» пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4, пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон №2181) відповідач визначив у спірному податковому повідомленні-рішенні позивачеві суму податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у загальному розмірі 7899,00 грн., у тому числі: 5266,00 грн. за основним платежем; 2633,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Встановлені податковим органом порушення правил оподаткування повязані із наступними обставинами, про які зазначено в акті перевірки.

У перевірений період підприємство при розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів використовувало метод собівартості перших за часом надходження запасів (ФІФО).

За даними акту перевірки (а.с. 23, т. 1) підприємством використані не у господарській діяльності запаси: у червні 2007 року на суму 5862,38 грн., у вересні 2007 року на суму 793,29 грн. (тобто занижені показники стовпцю 4 додатку К1/1 декларації з податку на прибуток підприємств).

Суд зазначає, що в акті перевірки не наведено жодних даних про зміст господарських операцій, здійснюючи які позивач допустив порушення, що вплинули на заниження показників розрахунку балансової вартості запасів, що є порушенням п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за N 925/11205.

В акті перевірки вказано лише про бухгалтерські проводки, вчинені за такими операціями: Дт 152.1 Кт 201 за червень 2007 року на суму 5862,38 грн.; Дт 152.1 Кт 203 за серпень 2007 року на суму 793,29 грн.

Згідно із наданими позивачем документами бухгалтерського обліку (а.с. 230-239, т. 3), проводкою Дт 152.1 Кт 201 за червень 2007 року на суму 5862,38 грн. відображено списання вартості природного газу зі складу виробничих запасів та збільшення витрат на придбання матеріальних активів при проведенні пусконалагоджувальних робіт устаткування «АГНКС-75». Зазначене підтверджується також висновком проведеного у справі експертного дослідження (а.с. 22, 23, т. 3).

Вказані роботи проведено ТОВ «ГазмашСервис» на замовлення позивача на підставі договору від 08.12.2006 року №12/42 (а.с. 123, т. 1). Умовами цього договору передбачено здійснення ТОВ «ГазмашСервис» монтажних та пусконалагоджувальних робіт автомобільної газонаповнювальної компресорної станції АГНКС-75, при цьому на етапі пусконалагоджувальних робіт замовник зобовязаний забезпечити виконавця автотранспортом для обкатки обладнання на природному газі. Виконання вказаних робіт підтверджується первинним документом обліку №19 від 11.06.2007 року, копію якого долучено до матеріалів справи (а.с. 126, т. 1).

Згідно із актом списання природного газу (а.с. 91, т. 1) у червні 2007 року було використано 6860 куб. м. природного газу на проведення пусконалагоджувальних робіт обладнання АГНКС-75.

Відповідно до актів поставки природного газу та розрахунком зміни вартості поставленого природного газу (а.с. 227-229, т. 3) загальна вартість поставлених позивачу від Роздольненського УЕГГ ВАТ «Кримгаз» 6860,00 куб. м. природного газу дорівнює 55862,38 грн.

Таким чином, суд погоджується із висновком експерта, в тій частині, що 6860,00 куб. м. природного газу, використані для здійснення пусконалагоджувальних робіт автомобільної газонаповнювальної компресорної станції АГНКС-75, а їх вартість повинна збільшувати балансову вартість відповідної групи основних фондів, не збільшуючи розміру валових витрат та не приймаючи участі при розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів.

Так, пунктом 5.9 статті 5 Закону №334 передбачено, що платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді. У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону не включаються до складу валових витрат (пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону №334).

Відповідно до пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону №334 амортизації підлягають витрати на:

придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення;

самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів;

проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів;

капітальні поліпшення землі, не пов'язані з будівництвом, а саме: іригація, осушення, збагачення та інші подібні капітальні поліпшення землі.

Згідно із пп. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 вказаного Закону під терміном «основні фонди» слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень іпоступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

Судом встановлено, що автомобільна газонаповнювальна компресорна станція АГНКС-75 відповідає визначенню «основні фонди», наведеному в Законі №334, тож понесені позивачем витрати повязані з її придбанням та доведенням до стану, в якому вона придатна для використання із запланованою метою і їх слід відносити на збільшення балансової вартості відповідних груп основних фондів.

Враховуючи викладене, висновок за актом перевірки в частині заниження підприємством валових доходів за півріччя 2007 року на 5862,00 грн. (а також заниження показників наступних податкових періодів 2007 року на цю суму) слід визнати помилковим і таким, що не відповідає приписам закону.

Стосовно іншого порушення порядку розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів (використання не у господарській діяльності запасів у вересні 2007 року на суму 793,29 грн.) про яке зазначено в акті перевірки, суд встановив, що цей висновок податкового органу повязаний із включенням до складу валових витрат підприємства вартості дизельного палива, списаного про проведенні ремонту орендованого автомобілю DAF-95 (державний номер НОМЕР_1).

Вказаний автомобіль позивач орендував у ТОВ «Газіндустрія» на підставі договору від 20.08.2007 року №20/08/07-01. Умовами цього договору передбачено обовязок орендаря проводити поточний ремонт автомобілю та право орендаря проводити невідємні поліпшення автомобілю.

Згідно із актом прийому-здачі виконаних робіт (а.с. 130, т. 1) ТОВ НВФ «Агро-Союз» були виконані роботи по сервісному обслуговуванню і ремонту цього транспортного засобу вартістю 4561,01 грн. без ПДВ. При проведенні робіт використане дизельне паливо в обсязі 241 літр на проведення діагностики вказаного автомобілю, яке використано за призначенням, що підтверджується актом про списання цього палива (а.с. 128, т. 1) та подорожнім листом вантажного автомобілю від 21.08.2007 року (а.с. 132, т. 1).

Вартість придбаного палива становить 3,29166 грн. за 1 літр без ПДВ згідно з видатковою накладною №Z15-010660 від 21.08.2007 року (а.с. 129, т. 1).

Відповідно до пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону №334 платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.

Проведеним у справі експертним дослідженням встановлено, що балансова вартість всіх груп основних фондів позивача станом на початок 3 кварталу 2007 року дорівнювала 482177,02 грн.

Витрати на проведення ремонту орендованого автомобілю DAF-95 (державний номер НОМЕР_1) не перевищили 10% балансової вартості всіх груп основних фондів позивача станом на початок 3 кварталу 2007 року, тож позивач мав право віднести вказані витрати до складу валових, що він і зробив (про що зазначено в акті перевірки і чого не заперечують сторони).

За таких обставин висновки про заниження позивачем суми податкового зобовязання з податку на прибуток за півріччя 2007 року на 1466,00 грн., за 9 місяців 2007 року на 1664,00 грн. та за 2007 рік на 1664,00 грн. слід визнати помилковими.

Щодо виявленого при проведенні перевірки факту завищення сум валових витрат у розмірі 14409,69 грн., суд встановив, що у період з січня 2008 року по грудень 2008 року позивач виконував перевезення газу метану вантажним транспортом.

Перевіркою встановлено, що підприємство використовувало транспорт у вихідні дні: тобто у той час, коли згідно табелю обліку робочого часу у водіїв був вихідний день. Таблиця із зазначенням днів, коли списувалось пальне для роботи транспорту, його кількості та вартості вказані у п. 3.1.2 акту перевірки (а.с. 30, 31, т.1).

Судом встановлено, що вантажний транспорт використовувався позивачем для виконання умов договору поставки природного газу від 01.02.2008 року №4п-2008 (а.с. 171, т. 3), укладеного між позивачем і Євпаторійським підприємством автотранспорту і механізації Кримського союзу споживчих товариств. За цим договором позивач зобовязувався поставляти природний газ окремими партіями до місць передачі товару (АГНКП за адресою АР Крим, Чорноморський район, с. Красна Поляна, вул. Степна, 5 та АР Крим, м. Євпаторія, проїзд Міжквартальний, 5).

Факти передачі товару підтверджуються відповідним актом (а.с. 173, т. 3), обсяг палива, витраченого для роботи вантажного транспорту при виконанні умов договору поставки підтверджено подорожніми листами вантажного автомобілю та товарно-транспортними накладними (а.с. 141-258, т. 1).

Суд зазначає, що відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених керівником позивача 01.03.2008 року(а.с. 62-65, т. 3) для водіїв вантажних автомобілів встановлено гнучкий режим роботи з дотриманням встановленої норми тривалості робочого часу за місяць.

Позивач не заперечує того, що у табелях обліку робочого часу водіїв за відповідні календарні дати проставлено позначку «В» (неробочі, святкові дні) і це підтверджується матеріалами справи (а.с. 94-105, т. 2). Водночас, представник позивача зазначає, що це повязано із допущенням технічної помилки при заповненні облікових документів робочого часу водіїв.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону №334 валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Термін «господарська діяльність» суд застосовує у значенні, наведеному у п. 1.32 ст. 1 цього Закону, а саме: «будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента.

Надаючи правову оцінку доводам представника відповідача щодо використання палива поза межами господарської діяльності платника податку, суд вважає їх необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу. Помилкове заповнення даних обліку робочого часу водіїв не може впливати на дані податкового обліку щодо віднесення до складу валових витрат вартості палива, витраченого для виконання господарського зобовязання, якщо матеріалами справи підтверджуються факти здійснення відповідної господарської операції, дані про обсяг і вартість дизельного пального. Наданими позивачем документами беззаперечно підтверджується, що робота вантажного транспорту (на потреби якого списано вартість пального) повязана із виконанням умов зобовязання у межах власної господарської діяльності позивача. Крім того, у будь-якому випадку залишаються не підтвердженими жодними доказами у справі твердження представника відповідача про використання пального особисто водіями для своїх власних цілей.

За наведених обставин, суд вважає доводи позивача про помилковість висновків за актом перевірки такими, що підтвердились під час судового розгляду справи, а спірне податкове повідомлення-рішення таким, що прийнято із порушенням вимог закону; тому адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також суд стягує на користь позивача суму судового збору, сплаченого при зверненні до суду відповідно до задоволених вимог немайнового характеру у розмірі 3,40 грн. в порядку, встановленому ст. 94 КАС України.

В судовому засіданні 09.12.2010 року оголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 14.12.2010 року.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим №0000422301/0 від 08.07.2009 року про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «Юг-авто-метан» (ідентифікаційний код 34266199) суми податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у загальному розмірі 7899,00 грн., у тому числі: 5266,00 грн. за основним платежем; 2633,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-авто-метан» 3,40 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Москаленко С.А.