Рішення № 135956015, 16.04.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/26114/25

н/п 2/638/4575/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Заварзи Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Плахотничої В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшнік Костянтин Ігорович звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 цифровим власноручним підписом підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, відповідно до якої АТ «Універсал Банк» відкрило ОСОБА_1 поточний рахунок у гривні та встановило кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному застосунку.

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі та надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. В порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Станом на 11 жовтня 2025 року у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів та відбулось істотне порушення клієнтом своїх зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 11 жовтня 2025 року Банк направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Розмір заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за договором станом на 21 жовтня 2025 року становить 173923,03 грн за тілом кредиту та 101 грн 92 коп. за пенею. Тому просить суд заявлені позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. Разом з тим, при подачі позову до суду в позовній заяві представник позивача просив суд, розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку відповідно до вимог статті 128 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву суду не надав. У зв`язку з цим суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 цифровим власноручним підписом підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

Відповідно до вказаної заяви ОСОБА_1 погодився з тим, що дана заява разом із Умовами і Правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів MONOBANK|Universal Bank, Таблицею обчислення вартості кредиту і Паспортом споживчого кредиту, Тарифами, що розміщені за посиланнями, складають договір про надання банківських послуг.

Як вбачається з пунктів 2, 3 анкети-заяви ОСОБА_1 просив відкрити на його ім`я поточний рахунок та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. У разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1 % на місяць.

Крім того, ОСОБА_1 у анкеті-заяві засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (далі - УЕП) з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися у мобільному додатку для засвідчення його дій.

Відповідно до п. 6 заяви ОСОБА_1 визнав, що УЕП є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

ОСОБА_1 підтвердив, що всі наступні правочини (у т.ч. підписання договорів, угод, листів, грошу повідомлень) можуть вчинятися ним з використанням простого електронного підпису або УЕП.

До анкети позивачем додано фарму підтвердження електронного документу.

На підставі вказаної анкети-заяви АТ «Універсал Банк» відкрило ОСОБА_1 поточний рахунок у гривні та встановило кредитний ліміт.

Суду також надано довідку про етапи реєстрації ОСОБА_1 для отримання віртуальної картки, у якій визначено етапи проставлення клієнтом ОСОБА_1 власноручного цифрового підпису, яким в подальшому було засвідчено анкету-заяву від 06 жовтня 2020 року.

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість за кредитним договором від 06.10.2020 станом на 21.10.2025 становить 174024,95 грн, з яких 173923 грн 03 коп. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), а 101 грн 92 коп. - заборгованість за пенею.

Суду надано довідку про наявність рахунку, датовану 21.10.2025. Відповідно до вказаної довідки на ім`я ОСОБА_1 відкрито рахунок НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 .

До суду також надано інформацію щодо руху коштів по картці НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 , який було відкрито на підставі анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 06 жовтня 2025 року, підписаної ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки про розмір встановленого ліміту за договором про надання банківських послуг від 06 жовтня 2020 року кредитний ліміт клієнта ОСОБА_1 змінювався з 37000 грн станом на 06.10.2020 до 100000 грн станом на 18.11.2022, у суду відсутні будь-які докази щодо того, що ОСОБА_1 заперечував проти зміни кредитного ліміту.

Відповідно до пояснення до виписки про рух коштів по рахунку кредитний ліміт ОСОБА_1 становить 100000 грн, який було ним повністю використано, овердрафт по картці становить -74024.95, сума заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці.

З наданої банком виписки (рух коштів по картці) від 21 жовтня 2025 року вбачається, що за період з 06 жовтня 2020 року по 21 жовтня 2025 року сума витрат ОСОБА_1 становить 2408114,87 грн, натомість сума зарахувань 2237275,92 грн.

Інші докази, на підставі яких суд може встановити факти, що стосуються обставин справи, що розглядається, у суду відсутні.

Отже, суд всебічно та повно дослідивши докази на підтвердження вимог та заперечень позивача і відповідача, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Частинами 1, 2 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України встановлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Частиною 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Суд встановив, що кредитний договір між сторонами укладений шляхом підписання 06 жовтня 2020 року відповідачем анкети-заяви до договору про надання банківських послуг.

У анкеті-заяві вказана процентна ставка 3,1 % на місяць, яка мала нараховуватися у разі виходу з пільгового періоду, що складав 62 календарних дні.

Отже, розмір заявленої банком заборгованості 173923 грн 03 коп. підтверджується наданими позивачем первинним документом випискою з рахунку відповідача, а також розрахунком заборгованості, що відповідає умовам укладеного договору і даним, що містяться у довідці про рух коштів по рахунку (виписці), тобто у даному разі є належним та допустимим доказом утвореної заборгованості.

Вказана у розрахунку процентна ставка 37,2 % річних і складає 3,1% на місяць, як передбачено п. 3 анкети-заяви від 06 жовтня 2020 року.

У матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували надані позивачем розрахунок заборгованості та виписку з рахунку відповідача.

Враховуючи вище викладене, позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 173923 грн 03 коп. грн підлягають задоволенню.

Що ж до заявленої до стягнення пені у сумі 101 грн 92 коп., то з цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку пеня у сумі 101 грн 92 коп. була нарахована 10.10.2025.

Відповідно до Закону України від 15.03.2022 № 2120-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану", розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено пунктом 18, який передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється, зокрема, від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, строк якого неодноразово продовжувався і який безперервно триває з 24.02.2022 до теперішнього часу.

Отже, вимоги позивача в частині стягнення з ОСОБА_1 пеня у сумі 101 грн 92 коп. задоволенню не підлягають.

Згідно з частинами першою та другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позовної заяви позивачем сплачений судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп, що документально підтверджено випискою про зарахування судового збору.

Оскільки позовні вимоги АТ «Універсал Банк» підлягають задоволенню частково, то відповідно до пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 3024 грн. 97 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1049, 1054, 1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06 жовтня 2020 року у розмірі 173923 грн (сто сімдесят три тисячі дев`ятсот двадцять три) 03 коп., в решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду у розмірі 3024 грн. 97 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», адреса місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352.

Відповідач: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 22 квітня 2026 року.

Суддя Т. В. Заварза