Ухвала суду № 135956013, 22.04.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/4832/25

Провадження № 2-п/638/64/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шамраєва М.Є.,

за участю секретаря судового засідання Пухно М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого майнового відшкодування,-

УСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі -МТСБУ) звернулось до суду із позовом, в якому просило стягнути на користь позивача з відповідача понесені витрати внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) у розмірі 164017,12 грн., а також 3 028,00 грн сплаченого судового збору.

В обгрунтування пред`явленого позову посилалось на те, що 14.04.2023 року о 14.00 год. на перехресті вул. Павлівська та вул. Клочківська в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ; що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіля марки «Volkswagen Polo» державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_3 ; що постановою Дзержинського районного суду Харкова від 31.01.2024 провадження у справі № 638/4326/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення 14.04.2023, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення дот адміністративної відповідальності; що відповідно до звіту № 140 від 04.05.2023 про визначення вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, виконаного суб`єктом оціночної діяльності за дорученням МТСБУ вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки «Volkswagen Polo» склала 216581,86 грн. з урахуванням ПДВ; що потерпілою особою ОСОБА_3 20.04.2023 подано до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодуванням оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Позивачем МТСБУ було відшкодовано потерпілому вартість відновлювального ремонту у сумі 164017,12 грн.

Заочним рішенням від 07.10.2025 позовну заяву позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу у розмірі 164 017 (сто шістдесят чотирі тисячі сімнадцять ) грн. 12 копійок, а також сплачений позивачем судовий збір.

Відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд указаного заочного рішення, в якій просить його скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви з урахуванням додаткових пояснень посилається на те, що в судове засідання 07.10.2025 вона не з`явилася з причини того, що про дане судове засідання вона не була обізнана; що, можливо, були допущені помилки у номері телефону або адресі, але ні смс-повідомлень, ні поштової кореспонденції відповідачка не отримувала; що про наявність судового рішення відповідачка дізналася випадково, 02.12.2025 року, коли при спробі розрахуватися карткою з`ясувалася наявність на банківському рахунку арешту; що у дорожньо-транспортній пригоді, яка була предметом судового розгляду, відповідач отримала черепно-мозкову травму, що наразі ще змушує її періодично проходити лікування, а також спричинює погіршення швидкості реакції.

Крім того вказує, що при ухваленні заочного рішення не був урахований висновок експерта № 20701 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 18.12.2023 року за матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 638/4326/23, згідно з яким, в дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Volkswagen Polo ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 16.5 Правил дорожнього руху України та знаходились з технічної точки у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та перед виїздом на перехрестя вул. Павлівської та вул. Клочківської, після зміни сигналу світлофора з забороняючого на дозвляючий (зелений) сигнал світлофору, водій автомобіля Volkswagen Polo ОСОБА_2 повинен був дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, рухаючись в перехресному напрямку; у позовній заяві і згодом при ухваленні заочного рішення судом була презюмована одноособова вина ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що протокол про адміністративне правопорушення був складений саме щодо неї, але, згідно вимог ч. 8 ст. 82 ЦПК України постанова Шевченківського районного суду м. Харкова від 31.01.2024 року по справі № 638/4326/23 обов`язкова для суду лише в питанні, чи мали місце дії ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та чи вчинені вони останньою.

На переконання відповідача зазначений доказ, має значення для правильного вирішення справи, але не був взятий до уваги при заочному розгляді справи, що є підставою для скасування ухваленого в справі заочного рішення.

Позивач в судове засідання уповноваженого представника не направив, представник позивача просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення без його участі, посилаючись на висновки, викладені у постанові ВПВС від 12.06.2024 у справі № 756/11081/20, просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, її представник просила розглядати заяву без участі відповідача та представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача у судове засідання, у якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи можуть вплинути на правильне її вирішення.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач, посилаючись на відповідні докази, вказує на обставини, які мають значення для розгляду справи по суті та можуть вплинути на правильне її вирішення.

Тож, враховуючи підстави та предмет спору, з метою надання можливості відповідачу ефективно реалізувати процесуальні права, заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки в іншому випадку право заявника на доступ до суду буде невиправдано обмежене.

Стосовно доводів позивача про наявність підстав для залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду суд зазначає, що питання поважності пропуску відповідачем строку на подання заяви про перегляд заочного рішення вже позитивно вирішене судом в ухвалі від 09.03.2026 шляхом поновлення відповідачеві строку на подання такої заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального провадження, суд враховує, зокрема, ціну позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

На підставі викладеного вище, суд вважає, що є підстави для призначення справи до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 274, 284, 287, 288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 07.10.2025 у цивільній у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого майнового відшкодування - скасувати.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 08.05.2026 о 13:00 годині в залі судових засідань у приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, просп. Перемоги, 52-В, к. 118.

Установити відповідачу строк на подання відзиву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлений обов`язок учасників справи подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Учасникам справи роз`яснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Учасникам справи роз`яснюється, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, вони мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, про що подають заяву до суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання з одночасним надсиланням її копії іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Шамраєв