Ухвала суду № 135955565, 21.04.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4504/25

Провадження № 1-кп/204/540/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Дніпро кримінальне провадження № 12023040000001012, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 2 ст. 194 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 24.03.2026 продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 22 травня 2026 року включно.

У даному судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на більш м`який у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання, або зменшення застави до мінімальних розмірів. В обґрунтування поданого клопотання захисником зазначено, що при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, не взято до уваги: наявність у обвинуваченого ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, а саме те, що він має дружину та малолітню дитину; наявність постійного місця проживання, яке співпадає з місцем реєстрації; те що до моменту затримання ОСОБА_8 був офіційно працевлаштований; проживає разом з рідним дідусем та бабусею.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 подане клопотання підтримав в повному обсязі, просив врахувати, що тривалий час ОСОБА_8 перебуває під вартою, мав постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки. Також у судовому засіданні захисник просив зменшити визначений розмір застави до мінімального, оскільки він є непомірним для сплати обвинуваченим.

ОСОБА_8 у судовому засіданні клопотання захисника підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника заперечував, оскільки сам факт наявності міцних соціальних зв`язків не свідчить про наявність підстав для зміни запобіжного заходу. Нових даних, які б не були враховані судом, не наведено. Працевлаштування дружини не свідчить про зменшення наявних у кримінальному провадженні ризиків та не стосується обставин, які мають бути враховані судом при вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу. У зв`язку з необґрунтованістю клопотання, прокурор просив відмовити у його задоволенні.

Представник потерпілого у судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника заперечувала, зазначивши, що встановлені у кримінальному провадженні ризики не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_9 вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

Вислухавши клопотання захисника ОСОБА_6 , вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд доходить таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Зміна запобіжного заходу передбачає появу після постановлення ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому суд, суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а встановлює наявність нових обставин, які можуть впливати на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу від дня постановлення відповідної ухвали.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення суду.

Тому суд не переглядає рішення про продовження запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть свідчити про зменшення встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доцільність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 розглядалася судом 24.03.2026 та за наслідками розгляду клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу, а також розгляду клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, судом постановлена відповідна ухвала, у якій зокрема, було встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України у цьому кримінальному провадженні. За наслідками розгляду клопотань: прокурора про продовження запобіжного заходу, захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який, суд дійшов висновку, що на даній стадії розгляду кримінального провадження, неможлива зміна обраного запобіжного заходу. При цьому при розгляді вказаних клопотань, судом враховано відомості про особу обвинуваченого, зокрема, було враховано, що він: є учасником бойових дій, під його опікою перебували дідусь ОСОБА_12 , який є особою пенсійного віку, бабуся похилого віку ОСОБА_13 , те, що він працював на посаді контролера пасажирського транспорту; згідно характеристики, виданою ТОВ «Явір -2005» за місцем роботи характеризувався позитивно, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_14 , який, відповідно до копій медичних документів має захворювання.

Таким чином, під час розгляду клопотання про продовження та зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом були враховані відомості щодо наявності та міцності соціальних зв`язків обвинуваченого, наявності на його утриманні дідуся та бабусі, малолітньої дитини, офіційне працевлаштування обвинуваченого до моменту затримання.

При цьому, відомості щодо працевлаштування дружини ОСОБА_8 ОСОБА_15 , які раніше відомі не були, не є такими відомостями, які впливають або зменшують ризики у даному кримінальному провадженні, тому судом не приймаються.

Будь-яких інших нових обставин, у тому числі тих, які б свідчили про зменшення встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та були б підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, не встановлено.

З огляду на викладене, ураховуючи відсутність належних доказів на підтвердження заявлених захисником в клопотанні вимог, судом не встановлено вагомих нових обставин для зміни обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки стороною захисту не доведено, а в судовому засіданні не встановлено, що ризики, існування яких стало підставою для продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наразі зменшилися або взагалі відсутній, не доведено, що наразі існують нові обставини, які не були предметом судового розгляду під час вирішення клопотань про продовження та зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , які були вирішені судом у судовому засіданні 24.03.2026, та які виправдовують зміну запобіжного заходу на більш м`який, а також те, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ураховуючи, що стороною захисту не доведено наявність обставин, які істотно зменшують або нівелюють існування ризиків у даному кримінальному провадженні, розмір застави застосований до обвинуваченого визначено з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, ураховуючи критерії справедливості та співмірності (пропорційності), підстави для зменшення розміру застави відсутні.

Відтак, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який або зменшення розміру застави слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 176-178, 183, 193-194, 197, 331, 369-372, 376, 392-393 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який або зменшення розміру застави відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 24 квітня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1