Постанова № 135953468, 23.04.2026, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 302/337/26 Провадження № 3/302/126/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2026 селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Повідайчик О.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

який, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2026 серії ЕПР1 № 607266, притягується до адміністративної відповідальності за статтею 130 частина 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.03.2026 серії ЕПР1 № 607512, притягується до адміністративної відповідальності за статтею 130 частина 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 березня 2026 о 20 год 55 хв в с. Сойми по вулиці Центральна Хустського району, керував транспортним засобом марки МАН державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку на газоаналізатор Драгер в Міжгірській РЛ, тест 04981 2,60 проміле, 04982-2.62 проміле, та чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 06 березня 2026 о 10 год 05 хв в с-ще Міжгір`я по вулиці Хустській, керував транспортним засобом марки МАН державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудну бодікамеру № 0958. Від керування транспортного засобу відсторонено шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 та його представник адвокатка Мельник Л.І. не з`явилися, будучи належним чином повідомленими через sms-повідомлення. Про причини неявки суду невідомо.

Ознайомившись з матеріалами справ про адміністративне правопорушення уважаю за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , які перебувають в провадженні судді Повідайчика О.І., виходячи з таких підстав.

11 березня 2026 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області з Відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшли адміністративні протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , а саме:

- протокол серії ЕПР1 № 607266 від 05.03.2026 року, про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- протокол серії ЕПР1 № 607512 від 06.03.2026 року, про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, 11.03.2026 вказані адміністративні матеріали розподілені в провадження судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Повідайчика О.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 6 Розділу III Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 року N 814 встановлено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, враховуючи, що вищевказані матеріали справ про адміністративні правопорушення за статтями 130 ч.1 КУпАП складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, у зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП, вказані вище матеріали відносно ОСОБА_2 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Захисницею ОСОБА_1 адвокаткою Мельник Л.І. було подано клопотання про передання справ про адміністративне правопорушення за місцем проживання ОСОБА_1 - до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області. Вирішуючи зазначене клопотання суддя зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Положеннями Кодексу не передбачено альтернативної підсудності справ про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відтак заява захисниці адвокатки Мельник Л.І. про передання справ за місцем проживання ОСОБА_1 підлагає залишенню без задоволення у зв`язку з її безпідставністю.

З`ясовуючи обставини, які підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суддя враховує таке.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ст.35 КУпАП повторним визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний зокрема: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. (п. 2.5. ПДР).

Водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (п. 2.9. а). ПДР).

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення установлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вивчивши об`єднаний адміністративний матеріал, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 підтверджена дослідженими матеріалами справи (доказами), а саме: протоколами про адміністративне правопорушення: серія ЕПР1 № 607266 від 05.03.2026, серія ЕПР1 № 607512 від 06.03.2026, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 05.03.2026 № 5 - результат тесту - 2,60 ‰, через 20 хвилин 2,62 ‰, та який підписаний ОСОБА_1 без заперечень, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.03.2026 відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, направленням на огляд водія транспортного засобу, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду від 06.03.2026, доданими відеоматеріалами.

Зазначені докази є належними і допустимими, логічно пов`язаними й взаємодоповнюючими один з одного, за відсутності суперечностей між ними, а відтак є достатніми в сукупності для визнання доведеним: факту керування 05.03.2026 ОСОБА_1 транспортним засобом марки МАН державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, а також керування 06.03.2026 ОСОБА_1 транспортним засобом марки МАН державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відтак суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення ОСОБА_1 слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано правопорушення.

Згідно статті 36 КУпАП при вчиненні кількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення ОСОБА_1 слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано правопорушення. Суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.

З наведених міркувань та керуючись ст. 36, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 302/337/26 (провадження № 3/302/126/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та № 302/338/26 (провадження № 3/302/127/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер 302/337/26 (провадження № 3/302/126/25).

Відмовити в задоволенні заяви захисниці ОСОБА_1 адвокатки Мельник Л.І. про передання справ на розгляд за місцем проживання порушника.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною 1 статтею 130 КУпАП та, з врахуванням положень ст. 36 КУпАП, накласти, на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Закарп.обл. - 21081300, код ЄДРПОУ 37975895, рахунок UA538999980313030149000007001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. (Отримувач ГУК у м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ 37993783, Рахунок UA908999980313111256000026001, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. І. Повідайчик