Ухвала суду № 135952731, 20.04.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1926/15-ц

Провадження № 2-сз/203/36/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Іваницька І.В.,

розглянувши заяву представника ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про повернення судового збору у справі 203/1926/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» про зобов`язання вчинити дію

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального районного суду міста Дніпра (суддя Католікян М.О.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» про зобов`язання вчинити дію.

Рішенням Центрального районного суду міста Дніпра від 26.11.2025 у справі №203/1926/15-ц, яке набрало законної сили 30.12.2025, позовні вимоги задоволені: зобов`язано ПАТ АКБ «Індустріалбанк» повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 70 000,00 грн, внесені нею за договором банківського строкового вкладу (депозиту) «Різдвяний» (в національній валюті з щомісячною виплатою процентів) від 10.01.2013 №74316-10.19/1368/0210; стягнуто з ПАТ АКБ «Індустріалбанк» на користь держави судовий збір у сумі 1 218,00 грн.

08.04.2026 від ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до суду надійшла заява про повернення надміру сплаченого судового збору в сумі 1 218,00 грн, обґрунтована посиланням на положення ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та тим, що 08.01.2026 банком добровільно та в повному обсязі виконано рішення суду в частині сплати судового збору в сумі 1 218,0 грн, що підтверджується платіжною інструкцією та заявою, поданою до суду 09.01.2026, водночас 03.03.2026 було відкрито виконавче провадження №80395041 з примусового виконання виконавчого листа у даній справі про стягнення судового збору в сумі 1 218,00 грн, в межах якого 16.03.2026 виконавцем здійснене повторне стягнення судового збору з банку у визначеній сумі та 17.03.2026 виконавче провадження закрито на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, фактично відбулося подвійне виконання судового рішення в частині стягнення судового збору в сумі 1 218,00 грн на користь Державного бюджету України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 203/1926/15-ц (провадження № 2-сз/203/36/2026) від 09.04.2026, для розгляду заяви, у зв`язку з відпусткою судді Католікяна М.О., визначено головуючого суддю Іваницьку І.В.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд зазначає, що зазначена норма права застосується в разі, якщо помилково сплачено більшу суму, ніж передбачено ставками, визначеними у ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (за звернення до суду з відповідними процесуальними заявами). Відповідачем у цій справі фактично двічі сплачено судовий збір на виконання судового рішення, отже в такому разі підстави для повернення судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про повернення судового збору у справі 203/1926/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» про зобов`язання вчинити дію відмовити.

Ухвала набирає законної сили з менту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іваницька