Ухвала суду № 135952730, 09.04.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2752/24

Провадження № 2/0203/61/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Іваницької І.В.,

за участю секретаря судового засідання Гапонової К.В.,

представника відповідача-1 - адвоката Собко С.Ю.,

представника відповідача-2 Білобрової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради про усунення перешкод та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

29.05.2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради про усунення перешкод та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2024 після усунення недоліків позовної заяви відкрито провадження у справі та призначено розгляд у справі у порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

07.10.2025 ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

10.07.2025 ухвалою суду заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Центрального районного суду міста Єдаменка С.В. від участі у вказаній цивільній справі задоволено.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2025, цивільну справу №203/2752/24, провадження №2/0203/123/2025, було розподілено головуючому судді Іваницькій І.В., яка передана канцелярією суду 11.07.2025.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 18.07.2025 (головуючий суддя Іваницька І.В.) прийнято до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради про усунення перешкод та зобов`язання вчинити певні дії; призначено цивільну справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21.08.2025.

У судовому засіданні 21.08.2025 розгляд справи відкладений на 17.09.2025.

У судовому засіданні 17.09.2025 клопотання представника позивача Співака О.М. про витребування доказів задоволено; повторно витребувано від відповідача ОСОБА_2 документи щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (правовстановлюючі документи та документи, що містять відомості про межі земельної ділянки), про що постановлено ухвалу від 17.09.2025; розгляд справи у судовому засіданні відкладений на 22.10.2025.

21.10.2025 від представника ОСОБА_2 адвоката Собко С.Ю. до суду надійшла заява на виконання ухвали суду від 17.09.2025.

У судовому засіданні 22.10.2025, у зв`язку з неявкою позивача, її представника та поданим представником позивача клопотанням про відкладення розгляду справи, обґрунтованим неможливістю явки позивачки в судове засідання через стан її здоров`я, розгляд справи відкладений на 26.11.2025.

26.11.2025 учасники справи у судове засідання не з`явилися, від позивачки до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи в зв`язку з тим, що у неї немає адвоката, розгляд справи відкладений на 19.01.2026.

16.01.2026 від представника позивачки адвоката Погрібняка О.М. до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 19.01.2026, у зв`язку з зайнятістю у нараді та великим об`ємом матеріалів справи, в якій він не встигає сформувати правову позицію.

У судове засідання 19.01.2026 учасники процесу не з`явилися, позивачка причин своєї неявки не повідомила, розгляд справи відкладений на 11.02.2026.

10.02.2026 від позивачки до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з наданням можливості знайти іншого адвоката.

У судове засідання 11.02.2026 позивачка не з`явилася, причин своєї неявки не повідомила, розгляд справи відкладений на 05.03.2026.

05.03.2026 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Іваницької І.В. розгляд справи відкладений на 09.04.2026.

У судове засідання 09.04.2026 позивачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно не з`явилася, будь-яких клопотань від неї до суду не надходило.

У судовому засіданні 09.04.2026 представники ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради просили залишити позов без розгляду з огляду на систематичну неявку позивачки в судові засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України, яким встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частин першої та другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (постанови Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 643/856/15-ц, від 18 січня 2022 року у справі № 369/3184/19).

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Відповідно до правового висновку, викладеного, зокрема, у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені вище норми дисциплінують позивача як ініціатора судового розгляду, стимулюють його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, від 16 серпня 2022 року у справі № 128/2557/19, від 31 травня 2023 року у справі № 693/1116/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 686/15042/20,від 10 січня 2024 року у справі № 456/1278/20, 24 травня 2024 року у справі № 1340/3738/18, від 27 червня 2024 рок у справі № 450/2265/19, від 03 липня 2024 року у справі № 459/550/23.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права чи інтересу, має бути активним учасником судового провадження безпосередньо чи опосередковано (через представника). Правила статті 223 ЦПК України спрямовані на те, щоб унеможливити свавільне обмеження права особи на судовий розгляд її справи. Зокрема вони встановлюють наслідки, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил судового провадження. Так, частина п`ята статті 223 ЦПК України дає суду можливість залишити позовну заяву без розгляду, тобто застосувати до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідну форму відповідальності за дії, пов`язані з неявкою у засідання суду (близькі за змістом висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18, від 27 травня 2020 року у справі № 9901/11/19, від 16 листопада 2023 року у справі № 9901/221/21 та від 08 лютого 2024 року у справі № 990/89/23).

Правом на залишення позовної заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час і місце судового засідання; повторної поспіль неявки позивача у судове засідання; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності; нез`явлення позивача перешкоджає розгляду справи (постанова Верховного Суду від 06 червня 2024 року у справі № 756/7038/15-ц).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачка була належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судових засідань у справі. У судові засідання 22.10.2025, 26.11.2025, 19.01.2026, 11.02.2026, 09.04.2026 позивачка не з`явилася, доказів на підтвердження поважних причин своєї неявки не надала.

Враховуючи процесуальну поведінку позивача, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 223, 257, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради про усунення перешкод та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Іваницька