Рішення № 135950720, 22.04.2026, Київський районний суд м. Одеси

____________________ Справа № 947/11572/21

Провадження № 2/947/1096/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2026 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Оренич І.В.

за участю секретаря Тіщенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 12.01.2017 у розмірі 82647,88 грн., станом на 22.12.2020 p., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом 48954,75 грн.; заборгованість за пенею та комісією 33693,13 грн., посилаючись на те, що 12 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank» від 12.01.2017 року, відповідно до умов якого, відповідачка отримала кредит у розмірі 40000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 , однак ОСОБА_1 зобов`язань за укладеним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.01.2017 щодо своєчасного погашення кредиту не виконано. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки 2270,00 грн. судового збору.

30 липня 2021 року Київським районним судом м. Одеси ухвалене заочне рішення по справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 12.01.2017 року у розмірі 82647 (вісімдесят дві тисячі шістсот сорок сім) грн. 88 коп. станом на 22.12.2020 p., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом 48954,75 грн.; заборгованість за пенею та комісією 33693,13 грн., а також судовий збір у розмірі 2 270 гривень.

18.11.2025 представник ОСОБА_1 подала до суду заяву, про перегляд заочного рішення з тих підстав, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена, в зв`язку із чим не змогла надати відзив та докази, які мають істотне значення для розгляду справи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2025 заяву представника ОСОБА_1 задоволено, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2021 року скасовано. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, з повідомленням (викликом) сторін, оскільки дана справа підпадає під ознаки малозначної.

26.12.2025 рредставником відповідачки адвокатом Черкасової О.О. до суду надано відзив, в якому сторона відповідача заперечує проти позову в повному обсязі. Зазначає, що підписана відповідачкою Анкета-заява не містить конкретних умов кредитування, зокрема процентної ставки, строків здійснення платежів, умов про встановлення комісії та відповідальності у вигляді неустойки. Стверджує, що Умови і правила обслуговування, Тарифи та Паспорт споживчого кредиту відповідачем не підписані, а тому не можуть вважатися складовою укладеного між сторонами договору. Зазначає, що позивач вказує про видачу відповідачу кредитних коштів у сумі 40000 грн., однак просить суд стягнути заборгованість за тілом кредиту - 48954,75 грн, що суперечить умовам договору про надання банківських послуг, на які посилається позивач.Також позивачем не надано доказів задоволення заяви відповідачки про відкриття поточного рахунку, видачі за договором платіжного інструменту (банківську картку), доказів встановлення кредитного ліміту та суму, що використана відповідачем як кредитні кошти. Позивачем до позову надані Умови обслуговування рахунків фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» в редакції, які затверджені 27.09.2017 , однак анкета-заява датована 12.01.2017, вказані Умови розміщені у застосунку monobank та не містять підпису відповідачки, а тому їх не можна вважати складовою кредитного договору.Розрахунок заборгованості вважає необґрунтованим, оскільки він не підтверджує умови кредитування та суму заборгованості за кредитом, не підтверджує виконаних позивачем банківських операцій та повністю залежить від волевиявлення банку, а виписки з рахунків відповідачки суду не надано. Вказує також, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме з такою редакцією Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Тарифів, ознайомилася і погодилася відповідачка, підписуючи Анкету-заяву. Вказує на безпідставність стягнення позивачем заборгованості за пенею та комісією у розмірі 33693,13 грн, оскільки договором не встановлений порядок нарахування та стягнення вказаних платежів, вказує на односторонню зміну банком витрат за кредитним договором на шкоду позичальника, що є порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів». Посилається на постанову Великої Палати Верховного суду від 03 липня 2019 року по справі №342/180/17 як на правовий висновок у подібних правовідносинах.

29.12.2025 представником АТ "Універсал Банк" подано до суду відповідь на відзив, в якому позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, оскільки відповідачка не виконала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором.Наполягає на правомірності укладення договору в електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», стверджує, що без погодження в мобільному застосунку з Умовами і правилами шляхом накладення електронного підпису технічно неможливим є вхід у головне меню застосунку та проведення будь-яких фінансових операцій. До відповіді на відзив позивачем додані Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» у редакції, що діяла на момент підписання Анкети-заяви. Вказує, що в п. 3 Анкети-заяви відповідачка беззастережно погодилася з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту.Вказує, що у вищевказаних документах, що разом становлять укладений між сторонами Договір (Анкета-заява, Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту) містяться всі істотні умови договору, у тому числі умови про процентну ставку, пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту згідно із ст.12 Закону України «Про споживче кредитування». Посилається на висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07 квітня 2021 року, справа №623/2936/19.Вказує, що з Деталізованої виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідачки та наданого разом з позовною заявою розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачка користувалася отриманою кредитною карткою та частково погашала утворену заборгованість, але станом на момент подання позову має заборгованість перед АТ "Універсал Банк" у розмірі 82 647,88 грн., яка складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 40 000 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 42 647,88 грн.Зазначає, що відповідно до пункту 5.20 (4.20) розділу ІІ Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "Універсал Банк" термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту. У зв`язку з тим, що відповідачка лише частково здійснювала операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. Процентна ставка (поточна) - Базова процентна ставка: 3,1 % в місяць (37,2% річних). Процентна ставка (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості): 6,2 % у місяць (74,4% річних). Тобто у випадку коли Боржник сплачує щомісячні платежі, то нараховується процентна ставка базова 3,1 % в місяць (37,2% річних). У випадку коли Боржник не сплачує щомісячні платежі, тобто має вже прострочену заборгованість, тоді нараховується процента (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості 6,2 % у місяць (74,4% річних).Вказує, що згідно пп. 5.23 розділу ІІ Умов в редакції, що діяла на момент укладення Договору, сторони погодили, що Кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості.Якщо кошти на погашення заборгованості клієнт не вносить, заборгованість за тілом кредиту зростає. Також зазначив, що згідно виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 94 327,07 грн., та зроблено витрат по картці на суму 176 974,95 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 82 647,88 грн. (176 974,95 грн. - 94 327,07 грн. = 82 647,88 грн.).

В подальшому сторонами подавались до суду додаткові письмові пояснення щодо позиції сторін по справі, також в справі наявні заяви сторін щодо розгляду справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 12.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank» від 12.01.2017.Договір був укладений в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному ч.12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»,на підставі якої Банк відкрив відповідачу поточний рахунок та встановив кредитний ліміт у розмірі 20000,00 грн, спеціальним платіжним засобом якого є картка № НОМЕР_1 . Надалі кредитний ліміт було збільшено до 40000,00 грн.

Анкета-заява до договору про надання банківських послуг від 12 січня 2017 року містить лише анкетні дані та контактну інформацію відповідачки, та не містить жодних даних про умови кредитування та обрання певної банківської послуги.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Наявні у матеріалах справи Умови і правила надання банківських послуг не містять підпису відповідачки.

Суд враховує, що надані позивачем Умови і правила є документом, що повністю залежить від волевиявлення та дій однієї сторони - Банку, який має можливість вносити до них зміни в односторонньому порядку та надавати до матеріалів справи ту редакцію, яка є найбільш сприятливою для задоволення позову. З огляду на їх мінливий характер, такі Умови і правила не можуть вважатися складовою кредитного договору у частині будь-яких нових умов та правил, не підписаних безпосередньо позичальником.

Верховний Суд у постанові від 18 травня 2022 року у справі 697/302/20 висловив таку позицію, що судова практика у цій категорії справ є незмінною, що не може свідчити про порушення прав банку (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19). З урахуванням того, що в анкеті-заяві від 19.03.2021 року процентна ставка не зазначена, крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення комісії та відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, то в стягненні процентів за користування кредитом, пені, комісії суд першої інстанції відмовив вірно.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості поданого з позовною заявою вбачається, що станом на 22.12.2020 за ОСОБА_1 рахується заборгованість в загальній сумі 82 647,88 грн., яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом 48954,75 грн.; заборгованість за пенею та комісією 33693,13 грн.

У поясненнях, викладених у відповіді на відзив, представник позивача зазначив інші складові заборгованості, вказавши, що кредитний ліміт Боржника складає 40000 грн., баланс складає - (мінус) 42 647,88 грн., відповідно заборгованість складає 82 647,88 грн. Зазначене по суті є фактичною зміною позивних вимог, що є недопустимим без звернення до суду з належною заявою.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ "Універсал Банк").

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що споживач послуг банку лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

АТ «Універсал Банк» не довело належними та допустимими доказами підписання відповідачем Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту шляхом використання електронного цифрового підпису.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» та Тарифів в редакції наданої позивачем до суду. Відтак відсутні підстави вважати, що відповідачка була ознайомлена саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами.

В порушення ст. 100 ЦПК України позивачем не надано жодного доказу, який містить електронний цифровий підпис сторін, на підтвердження укладення кредитного договору, узгодження його істотних умов.

Із належних доказів виникнення правовідносин між сторонами є лише Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг, яка підписана власноруч сторонами.

З огляду на те, що між сторонами у встановленому законом порядку не погоджено розмір процентів за користування кредитними коштами у формі конкретної ставки, підписаної відповідачкою, банк не мав правових підстав для нарахування процентів, комісій та їх списання з рахунку відповідачки.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2022 року у справі №697/302/20 (провадження №61-2498св22), ухваленій у подібних правовідносинах, де позивачем виступав також АТ «Універсал Банк», договір укладено у листопаді 2017 року шляхом підписання аналогічної Анкети-заяви, яка не містила процентної ставки, строків здійснення платежів та умов про неустойку. Верховний Суд у вказаній постанові зазначив: оскільки в анкеті-заяві строки здійснення періодичних платежів за кредитом не встановлені, то суд першої інстанції обґрунтовано визнав неправомірним та безпідставним списання банком внесених на погашення боржником коштів в рахунок погашення відсотків за користування кредитом та зарахував ці кошти на погашення тіла кредиту. З урахуванням того, що в анкеті-заяві процентна ставка не зазначена, крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення комісії та відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання, в стягненні процентів за користування кредитом, пені, комісії суд першої інстанції відмовив вірно.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Правовідносини у справі №697/302/20 є подібними до правовідносин у цій справі за суб`єктним складом (той самий позивач - АТ «Універсал Банк»), часом виникнення (листопад 2017 року), об`єктом (кредитування за картковим рахунком monobank) та змістом (відсутність у підписаній позичальником Анкеті-заяві процентної ставки, строків платежів та умов про відповідальність). Суд застосовує цей правовий висновок до спірних правовідносин.

Суд також бере до уваги правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 25.11.2024 у справі №756/16950/21 (провадження №61-3412св23), де у подібних правовідносинах між клієнтом та АТ «Універсал Банк» Верховний Суд підтримав висновок про те, що Умови і правила, не підписані позичальником, у тому числі електронним підписом, не можуть вважатися складовою частиною укладеного сторонами договору, а відтак відсутні підстави для нарахування відсотків, комісій та неустойки, не обумовлених у підписаній сторонами Анкеті-заяві.

Аналогічні висновки про відсутність доказів підписання позичальниками складових договору, крім Анкети-заяви, та відповідно про неправомірність нарахування та списання відсотків за договорами monobank, укладеними у 2017-2020 роках, містяться у значній кількості постанов апеляційних судів, ухвалених у 2025 році (постанова Київського апеляційного суду від 02.06.2025 у справі №756/215/24, від 05.06.2025 у справі №760/4052/21, від 11.06.2025 у справі №755/18062/24, від 16.06.2025 у справі №752/5364/24 та інші).

Отже, позивач безпідставно нараховував та списував відсотки, комісію та пеню з рахунку відповідачки. Загальна сума безпідставно списаних відсотків, комісії та пені за період з 01.12.2017 по 22.12.2020 становить 73514,35 грн., що підтверджується Розрахунком заборгованості, наданим позивачем (колонки №9, 10, 12 - «Нараховано відсотків на залишок поточної заборгованості за кредитом», «Сплачені відсотки», «Сума комісії та пені (накопичувальним підсумком)») та довідкою позивача про рух коштів по картці від 05.12.2025.

Відповідно до матеріалів справи, за весь час користування карткою за картковим рахунком відповідачки проведено видаткових операцій на суму 176974,95 грн. та внесено на картковий рахунок 94327,07 грн. Різниця між витратами та поповненнями становить 82647,88 грн. Водночас, з урахуванням суми безпідставно списаних відсотків, комісії та пені (73514,35 грн.), після зарахування неправомірно списаних відсотків, комісії та пені на погашення тіла кредиту, заборгованість відповідачки перед Банком складає 9133,53 грн. (82647,88 - 73514,35=9133,53).

Суд вважає, що сплачені відповідачкою грошові кошти Банк неправомірно відносив на погашення відсотків, комісії та пені, в той час як зазначені платежі не передбачені, та суд вважає за потрібне зарахувати ці кошти на погашення тіла кредиту, зменшивши суму заборгованості за тілом кредиту за рахунок сплачених відсотків, комісій та пені до 9133,53 грн., які підлягають стягненню з відповідачки.

Згідно зі ст.12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При таких обставинах та з огляду на те, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявності у відповідачки заборгованості у заявленому розмірі 82647,88 грн., наданий Банком розрахунок заборгованості включає безпідставно нараховані та списані платежі, нарахування яких не було погоджено між сторонами у встановленому законом порядку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк», а саме в розмірі 9133,53 грн.

ЄСПЛ вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із частковим задоволенням позову підлягає стягненню з відповідачки судовий збір у розмірі 250,84 грн.

Керуючись ст..10,12,13,18,19,81,141,178,187,211,247,258,259,273,274-279,354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», (місцезнаходження: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04082; код ЄДРПОУ: 21133352) заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 12.01.2017 у розмірі 9133 (дев`ять тисяч сто тридцять три) гривень, 53 коп., станом на 22.12.2020 p., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом 9133,53 грн., в іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», (місцезнаходження: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04082; код ЄДРПОУ: 21133352) судовий збір у розмірі 250,84 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя І. В. Огренич