Вирок № 13594560, 02.12.2010, Дергачівський районний суд Харківської області

Дело №1-61/10

ПРИГОВОР

именем Украины

02 декабря 2010 года г. Дергачи

Дергачевский районный суд Харьковской области в составе: председательствующие-судьи Болибок Е.А. при секретаре Бондаренко А.В. с участием: прокурора Мовчуна Е.А. защитника ОСОБА_4 представителя потерпевшего ОСОБА_5 потерпевшего ОСОБА_6 представителя потерпевшего ОСОБА_7 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Богодухова Харьковской области, гражданки Украины, образование среднее, замужней, имеющей на иждивении малолетнего сына ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающей, зарегистрированной по адресу: г. Харьков АДРЕСА_1, ранее не судимой, по ч.1,2,3 ст. 185 УК Украины ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, женатого, образование среднее, имеющего на иждивении малолетнего сына ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего водителем ЧМП «Планета-2», зарегистрированного по адресу: г. Харьков АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, по ч.2,3 ст. 185 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2003 года примерно в 14.00 часов ОСОБА_8, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью похищения контейнера приехала на дачный участок №230, принадлежащий ОСОБА_11, расположенный на территории АДРЕСА_2, которое находится вблизи автотрассы «Харьков-Золочев» на территории Дергачевского района Харьковской области. Путем подбора ключа ОСОБА_8 открыла навесной замок, на который запирался находящийся на территории данного участка металлический контейнер весом 5 тонн стоимостью 950,00 гривен, после чего вынесла из контейнера кровать, стоимостью 50,00 грн., три штыковых лопаты стоимостью по 15,00 грн. каждая на общую сумму 45,00 грн., грабли стоимостью 15,00 грн., три сапки стоимостью 10,00 грн. каждая на общую сумму 30,00 грн., шланг резиновый длиной 12 метров стоимостью 18,00 грн., стол кухонный стоимостью 30,00 грн., опрыскиватель стоимостью 60,00 грн., навесной замок стоимостью 20,00 грн., сложив данное имущество на участке №230. Закрыв контейнер, ОСОБА_8 приехала в г. Харьков по месту своего жительства, где с целью дальнейшей, продажи контейнера позвонила ОСОБА_12, договорившись с ним о встрече. 26 сентября 2003 года ОСОБА_8 приехала в качестве пассажира на автомобиле «ВАЗ-2108», г/н НОМЕР_1, под управлением владельца ОСОБА_13, на вышеуказанный участок и не сообщая ему о свих преступных действиях и о принадлежности контейнера, продала контейнер ОСОБА_12 за 800,00 грн., после чего при помощи крана контейнер был погружен на автомобиль «ЗИЛ-130», г/н НОМЕР_2 под управлением владельца ОСОБА_14, который отвез его в г. Кременчуг. Таким образом, ОСОБА_8 распорядилась похищенным по своему усмотрению. В результате потерпевшей ОСОБА_11 был причинен материальный ущерб согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №4614 от 06 августа 2009 года, на общую сумму 1218,00 грн.

Кроме того, 24 сентября 2003 года примерно в 14 час. 00 мин. ОСОБА_8, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, повторно, с целью похищения контейнера приехала на дачный участок №105, принадлежащий ОСОБА_15, расположенный на территории АДРЕСА_2, которое находится вблизи автотрассы «Харьков-Золочев» на территории Дергачевского района Харьковской области. Путем подбора ключа ОСОБА_8 открыла замок, на который запирался находящейся на территории данного участка металлический контейнер весом 5 тонн стоимостью 950,00 грн., после чего вынесла из контейнера три лопаты стоимостью 15,00 грн. каждая на общую сумму 45,00 грн., три оцинкованных ведра стоимостью 12,00 грн. на общую сумму 36,00 грн., четыре сапки стоимостью 10,00 грн. каждая на общую сумму 40,00 грн., пилу стоимостью 16,00 грн., молоток стоимостью 08,00 грн., дубленку стоимостью 30,00 грн., сложив данное имущество на участке №105. Закрыв контейнер, ОСОБА_8 приехала в г. Харьков по месту своего жительства, где с целью дальнейшей продажи контейнера позвонила ОСОБА_12, договорившись с ним о встрече. 26 сентября 2003 года ОСОБА_8 приехала в качестве пассажира на автомобиле «ВАЗ-2108», г/н НОМЕР_1, под управлением владельца ОСОБА_12 на вышеуказанный участок и не сообщая ему о свих преступных действиях и о принадлежности контейнера, продала контейнер ОСОБА_12 за 800,00 грн., после чего при помощи крана контейнер был погружен на автомобиль «Зил-130», г/н НОМЕР_2 под управлением владельца ОСОБА_14, который отвез его в г. Кременчуг. Таким образом ОСОБА_8 распорядилась похищенным по своему усмотрению. В результате чего потерпевшему ОСОБА_16 согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №4614 от 06 августа 2009 года был причинен материальный ущерб на общую сумму 1125,00 грн.

Кроме этого, 29.09.2003 года ОСОБА_8, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, повторно, с целью похищения контейнера совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_10 на автомобиле «Рено-11», г/н НОМЕР_3, принадлежащем последнему, приехали на дачный участок №113, принадлежащий ОСОБА_17, расположенный на территории АДРЕСА_2, которое находится вблизи автотрассы «Харьков-Золочев» на территории Дергачевского района Харьковской области. Путем подбора ключа ОСОБА_8 открыла замок, на который запирался находящийся на территории данного участка металлический контейнер весом 5 тонн стоимостью 950,00 грн., после чего вынесла из контейнера деревянную кровать стоимостью 30,00 грн., четыре пластмассовых бочки емкостью 50 литров каждая, стоимостью 45,00 грн. за бочку на общую сумму 180,00 грн., канистру алюминиевую емкостью 20 литров стоимостью 50,00 грн., опрыскиватель стоимостью 60,00 грн., пальто женское стоимостью 30,00 грн., костюм спортивный стоимостью 50,00 грн., два оцинкованных ведра емкостью 10 литров каждое стоимостью 15,00 грн. за ведро на общую сумму 20,00 грн., две лопаты стоимостью 15,00 грн. за лопату на общую сумму 30,00 грн., грабли стоимостью 15,00 грн., три сапки стоимостью 10,00 грн. за сапку на общую сумму 30,00 грн., упаковку селитро калиевой смеси весом 30 кг стоимостью 120,00 грн., упаковку нитрофоска весом 5 кг стоимостью 12,00 грн., упаковку мочевины весом 10 кг стоимостью 30,00 грн., упаковку суперфосфата весом 1 кг стоимостью 03,00 грн., упаковку медного купороса весом 2 кг стоимостью 10,00 грн., навесной замок стоимостью 20,00 грн., распорядившись, таким образом похищенным по своему усмотрению. В результате потерпевшему ОСОБА_17 согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №4614 от 06 августа 2009 года был причинен материальный ущерб на общую сумму 1640,00 грн.

Кроме этого, 29 октября 2003 года ОСОБА_10 с ОСОБА_8, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, повторно, совместно и по предварительному сговору, приехали на дачный участок №70, принадлежащий ОСОБА_18, расположенный на территории АДРЕСА_2, которое находится вблизи г. Дергачи Харьковской области. Путем взлома ОСОБА_8 открыла замок на который запирался контейнер находящийся на территории данного участка весом 5 тонн стоимостью 950,00 грн., откуда тайно совместно с ОСОБА_10 вынесли металлическую тележку стоимостью 450,00 грн., огнетушитель стоимостью 50,00 грн., три штыковых лопаты стоимостью 15,00 грн. каждая на общую сумму 45,00 грн., топор стоимостью 25,00 грн., алюминиевую канистру емкостью 20 литров стоимостью 50,00 грн., металлическую канистру емкостью 20 литров стоимостью 30,00 грн., грабли стоимостью 15,00 грн., косу стоимостью 25,00 грн., ручную дрель стоимостью 50,00 грн., молоток стоимостью 08,00 грн., зубило стоимостью 03,00 грн., набор гаечных ключей стоимостью 20,00 грн., набор садового инструмента стоимостью 30,00 грн., три комбинезона спецодежды общей стоимостью 78,00 грн., трубы диаметром 80 мм длиной 120 мм в количестве 2 шт., общей стоимостью 64,00 грн., накручивающееся муфта стоимостью 08,00 грн., навес для крепления замка на контейнер стоимостью 20,00 грн., три оцинкованных ведра стоимостью 10,00 грн. каждое на общую сумму 30,00 грн., после чего перевезли похищенный контейнер на автостоянку, расположенную по адресу г. Харьков АДРЕСА_3 распорядившись, таким образом, похищенным по своему усмотрению. В результате потерпевшему ОСОБА_18 согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №4614 от 06 августа 2009 года был причинен материальный ущерб на общую сумму 1951,00 грн.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_8 свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, подтвердила факт совершения преступлений, так как это указано выше.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_10 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил факт совершения преступлений, так как это указано выше.

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимой ОСОБА_8 в объеме обвинения, признанного судом доказанным, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

по факту кражи имущества потерпевшей ОСОБА_11

показаниями потерпевшей ОСОБА_11 о том, что у неё на территории АДРЕСА_2, которое находится в г. Дергачи Харьковской области. Имеется дачный участок №230, на котором стоял металлический пятитонный контейнер. Внутри контейнера находились различные хозяйственные вещи. 04.10.2003 года она обнаружила пропажу контейнера и находившихся в нем вещей;

показаниями свидетеля ОСОБА_19, данными на досудебном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия, о том, что она проживает совместно с сестрой ОСОБА_11 В 2000 году её сестра получила в наследство от отца дачный участок №230, на территории АДРЕСА_2 в г. Дергачи. На участке находился металлический пятитонный контейнер. 04.10.2003 года ОСОБА_11 сообщила ей, что с участка неизвестными лицами похищен вышеуказанный контейнер;

показаниями свидетеля ОСОБА_20, данными на досудебном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия, о том, что он является председателем правления АДРЕСА_2, которое расположено в г. Дергачи Харьковской области. 26.09.2003 года он обнаружил пропажу металлического пятитонного контейнера с дачного участка №230, ранее принадлежащего ОСОБА_21, после чего он сообщил об этом родственникам последнего;

показаниями свидетеля ОСОБА_12, данными на досудебном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия, о том, что он занимается скупкой и продажей металлических 5-ти и 20-ти тонных контейнеров. Для этого он дает объявления в газете. В сентябре 2003 года ему позвонила девушка по имени ОСОБА_8, которая сообщила, что у неё имеются два пятитонных контейнера, которые она хочет продать. Впоследствии ОСОБА_12 осмотрел данные контейнеры, которые находились на территории дачных участков возле г. Дергачи, после чего купил эти контейнеры за 1600 гривен;

показаниями свидетеля ОСОБА_14, данными на досудебном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия, о том, что в конце сентября 2003 года ОСОБА_12 попросил его перевезти два металлических пятитонных контейнера из г. Харьков в г. Кременчуг, на что он согласился. На своем автомобиле «ЗИЛ-130» он перевез контейнера с территории дачных участков вблизи г. Дергачи в г. Кременчуг;

показаниями свидетеля ОСОБА_22, данными в ходе судебного следствия, который показал, что 01.11.2003 года присутствовал в качестве понятого на воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8, которая добровольно, без суждения со стороны работников милиции показала механизм совершения ею краж металлических контейнеров с территории садоводческого товарищества «Рита» г. Дергачи;

данными произведенной выемки автомобиля «ЗИЛ-130», регистрационный номер НОМЕР_2;

данными осмотренными и приобщенными к делу в качестве вещественного доказательства автомобилем «ЗИЛ-130» регистрационный номер НОМЕР_2;

данными, полученными в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8;

заключением судебно-товароведческой экспертизы №4614 от 06 августа 2009 года.

по факту кражи имущества потерпевшего ОСОБА_16

показаниями потерпевшего ОСОБА_16, данными на досудебном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия, о том, что у него на территории АДРЕСА_2 имеется дачный участок №105, на котором находился металлический пятитонный контейнер, который он использовал для хранения хозяйственных вещей. 30.09.2003 года он обнаружил пропажу вышеуказанного контейнера;

показаниями свидетеля ОСОБА_20, данными на досудебном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия, о том, что он является председателем правления АДРЕСА_2, которое расположено в г. Дергачи Харьковской области. 27.09.2003 года он обнаружил пропажу металлического пятитонного контейнера с дачного участка №105, ранее принадлежащего ОСОБА_16;

показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными в ходе судебного следствия, которая показала, что она является женой потерпевшего, у них на территории АДРЕСА_2 имеется дачный участок №105, на котором находился металлический пятитонный контейнер, который они использовали для хранения хозяйственных вещей. 30.09.2003 года они обнаружили пропажу вышеуказанного контейнера;

показаниями свидетеля ОСОБА_14, данными на досудебном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия, о том, что в конце сентября 2003 года ОСОБА_12 попросил его перевезти два металлических пятитонных контейнера из г. Харьков в г. Кременчуг, на что он согласился. На своем автомобиле «ЗИЛ-130» он перевез контейнера с территории дачных участков вблизи г. Дергачи в г. Кременчуг;

показаниями свидетеля ОСОБА_22, данными в ходе судебного следствия, который показал, что 01.11.2003 года присутствовал в качестве понятого на воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_23, которая добровольно, без суждения со стороны работников милиции показала механизм совершения ею краж металлических контейнеров с территории садоводческого товарищества «Рита» г. Дергачи;

данными произведенной выемки автомобиля «ЗИЛ-130», регистрационный номер НОМЕР_2;

данными осмотренными и приобщенными к делу в качестве вещественного доказательства автомобилем «ЗИЛ-130» регистрационный номер НОМЕР_2;

данными, полученными в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8;

заключением судебно-товароведческой экспертизы №4614 от 06 августа 2009 года.

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимых ОСОБА_8 и ОСОБА_10 в объеме обвинения, признанного судом доказанным, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

по факту кражи имущества потерпевшего ОСОБА_17

показаниями потерпевшего ОСОБА_17, данными на досудебном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия, о том, что у него на территории АДРЕСА_2 имеется дачный участок №113, на котором находился металлический пятитонный контейнер, который он использовал для хранения хозяйственных вещей. 02.10.2003 он обнаружил пропажу вышеуказанного контейнера и находящихся в нем вещей;

данными из протокола осмотра места происшествия от 02.10.2003 года;

фактом проведенного предъявления для опознания предметов, в ходе которого ОСОБА_17 опознал похищенный у него контейнер;

осмотренным и приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства металлическим контейнером;

данными, полученными в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8;

данными, полученными в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_10;

данными произведенной выемки автомобиля «Рено 11», регистрационный номер НОМЕР_3;

данными осмотренными и приобщенными к делу в качестве вещественного доказательства автомобилем «Рено 11» регистрационный номер НОМЕР_3;

показаниями свидетеля ОСОБА_24, данными на досудебном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия, который пояснил, что 09.10.2003 года он помогал своему знакомому ОСОБА_25 перевозить металлические пятитонные контейнеры. Данные контейнеры продал парень по имени ОСОБА_10. Купленные контейнеры были перевезены с автостоянки по АДРЕСА_3 г. Харьков в домовладение ОСОБА_25 по АДРЕСА_4 г. Харьков, после чего продавец написал расписку, что проданные контейнеры принадлежат ему;

данными протокола очной ставки между ОСОБА_10 и ОСОБА_24;

данными протокола очной ставки между ОСОБА_10 и ОСОБА_25;

показаниями свидетеля ОСОБА_22, данными в ходе судебного следствия, который показал, что 01.11.2003 года присутствовал в качестве понятого на воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8, которая добровольно, без суждения со стороны работников милиции показала механизм совершения ею краж металлических контейнеров с территории садоводческого товарищества «Рита» г. Дергачи;

заключением судебно-товароведческой экспертизы №4614 от 06 августа 2009 года.

по факту кражи имущества потерпевшего ОСОБА_18

показаниями потерпевшего ОСОБА_18, данными в ходе судебного следствия, о том, что у него на территории АДРЕСА_2 имеется дачный участок №70, на котором находился металлический пятитонный контейнер, который он использовал для хранения хозяйственных вещей. 03.10.2003 года он обнаружил пропажу вышеуказанного контейнера и находившихся в нем вещей;

показаниями свидетеля ОСОБА_26, данными в ходе судебного следствия, о том, что у ее мужа, ОСОБА_18, имеется дачный участок №70 на территории АДРЕСА_2, г. Дергачи, на котором находился неметаллический пятитонный контейнер с хранившимися в нем хозяйственными вещами. 03.10.2003 года она совместно с мужем обнаружила пропажу контейнера и находившихся в нем вещей

данными из протокола осмотра места происшествия от 03.10.2003 года;

осмотренным и приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства металлическим контейнером;

данными осмотренными и приобщенными к делу вещественных доказательств распиской;

протоколом изъятия от 28.10.2003 года;

данными, полученными в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8;

данными, полученными в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_10;

данными произведенной выемки автомобиля «Рено 11», регистрационный номер НОМЕР_3;

данными осмотренными и приобщенными к делу в качестве вещественного доказательства автомобилем «Рено 11» регистрационный номер НОМЕР_3;

данными протокола очной ставки между ОСОБА_10 и ОСОБА_24;

данными протокола очной ставки между ОСОБА_10 и ОСОБА_25;

фактом проведенного предъявления для опознания лиц, в ходе которого ОСОБА_24 узнал ОСОБА_10 как продавца контейнеров;

показаниями свидетеля ОСОБА_22, данными в ходе судебного следствия, который показал, что 01.11.2003 года присутствовал в качестве понятого на воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_23, которая добровольно, без суждения со стороны работников милиции показала механизм совершения ею краж металлических контейнеров с территории садоводческого товарищества «Рита» г. Дергачи;

показаниями свидетеля ОСОБА_24, данными на досудебном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия, который пояснил, что 09.10.2003 года он помогал своему знакомому ОСОБА_25 перевозить металлические пятитонные контейнеры. Данные контейнеры продал парень по имени ОСОБА_10. Купленные контейнеры были перевезены с автостоянки по АДРЕСА_3 г. Харьков в домовладение ОСОБА_25 по АДРЕСА_4 г. Харьков, после чего продавец написал расписку, что проданные контейнеры принадлежат ему;

заключением судебно-товароведческой экспертизы №4614 от 06 августа 2009 года.

Действия подсудимой ОСОБА_8, которые выразились:

в тайном похищении имущества ОСОБА_11, суд квалифицирует по ст. 185 ч. 1 УК Украины;

в тайном похищении имущества ОСОБА_16, совершенного повторно, суд квалифицирует по ст. 185 ч. 2 УК Украины;

в тайном похищении имущества ОСОБА_17, совершенного повторно по предварительному сговору группой лиц, суд квалифицирует по ст. 185 ч. 2 УК Украины;

в тайном похищении имущества ОСОБА_18, совершенного повторно по предварительному сговору группой лиц, причинившее потерпевшему значительный материальный ущерб, суд квалифицирует по ст. 185 ч. 3 УК Украины.

Действия подсудимого ОСОБА_10, которые выразились:

в тайном похищении имущества ОСОБА_17, совершенного по предварительному сговору группой лиц, суд квалифицирует по ст. 185 ч. 2 УК Украины;

в тайном похищении имущества ОСОБА_18, совершенного повторно по предварительному сговору группой лиц, причинившее потерпевшему значительный материальный ущерб, суд квалифицирует по ст. 185 ч. 3 УК Украины.

При решении вопроса о виде и мере наказания виновной ОСОБА_8, суд учитывает чистосердечное раскаяние, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 66 УК Украины признается судом обстоятельством, смягчающим ее наказание.

Обстоятельств, согласно ст. 67 УК Украины, отягчающих наказание ОСОБА_8, судом не установлено.

Изучением личности ОСОБА_8 установлено, что она имеет на иждивении малолетнего сына, ранее не судима, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства.

В соответствии с ч.2 ст. 66 УК Украины, наличие на иждивении малолетнего сына, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_8

При таких обстоятельствах дела, учитывая степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает необходимым назначить виновной ОСОБА_8 наказание по ч.1,2,3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы в пределах санкций частей этой статьи.

При решении вопроса о том, какой из предусмотренных ст. 70 УК Украины принципов необходимо применить ОСОБА_8 при назначении наказания по совокупности преступлений, суд кроме данных о личности виновной и обстоятельств, которые смягчают наказание, учитывает число преступлений, входящих в совокупность, форму вины и мотивы совершения каждого из них, тяжесть их последствий. Таким образом, суд пришел к выводу о применении принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая степень и характер общественно-опасных деяний, тяжесть преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, возможность исправления ОСОБА_8 без отбытия наказания, суд пришел к выводу об освобождении от отбытия основного наказания с испытательным сроком и применяет ст. 75 УК Украины. На период испытательного срока суд возлагает на нее обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

При решении вопроса о виде и мере наказания виновного ОСОБА_10, суд учитывает чистосердечное раскаяние, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 66 УК Украины признается судом обстоятельством, смягчающим его наказание.

Обстоятельств, согласно ст. 67 УК Украины, отягчающих наказание ОСОБА_10, судом не установлено.

Изучением личности ОСОБА_10 установлено, что он имеет на иждивении малолетнего сына, не судим в силу ст. 89 УК Украины, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства.

В соответствии с ч.2 ст. 66 УК Украины, наличие на иждивении малолетнего сына, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_10

При таких обстоятельствах дела, учитывая степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает необходимым назначить виновному ОСОБА_10 наказание по ч.2,3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы в пределах санкций частей этой статьи.

При решении вопроса о том, какой из предусмотренных ст. 70 УК Украины принципов необходимо применить ОСОБА_10 при назначении наказания по совокупности преступлений, суд кроме данных о личности виновной и обстоятельств, которые смягчают наказание, учитывает число преступлений, входящих в совокупность, форму вины и мотивы совершения каждого из них, тяжесть их последствий. Таким образом, суд пришел к выводу о применении принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая степень и характер общественно-опасных деяний, тяжесть преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, возможность исправления ОСОБА_10 без отбытия наказания, суд пришел к выводу об освобождении от отбытия основного наказания с испытательным сроком и применяет ст. 75 УК Украины. На период испытательного срока суд возлагает на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

Потерпевшей ОСОБА_11 был подан гражданский иск о взыскании с ОСОБА_8 и ОСОБА_10 в пользу потерпевшей материальный ущерб в размере 2135,00 грн. и моральный ущерб в размере 5000,00 грн. Во время рассмотрения дела ОСОБА_11 увеличила размер исковых требований и просила взыскать с подсудимых материальный ущерб в размере 2135,00 грн., моральный ущерб в размере 10000,00 грн. и сумму инфляции от иска в размере 4137,00 грн.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_11 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 28 УПК Украины, лицо, которое получило материальный ущерб от преступления, вправе предъявить к обвиняемому или к лицам, которые несут материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск.

Согласно ч.1 ст. 49 УПК Украины, потерпевшим признается лицо, которому преступлением нанесен моральный, физический или имущественный вред.

Поскольку ОСОБА_8 совершено преступление в отношении имущества ОСОБА_11, то ущерб причиненный последней подлежит взысканию с ОСОБА_8, а не с ОСОБА_10

Как усматривается из материалов уголовного дела ОСОБА_11 причинен материальный ущерб в размере 1218,00 грн., который на основании ст.1166 ГК Украины и подлежит взысканию с виновной ОСОБА_8

В результате преступления потерпевшей ОСОБА_11 причинен моральный вред в виде перенесенных страданиях, которые она перенесла в связи преступлением, перенесенных душевных страданиях и психологических переживаниях по этому поводу. С учетом изложенного, исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости и учитывая характер, глубину нравственных страданий, которые носили характер простых переживаний по поводу происшествия, длительности негативных последствий, вследствие чего ОСОБА_11 была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, а также учитывая характер и глубину душевных страданий истца, суд пришел к выводу, что ОСОБА_11 причинен моральный ущерб в размере 5000,00 грн. Любых других надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение глубины и длительности понесенных нравственных страданий и ухудшения состояния здоровья истца, суду не предоставлено и не указано источников их получения.

В связи с этим, гражданский иск ОСОБА_11 в части взыскания морального ущерба, на основании ст.ст. 23, 1167 ГК Украины, подлежит частичному удовлетворению в размере 5000,00 грн.

Гражданский иск ОСОБА_11 в части взыскания суммы инфляции от иска удовлетворению не подлежит, поскольку является безосновательным и не обоснованным, поскольку спорные правоотношения возникли с факта причинения потерпевшему внедоговорного ущерба в следствие преступления, совершенного ОСОБА_8, а не в следствие неисполнения договорных обязательств, в связи с чем на ОСОБА_8 не может быть возложена дополнительная ответственность, предусмотренная гражданским законодательством Украины.

Потерпевшим ОСОБА_16 был подан гражданский иск о взыскании с ОСОБА_8 и ОСОБА_10 в пользу потерпевшего материальный ущерб в размере 2230,00 грн. и моральный ущерб в размере 10000,00 грн. Во время рассмотрения дела ОСОБА_16 увеличил размер исковых требований и просил взыскать с подсудимых материальный ущерб в размере 2330,00 грн., моральный ущерб в размере 24069,00 грн. и сумму инфляции от иска в размере 10907,00 грн.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_16 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку ОСОБА_8 совершено преступление в отношении имущества ОСОБА_16, то ущерб причиненный последнему подлежит взысканию с ОСОБА_8, а не с ОСОБА_10

Согласно ч.1 ст. 28 УПК Украины, лицо, которое получило материальный ущерб от преступления, вправе предъявить к обвиняемому или к лицам, которые несут материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск.

Согласно ч.1 ст. 49 УПК Украины, потерпевшим признается лицо, которому преступлением нанесен моральный, физический или имущественный вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела ОСОБА_16 причинен материальный ущерб в размере 1125,00 грн., который на основании ст.1166 ГК Украины и подлежит взысканию с виновной ОСОБА_8

В результате преступления потерпевшему ОСОБА_16 причинен моральный вред в виде перенесенных страданиях, которые он перенес в связи преступлением, перенесенных душевных страданиях и психологических переживаниях по этому поводу. С учетом изложенного, исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости и учитывая характер, глубину нравственных страданий, которые носили характер простых переживаний по поводу проишествия, длительности негативных последствий, вследствие чего ОСОБА_16 был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, а также учитывая характер и глубину душевных страданий истца, суд пришел к выводу, что ОСОБА_16 причинен моральный ущерб в размере 5000,00 грн. Любых других надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение глубины и длительности понесенных нравственных страданий и ухудшения состояния здоровья истца, суду не предоставлено и не указано источников их получения.

В связи с этим, гражданский иск ОСОБА_16 в части взыскания морального ущерба, на основании ст.ст. 23, 1167 ГК Украины, подлежит частичному удовлетворению в размере 5000,00 грн.

Гражданский иск ОСОБА_16 в части взыскания суммы инфляции от иска удовлетворению не подлежит, поскольку является безосновательным и не обоснованным, поскольку спорные правоотношения возникли с факта причинения потерпевшему внедоговорного ущерба в следствие преступления, совершенного ОСОБА_8, а не в следствие неисполнения договорных обязательств, в связи с чем на ОСОБА_8 не может быть возложена дополнительная ответственность, предусмотренная гражданским законодательством Украины.

Потерпевшим ОСОБА_18 был подан гражданский иск о взыскании с ОСОБА_8 и ОСОБА_10 в пользу потерпевшего материальный ущерб в размере 2895,00 грн. и моральный ущерб в размере 7000,00 грн. Во время рассмотрения дела ОСОБА_18 увеличил размер исковых требований и просил взыскать с подсудимых материальный ущерб в размере 13360,00 грн., моральный ущерб в размере 15000,00 грн. и сумму инфляции от иска в размере 5222,00 грн.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_18 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку ОСОБА_8 и ОСОБА_10 совместно совершили преступление в отношении имущества ОСОБА_18, то ущерб причиненный последнему подлежит взысканию с виновных в солидарном порядке

Согласно ч.1 ст. 28 УПК Украины, лицо, которое получило материальный ущерб от преступления, вправе предъявить к обвиняемому или к лицам, которые несут материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск.

Согласно ч.1 ст. 49 УПК Украины, потерпевшим признается лицо, которому преступлением нанесен моральный, физический или имущественный вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела ОСОБА_18 причинен материальный ущерб в размере 1951,00 грн., который на основании ст.1166 ГК Украины и подлежит взысканию в солидарном порядке с виновных ОСОБА_8 и ОСОБА_10

В результате преступления потерпевшему ОСОБА_18 причинен моральный вред в виде перенесенных страданиях, которые он перенес в связи преступлением, перенесенных душевных страданиях и психологических переживаниях по этому поводу. С учетом изложенного, исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости и учитывая характер, глубину нравственных страданий, которые носили характер простых переживаний по поводу происшествия, длительности негативных последствий, вследствие чего ОСОБА_18 был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, а также учитывая характер и глубину душевных страданий истца, суд пришел к выводу, что ОСОБА_18 причинен моральный ущерб в размере 6000,00 грн. Любых других надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение глубины и длительности понесенных нравственных страданий и ухудшения состояния здоровья истца, суду не предоставлено и не указано источников их получения.

В связи с этим, гражданский иск ОСОБА_18 в части взыскания морального ущерба, на основании ст.ст. 23, 1167 ГК Украины, подлежит частичному удовлетворению в размере 6000,00 грн.

Гражданский иск ОСОБА_18 в части взыскания суммы инфляции от иска удовлетворению не подлежит, поскольку является безосновательным и не обоснованным, поскольку спорные правоотношения возникли с факта причинения потерпевшему внедоговорного ущерба в следствие преступления, совершенного ОСОБА_8 и ОСОБА_10, а не в следствие неисполнения договорных обязательств, в связи с чем на ОСОБА_8 и ОСОБА_10 не может быть возложена дополнительная ответственность, предусмотренная гражданским законодательством Украины.

Потерпевшим ОСОБА_17 был подан гражданский иск о взыскании с ОСОБА_8 и ОСОБА_10 в пользу потерпевшего материальный ущерб в размере 2382,00 грн. и моральный ущерб в размере 5000,00 грн.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_17 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку ОСОБА_8 и ОСОБА_10 совместно совершили преступление в отношении имущества ОСОБА_17, то ущерб причиненный последнему подлежит взысканию с виновных в солидарном порядке

Согласно ч.1 ст. 28 УПК Украины, лицо, которое получило материальный ущерб от преступления, вправе предъявить к обвиняемому или к лицам, которые несут материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск.

Согласно ч.1 ст. 49 УПК Украины, потерпевшим признается лицо, которому преступлением нанесен моральный, физический или имущественный вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела ОСОБА_17 причинен материальный ущерб в размере 1640,00 грн., который на основании ст.1166 ГК Украины и подлежит взысканию в солидарном порядке с виновных ОСОБА_8 и ОСОБА_10

В результате преступления потерпевшему ОСОБА_17 причинен моральный вред в виде перенесенных страданиях, которые он перенес в связи преступлением, перенесенных душевных страданиях и психологических переживаниях по этому поводу. С учетом изложенного, исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости и учитывая характер, глубину нравственных страданий, которые носили характер простых переживаний по поводу происшествия, длительности негативных последствий, вследствие чего ОСОБА_17 был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, а также учитывая характер и глубину душевных страданий истца, суд пришел к выводу, что ОСОБА_17 причинен моральный ущерб в размере 4000,00 грн. Любых других надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение глубины и длительности понесенных нравственных страданий и ухудшения состояния здоровья истца, суду не предоставлено и не указано источников их получения.

В связи с этим, гражданский иск ОСОБА_17 в части взыскания морального ущерба, на основании ст.ст. 23, 1167 ГК Украины, подлежит частичному удовлетворению в размере 4000,00 грн.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки на основании ст. 93 УПК Украины подлежат взысканию с ОСОБА_8 и ОСОБА_10 в равных частях.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_8 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 УК Украины, и назначить ей наказание:

по ст. 185 ч.1 УК Украины - в виде двух лет лишения свободы;

по ст. 185 ч.2 УК Украины - в виде четырех лет лишения свободы ;

по ст. 185 ч.3 УК Украины - в виде пяти лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины ОСОБА_8 определить окончательно основное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде пяти лет лишения свободы .

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_8 освободить от отбытия основного наказания, если она на протяжении испытательного срока в три года не совершит новых преступлений и выполнит возложенные на нее обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины на период испытательного срока возложить на ОСОБА_8 такие обязанности:

не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции;

сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, роботы;

п ериодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции .

ОСОБА_10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 УК Украины, и назначить ему наказание:

по ст. 185 ч.2 УК Украины - в виде четырех лет лишения свободы;

по ст. 185 ч.3 УК Украины - в виде пяти лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины ОСОБА_10 определить окончательно основное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде пяти лет лишения свободы .

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_10 освободить от отбытия основного наказания, если он на протяжении испытательного срока в три года не совершит новых преступлений и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины на период испытательного срока возложить на ОСОБА_10 такие обязанности:

не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции;

сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, роботы;

п ериодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции .

Гражданский иск ОСОБА_11 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_11 материальный ущерб в размере 1218,00 грн. и моральный ущерб в размере 5000,00 грн. В остальной части гражданского иска отказать.

Гражданский иск ОСОБА_16 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_16 материальный ущерб в размере 1125,00 грн. и моральный ущерб в размере 5000,00 грн. В остальной части гражданского иска отказать.

Гражданский иск ОСОБА_18 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ОСОБА_8 и ОСОБА_10 в пользу ОСОБА_18 материальный ущерб в размере 1951,00 грн. и моральный ущерб в размере 6000,00 грн. В остальной части гражданского иска отказать.

Гражданский иск ОСОБА_17 удовлетворить частично .

Взыскать солидарно с ОСОБА_8 и ОСОБА_10 в пользу ОСОБА_17 материальный ущерб в размере 1640,00 грн. и моральный ущерб в размере 4000,00 грн. В остальной части гражданского иска отказать.

Вещественное доказательства по делу:

бывший в употреблении пятитонный контейнер, красного цвета, на двери которого имеется герб железнодорожный с литерами «СЖД», который находится по адресу: г. Харьков АДРЕСА_4, на хранении у ОСОБА_28, зарегистрированного по адресу: г. Харьков АДРЕСА_5, - возвратить потерпевшему ОСОБА_18;

бывший в употреблении пятитонный контейнер, серого цвета, который находится по адресу: г. Харьков АДРЕСА_4 №140, находится на хранении у ОСОБА_28, зарегистрированного по адресу: г. Харьков АДРЕСА_5, - возвратить потерпевшему ОСОБА_17;

грузовой автомобиль «ЗИЛ-441510 СПГ», регистрационный номер НОМЕР_2, который находится на хранении у владельца ОСОБА_14, - считать ему возращенным;

автомобиль «Рено-11», регистрационный номер НОМЕР_3, который находится на хранении у ОСОБА_10, - конфисковать.

Взыскать в равных частях с ОСОБА_8 и ОСОБА_10 в пользу государства (УГК в Харьковской области МФО №8510111 ОКПО 25574728 р/с 35229002000143) судебные издержки за проведение в Харьковском НИИСЭ им. засл. проф. М.С. Бокариуса судебно-товароведческой экспертизы №4614 от 06.08.2009 года в сумме 1149,00 грн. и в пользу ФЛП ОСОБА_30 за проведение товароведческой экспертизы №43 от 25.01.2008 года в сумме 450,00 грн.

Меру пресечения ОСОБА_8 и ОСОБА_10 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Дергачевский районный суд Харьковской области на протяжении пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья Е.А. Болибок