Вирок № 13594556, 27.12.2010, Дергачівський районний суд Харківської області

Дело №1-667/10

ПРИГОВОР

именем Украины

27 декабря 2010 года г. Дергачи

Дергачевский районный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Болибок Е.А. при секретаре Бондаренко А.В. с участием: прокурора Заболотного В.А. защитника ОСОБА_4 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Зугдиди Грузия, гражданина Украины, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении детей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, не работающего, проживающего по адресу: г. Харьков АДРЕСА_3 ранее не судимого ; по ст. 185 ч.2 УК Украины; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца г. Зугдиди Грузия, гражданина Грузии, образование среднее, не женатого, не работающего, зарегистрированного: Грузия г. Хобби АДРЕСА_1; фактически проживающего по адресу: г. Харьков АДРЕСА_2, ранее судимого:

- 08.09.2009 года Днепровским районным судом города Киева по ст. 15 ч.1 ст. 185 ч.1 УК Украины к четырем месяцам ареста ; по ст. 185 ч.2 УК Украины; УСТАНОВИЛ:

29.05.2010 примерно в 15 часов 45 минут ОСОБА_8 совместно с ОСОБА_5 и неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, проследовав за автомобилем «Акура» регистрационный номер НОМЕР_1 в пос. Малая Даниловка Дергачевского района Харьковской области на АДРЕСА_4 Дождавшись пока ОСОБА_10 и его мать ОСОБА_11 покинут данный автомобиль и зайдут в указанное выше домовладение, действуя согласно разработанному плану с распределением ролей, согласно которого ОСОБА_5. и неустановленное в ходе досудебного следствия лицо, наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения ОСОБА_8 на случай появления посторонних лиц, в то время как ОСОБА_8 подойдя к автомобилю «Акура» р/н НОМЕР_1 с помощью заранее приготовленного, металлического бруска, разбил стекло левой задней двери данного автомобиля и через образовавшийся проем тайно похитил принадлежащее ОСОБА_11 имущество в виде женской сумки «Валентино», стоимостью 2700,00 грн., с содержимым: мобильный телефон «Нокиа-3600»; стоимостью 1284,80 грн.; мобильный телефон «Нокиа-6060», стоимостью с учетом износа 180,00 грн.; деньги в сумме 4500 гривен; часы мужские командирские «Ракета», стоимостью 650грн.; ключи в количестве 50 шт. не представляющие для потерпевшей материальной ценности, а затем с места происшествия скрылись, разделив похищенное имущество между собой, таким образом распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_11 материальный ущерб на общую сумму 9314,80 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил факт и обстоятельства совершения преступления, так как это указано выше.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил факт и обстоятельства совершения преступления, так как это указано выше.

Поскольку участники судебного разбирательства не возражали, суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспаривались, и в соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины, суд ограничился допросом подсудимых и исследованием доказательств, которые характеризуют личность подсудимых.

Вина подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_8, в совершении выше указанного преступления доказана в полном объеме и подтверждается доказательствами, которые имеются в материалах уголовного дела, и подсудимыми не оспариваются.

Действия подсудимого ОСОБА_5, которые выразились в тайном похищении чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, суд квалифицирует по ст. 185 ч.2 УК Украины.

Действия подсудимого ОСОБА_8, которые выразились в тайном похищении чужого имущества, совершенного повторно по предварительному сговору группой лиц, суд квалифицирует по ст. 185 ч.2 УК Украины.

При решении вопроса о виде и мере наказания виновному ОСОБА_5, суд учитывает чистосердечное раскаяние, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 66 УК Украины признается судом обстоятельством, смягчающим его наказание.

Обстоятельств, согласно ст. 67 УК Украины, отягчающих наказание ОСОБА_5, судом не установлено.

Изучением личности ОСОБА_5 установлено, что он ранее не судим, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении двух детей, посредственно характеризуется по месту жительства.

При таких обстоятельствах дела, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает необходимым назначить виновному ОСОБА_5 наказание по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы в пределах санкции части этой статьи.

При решении вопроса о виде и мере наказания виновному ОСОБА_8, суд учитывает чистосердечное раскаяние, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 66 УК Украины признается судом обстоятельством, смягчающим его наказание.

Обстоятельств, согласно ст. 67 УК Украины, отягчающих наказание ОСОБА_8, судом не установлено.

Изучением личности ОСОБА_8 установлено, что он ранее судим, признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, в принудительном лечении от наркомании не нуждается.

При таких обстоятельствах дела, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает необходимым назначить виновному ОСОБА_8 наказание по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы в пределах санкции части этой статьи.

Учитывая степень и характер общественно-опасного деяния, тяжесть преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, возможность исправления ОСОБА_5 без отбытия наказания, суд пришел к выводу об освобождении от отбытия основного наказания с испытательным сроком и применяет ст. 75 УК Украины. На период испытательного срока суд возлагает на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.

Учитывая степень и характер общественно-опасного деяния, тяжесть преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, возможность исправления ОСОБА_8 без отбытия наказания, суд пришел к выводу об освобождении от отбытия основного наказания с испытательным сроком и применяет ст. 75 УК Украины.

На период испытательного срока суд не возлагает на ОСОБА_8 обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины по следующим мотивам.

ОСОБА_8 является гражданином Грузии, имеет постоянное место жительства на территории этого государства.

Законом Украины от 22.09.1995 года №336/95-ВР «О присоединении Украины к Европейской конвенции о надзоре за условно осужденными или условно освобожденными правонарушителями, 1964 год» Украина признала действие указанной Конвенции на территории Украины, предусматривающей, что исполнение приговора Украины на территории иностранного государства допускается путем надзора за условно осужденными или условно освобожденными лицами, которые имеют свое обычное местопребывание на территории иностранного государства.

Согласно ст. 9 Конституции Украины, действующие международные договора (в том числе и Конвенции), согласие на обязательность которых дана Верховным Советом Украины, являются частью национального законодательства Украины.

Таким образом, приговор подлежит исполнению на территории Грузии.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_11 в соответствии с ч. 1 ст. 291 УПК Украины оставить без рассмотрения, поскольку потерпевшая не явилась в судебное заседание. При этом за потерпевшей сохраняется право заявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки на основании ст. 93 УПК Украины подлежат взысканию с ОСОБА_5 и ОСОБА_8 в равных частях.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы .

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_5 освободить от отбытия основного наказания, если он на протяжении испытательного срока в три года не совершит новых преступлений и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины на период испытательного срока возложить на ОСОБА_5 такие обязанности:

не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции;

сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, роботы .

ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы .

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_8 освободить от отбытия основного наказания, если он на протяжении испытательного срока в три года не совершит новых преступлений и выполнит возложенные на нее обязанности.

Вещественное доказательства по делу:

- медицинскую справку серии 12 МДЛ №936447 на имя ОСОБА_11; удостоверение кандидата в депутаты Орджоникидзевского районного совета на имя ОСОБА_11; четыре визитки на имя ОСОБА_11, которые находятся в материалах уголовного дела, - возвратить потерпевшей ОСОБА_11;

- диск с видеосъемкой от 29.05.2010 года из дома №8/10 по ул. Киевской в пос. Малая Даниловка Дергачевского района Харьковской области, который хранится в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_11 оставить без рассмотрения.

Взыскать в равных частях с ОСОБА_5 и ОСОБА_8 в пользу государства (УГК в Харьковской области МФО №8510111 ОКПО 25574728 р/с 35229002000143) судебные издержки за проведение в НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области экспертизы №55 от 02.06.2010 года в сумме 338,58 грн., экспертизы №64 от 24.06.2010 года в сумме 338,58 грн.

Взыскать в равных частях с ОСОБА_5 и ОСОБА_8 в пользу ФЛП ОСОБА_14 судебные издержки за проведение экспертизы №310 от 17.08.2010 года в суме 100,00 грн.

Меру пресечения ОСОБА_5 и ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Дергачевский районный суд Харьковской области на протяжении пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья Е.А. Болибок