Ухвала суду № 135934984, 20.04.2026, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 397/674/25

Провадження № 2-п/390/23/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2026 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бойко І.А.,

при секретарі Погрібній А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Москаленко Юрія Віталійовича, про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Москаленко Ю.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі № 397/674/25 за позовом ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, в якій просить скасувати заочне рішення від 02.10.2025, яке ухвалене Кропивницьким районним судом Кіровоградської області у справі № 397/674/25. Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 про розгляд цієї справи 02.10.2025 не була повідомлена належним чином, тому на думку представника відповідача не було підстав ухвалювати заочне рішення. Вказує, що відповідачем було отримане заочне рішення 31.10.2025. Останній строк подання заяви про перегляд заочного рішення припадає на вихідний - 30.11.2025, тому відповідач має право звернутися на наступний робочий день.

Відповідно до частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши обґрунтування поданої заяви про перегляд заочного рішення, суд виходить з наступного.

Суд установив, що 03.07.2025 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та призначено судове засідання для розгляду справи на 30.07.2025 з викликом сторін.

Судова кореспонденція щодо розгляду справи направлялася відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованою адресою її проживання, а саме: АДРЕСА_1 та отримана відповідачкою 17.07.2025, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

За письмовим клопотанням представника відповідача адвоката Москаленка Ю.В., який вступив у справу 29.07.2025, судове засідання було відкладено на 02.09.2025 для надання йому часу на ознайомлення зі справою.

Судова кореспонденція щодо розгляду справи направлялася відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованою адресою її проживання та отримана нею 28.08.2025, згідно поштового повідомлення.

Судове засідання, призначене на 02.09.2025, було відкладено на 02.10.2025 через неявку учасників справи.

Сторона відповідача, зокрема представник відповідача адвокат Москаленко Ю.В. про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений 19.09.2025 у встановленому законом порядку, згідно довідки про доставку електронного документу.

Згідно п. 1, 2 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку та день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Згідно із ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

02.10.2025 на підставі клопотання представника позивача, висловлене в позовній заяві про розгляд справи без її участі й заочного розгляду справи у справі у разі належного повідомлення відповідача та її неявки в судове засідання, а також зважаючи не повторну неявку в судове засідання сторони відповідача, які про розгляд справи повідомлялися належним чином, суд провів заочний розгляд справи, за результатами якого ухвалив рішення про задоволення позову.

Копія судового рішення згідно довідки про доставку електронного документу представник відповідача отримав в електронному кабінеті 08.10.2025, а відповідач ОСОБА_1 31.10.2025, згідно поштового повідомлення.

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

ЄСПЛ вказав, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykhv. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» наголошує на тому, що право на справедливий судовий розгляд повинно тлумачитися з урахуванням принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи й постановлення нового рішення.

Також, відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07.07.1989 по справі "Юніон Аліметаріа Сандерс проти Іспанії", зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою. Норми, які регулюють строки подачі заяв, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Пасивна процесуальна поведінка сторони відповідача, що виразилася у повторній неявці до суду за належного повідомлення про розгляд справи, неподанні відзиву та згода позивача, слугувало підставою для ухвалення в справі заочного рішення.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з матеріалів справи заява про перегляд заочного рішення передана представником відповідача ОСОБА_2 до АТ «Укрпошта» 01.12.2025, про що свідчить відбиток печатки на конверті, а також роздруківка трекінгу листа № 2500801334130 з сайту АТ «Укрпошта».

Таким чином, зважаючи, що копію рішення представник відповідача отримав 08.10.2025, то останнім днем для подання заяви про перегляд заочного рішення у даній справі, згідно ч.3 ст. 284 ЦПК України, було 28.10.2025.

Із заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача звернувся до суду 01.12.2025 року, тобто з пропуском, як двадцятиденного строку з дня отримання рішення (ч.3), так і тридцятиденного строку з дня його проголошення (ч.2).

Клопотання про поновлення пропущених строків подання заяви про перегляд заочного рішення з посиланням на обставини для їх оцінки судом на предмет поважності пропуску такого строку, до заяви не долучено.

Зважаючи на наведене, з огляду на зміст заяви про перегляд заочного рішення, доводи заявника суд не вбачає можливим перегляд заочного рішення у цій справі, оскільки сторона відповідача не наводить посилань на докази, що мають, на його думку, істотне значення для правильного вирішення справи, і які не досліджувались судом при розгляді справи у зв`язку із неявкою відповідача. Доказів, які б підтверджували необґрунтованість вимог позивача до заяви не додано.

Усі зазначені відповідачем доводи досліджувалися судом як обов`язкові у справах такої категорії (дійсність кредитного договору, момент його укладення, переказ коштів на рахунок відповідача, контактні дані відповідача, ідентифікація відповідача, дійсність, межі і предмет договору факторингу тощо) і за результатами оцінки відповідних доказів у справі винесено рішення, а заява відповідача про перегляд цього рішення зводиться лише до незгоди із встановленими у ньому обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Москаленко Юрія Віталійовича, про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.А.Бойко