Ухвала суду № 135934060, 23.04.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/16213/25

Номер провадження2/205/242/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Данчула К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м.Дніпрі клопотання представника позивача Мартиненко Тетяни Олексіївни про закриття провадзження в частині позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гуніна Ірина Олександрівна, про визнання права власності на 13/100 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

19 березня 2026 року представник позивача ОСОБА_4 подала до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_5 , територіальної громади в особі ДМР, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гуніна Ірина Олександрівна, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на 13/100 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Також 23 квітня 2026 року представник позивача ОСОБА_4 надала до суду клопотання про закриття провадження у вказаній справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 , оскільки під час розгляду справи було встановлено про наявність смерті відповідача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник відповідача ОСОБА_6 надала суду заяву, в якій не заперечувала про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_3 та виключення його з відповідачів, оскільки представник позивача подала до суду уточнену позовну заяву, в якій виключила відповідача ОСОБА_3 , так як він помер.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила та не надала клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без її участі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи та клопотання представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен заявити відповідне клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

Отже, враховуючи, що позивачем є особа, якій належить право вимоги, то вона в праві самостійно визначати коло відповідачів до яких пред`являє відповідні вимоги.

Разом з тим, представник позивача до суду надала відомості про смерть відповідача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 , виданим Бабушкінським районним у місті Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про що складено відповідний актовий запис № 1894.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою 24 жовтня 2025 року, тобто після смерті ОСОБА_3 .

Згідно із ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином встановлено, що позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, який на час звернення до суду вже помер.

ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №183/4229/14.

Також норми ст. 55 ЦПК України визначають порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі.

Отже, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі.

Таким чином суд дійшов висновку, що процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ст. 55 ЦПК України можливо лише шляхом залучення правонаступника померлої сторони за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, адже залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

Нормами п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ст.25 ЦК України припинено, та в силу вказаного вище не могла бути стороною у справі, а тому провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а клопотання представника позивача задоволенню.

Аналогічна правова позиція з приводу необхідності закриття провадження у справах за позовами, які пред`явленні до осіб, що померли на момент пред`явлення позовів, висловлена Верховним Судом у постановах від 16 травня 2018 року, у справі № 183/4229/14-ц, 07 березня 2018 року у справі № 320/13096/13-ц, 14 лютого 2018 року у справі № 310/10284/15 та 16 січня 2018 року у справі № 654/3928/15.

Оскільки після відкриття провадження у зазначеній справі правоздатність відповідача ОСОБА_3 припинилась у зв`язку із смертю, суд дійшов висновку саме про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 , а в іншій частині позовних вимог продовжити розгляд справи.

Також враховуючи, що позивачем є особа, якій належить право вимоги, то вона в праві самостійно визначати коло відповідачів до яких пред`являє відповідні вимоги, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача і залучити до участі у справу відповідача територіальну громаду в особі ДМР. у яких доповнено позовні вимоги в частині встановлення факту належності правовстановлюючого документа

Керуючись ст. ст. 2, 43, 51, 247, 255, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про закриття провадження в частині позовних вимог задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гуніна Ірина Олександрівна, про визнання права власності на 13/100 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом закрити в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 .

Залучити у цивільну справу № 205/16213/25 в якості відповідача територіальної громади в особі Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ: 26510514, місце знаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75).

Позивачу протягом 10 днів з дня отримання ухвали направити залученому відповідачу копії додатків до позовної заяви на його адресу.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гуніна Ірина Олександрівна, про належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на 13/100 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Відкласти підготовче судове засідання на 09 червня 2026 року на 12 годину 00 хвилин, яке відбудиться у приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра (м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 6).

Визначити відповідачу територіальній громаді в особі Дніпровської міської ради п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У разі подання відповідачем відзиву, встановити позивачу п`ятиденний строк для подання до суду відповіді на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.

У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечення з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову у строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву протягом п`ятнадцять днів з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Т.П. Терещенко

.