Ухвала суду № 135934062, 14.04.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/10221/24

Номер провадження2-др/205/21/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Кришталь О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №205/10221/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2026 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Базюкевича Євгена Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 205/10221/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

У заяві просить стягнути з позивача на користь відповідача понесені останньою судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі 44 000 грн.

10.04.2026 року від представника АТ КБ «ПриватБанк» Сокуренко Н.В. надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у якому просить відмовити в задоволенні заяви відповідача, а в разі наявності підстав для задоволення заяви просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 1 000 грн. Заперечення обґрунтовано тим, що наведені нижчі дії не є самостійним видом правничої допомоги: 06.11.2024 (0,25 годин) ознайомлення з клопотанням банку про відкладення засідання через відпустку представника; 15.04.2025 (1 година) підготовка до судового засідання (не відбулось через відсутність зали); 20.08.2025 (1,25 годин) вивчення поданого банком уточненого позову і клопотання про надання доказу; 01.09.2025 (1 година) вивчення поданого Банком 29.08.2025 уточненого позову; 31.10.2025 (0,25 годин) ознайомлення з запереченням (відповідь на відзив) банку щодо повернення відзиву; 14.11.2025 (1,25 годин) вивчення додаткових пояснень банку з додатковими доказами; вивчення заяви про зменшення позовних вимог. Також представник зазначив, що наведені дії не відносяться до надання професійної правничої допомоги, оскільки не вимагають побудови юридичної позиції клієнта, вивчення судової практики, аналізу норм законодавства, пошуку та подання доказів до таких заяв тощо. Вивчення та ознайомлення представником відповідача з поданими процесуальними документами Банку не є самостійним видом правничої допомоги, результат якого має окреме значення від складання та подання відзиву на позовну заяву. Нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову з урахуванням складності та значення справи для сторін. Щодо складання представником відповідача клопотань:15.04.2025 (1 година) складання клопотання про залишення позову без розгляду. 26.05.2025 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду. За положенням ЦПК України залишення позову без розгляду не вимагає окремого клопотання відповідача, оскільки здійснюється за рішенням суду чи за заявою позивача. Крім того, ухвалою суду від 15.10.2025 також відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду. Щодо складання відзиву на заяви про зменшення розміру позовних вимог. 20.08.2025 (1,25 годин) складання відзиву на уточнений позов; 17.10.2025 (1,25 годин) складання відзиву на уточнений позов; 29.11.2025 (1,25 годин) складання відзиву на заяву про зменшення розміру позовних вимог. Нормами ЦПК України не передбачено такої заяви по суті справи як відзив на заяву про зменшення позовних вимог/ на уточнений позов.

Також представник позивача зазначила, що представником відповідача не обґрунтовано поважність причин не подання договору про надання правової/правничої допомоги від 10.07.2023 року та додаткової угоди до нього від 01.07.2024 року до ухвалення рішення, оскільки вони були наявні у відповідача ще у 2023-2024 роках. Окрім того представник не погодився з сумою правової допомоги, яку просить стягнути відповідач, оскільки вона є неспівмірною з ціною позову та складністю даного спору.

Від представника ОСОБА_1 Базюкевича Є.В. надійшло клопотання, у якому просить розгляд заяви провести без його участі, заяву задовольнити.

Представник позивача Сокуренко Н.В. у запереченнях просила заяву розглянути без її участі, відмовити в задоволенні заяви, а в разі наявності підстав для задоволення зменшити розмір суми стягнення до 1 000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.

У ході судового розгляду встановлено, що рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 04.03.2026 року в задоволенні позову акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовлено, судові витрати акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» покладено на нього.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки питання щодо судових витрат відповідача судом не вирішено, суд доходить висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

20.08.2025 року представником відповідача у відзиві на позов заявлено, що докази судових витрат, що орієнтовно становить 35 000 грн., будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення. У відзиві на заяву про зменшення ціни позову відповідач повідомив, що розмір судових витратна правову допомогу збільшився до 40 000 грн. у зв`язку з додатковими заявами позивача.

У заяві про ухвалення додаткового рішення представник відповідача просить стягнути судові витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в розмірі 44 000 грн., зазначає, що розмір витрат на професійну правову допомогу збільшився через подання Банком чотирьох редакцій позову та потребу відповідача реагувати на них.

На підтвердження судових витрат відповідача на правову допомогу надано: ордер на надання правничої допомоги, договір про надання правової/правничої допомоги № 86/ЦП-2023 від10.07.2023 року, згідно з п. 4.1. якого сплата гонорару адвоката здійснюється в погодинному розмірі з розрахунку 1 500 грн. за кожну годину надання послуг адвокатом, додаткову угоду до вказаного договору від 01.07.2024 року, якою змінено вартість години послуг адвоката на 2 000 грн., акт приймання-передання послуг від 05.03.2026 року, розрахунок з детальним описом наданих адвокатом послуг та здійснених ним витрат часу по кожному з видів послуг з надання правничої допомоги, згідно з яким адвокатом надано такі послуги: вивчення позовної заяви, консультування, напрацювання правової позиції тривалістю 2,25 год., складання відзиву тривалістю 2,25 год., ознайомлення з клопотанням Банку про відкладення засідання тривалістю 0,25 год., підготовка та участь у судовому засіданні, ознайомлення з клопотанням Банку тривалістю 1 год., підготовка до судового засідання, яке не відбулося, складання клопотання про залишення позову без розгляду тривалістю 1 год., підготовка та участь у судовому засіданні, ознайомлення з запереченням Банку, складання клопотання про витребування доказів, вивчення додаткових пояснень Банку тривалістю 1,25 год., участь в судовому засіданні, вивчення клопотання Банку тривалістю 1 год., вивчення уточненого позову і клопотання про надання доказу тривалістю 1,25 год., складання відзиву на уточнений позов тривалістю 1,25 год., участь у судовому засіданні тривалістю 1 год., вивчення поданого Банком 29.08.2025 року уточненого позову тривалістю 1 год., участь у судовому засіданні тривалістю 0,75 год., складання відзиву на уточнений позов тривалістю 1.25 год., ознайомлення з запереченнями Банку тривалістю 0,25 год., підготовка та участь у судовому засіданні тривалістю 0,75 год., вивчення додаткових пояснень Банку з додатковими доказами та заяви про зменшення позовних вимог тривалістю 1,25 год., складання відзиву на заяву про зменшення позовних вимог тривалістю 1,25 год., підготовка та участь у судовому засіданні тривалістю 1 год., підготовка та участь у судовому засіданні тривалістю 1 год.

Суд враховує, що 12.05.2020 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі №904/4507/18, в якій підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц), і зробила висновок, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Враховуючи, що наданими доказами, а також матеріалами справи підтверджено надання адвокатом Базюкевичем Є.В. послуг, вказаних у розрахунку з детальним описом до договору про надання правової допомоги, сума судових витрат, заявлена у відзиві на позов була збільшена у зв`язку з діями позивача поданням заяв, на які відповідач, користуючись своїм процесуальним правом, подавав заперечення, суд дійшов висновку про доведеність витрат відповідача на професійну правову допомогу в розмірі 44 000 грн. та, оскільки вона є співмірною складності справи та ціні позову, яка була заявлена при поданні позову, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви відповідача та стягнення на його користь з позивача судових витрат на професійну правову допомогу в зазначеному розмірі.

Щодо заперечень представника позивача щодо того, що ознайомлення адвокатом з процесуальними документами, поданими іншою стороною, не є послугою, суд зауважує, що ознайомлення з заявами позивача, у тому числі уточненими позовами, передувало підготовці представником відповідача письмових заперечень, тому не можна вважати, що таке ознайомлення не пов`язане з наданням правової допомоги.

Таким чином суд дійшов висновку про задоволення заяви Бігун С.Л. та ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 247, 270, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №205/10221/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №20510221/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Стягнути з акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ: 14360570) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 44 000 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.Г.Остапенко

.