Постанова № 13593277, 31.01.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2011 р. Справа № 17/116-10

          Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О. А., суддя Барбашова С.В. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Морока Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача - Ікаєва Р.З. (дов. № 40-21/1 від 05.01.2011р.)

відповідача - Каратєєва А.Л. (дов. № 521 від 29.09.2010р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД", м. Кременчук (вх. № 4486 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 01.11.10 р. у справі № 17/116-10

за позовом Відкритого акціонерного товариства "КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД", м. Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСОСЕЛЕКТРОМАШ", м. Суми

про стягнення 33180,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ВАТ "КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД", звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив суд стягнути на свою користь з відповідача, ТОВ "НАСОСЕЛЕКТРОМАШ", 33180,00 грн., з яких: 27650,00 грн. повної вартості товару, 5530,00 грн. штрафних санкцій, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки товару № 0521-СН від 30.10.2009 р., а також стягнути судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Рішенням господарського суду Сумської області від 01.11.2010 р. по справі № 17/116-10 (суддя - Коваленко О.В.) в позові відмовлено.

Позивач, ВАТ "КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД", з даним рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 01.11.2010 року по справі № 17/116-10 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, Товариства з обмеженою відповідальністю "НАСОСЕЛЕКТРОМАШ", надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає рішення суду першої інстанції у даній справі законним та обґрунтованим, в зв’язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступних обставин.

Як свідчать матеріали справи та правомірно встановлено господарським судом Сумської області, 30 жовтня 2009 року між відповідачем у справі - ТОВ «Насоселектромаш»та позивачем - ВАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» укладено договір поставки товару № 0521-СН (далі - Договір), за яким відповідач зобов’язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити і передати у власність позивачу ротор в зборі до насосу СД 450/95-2 (далі - товар), а позивач зобов‘язувався прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату.

Виконуючи умови Договору відповідач поставив позивачу товар згідно видаткової накладної № От-00000419 від 23.12.2009 р., зокрема ротор до насосу СД 450/95А2, вартістю 27650,00 грн. (ПДВ 4608,33 грн.), а відповідач прийняв його через свого уповноваженого представника за довіреністю № 0000003054 від 23.12.2009р.

Як зазначає позивач при проведенні пробного пуску обладнання поставлений відповідачем ротор заклинило, що зафіксовано актом від 27.04.2010р., складеним комісією у складі робітників підприємства позивача. При проведенні обстеження даною комісією встановлено, що відбулося прихватування втулки вала насоса із втулкою проставки ротора. Крім того, встановлено, що ротор до експлуатації не готовий та потребує ремонту або заміни.

За наявними у справі матеріалами господарським судом з’ясовано, що у зв’язку із виявленими несправностями позивач направив на адресу відповідача лист за вих. № 40-1/з/326 від 06.05.2010р., в якому повідомив відповідача про виявлені недоліки та просив письмово відповісти про прийняте рішення по усуненню недоліків в строк до 13.05.2010р.

Листом-відповіддю № 296 від 13.05.2010р. відповідач зазначив, що у зв‘язку з конструктивними недоробками даного насосу (складність центрування ротора в корпусі насосу) механіки позивача повинні були перевірити легкість обертання валу та пересвідчитися у відсутності контакту частин ротору і статору. Якщо при проведенні даної операції контакту не було, то при пробному пуску заклинювання неможливе. Таким чином, відповідач вважає, що заклинювання трапилось в результаті неправильного центрування ротора, а також невірних дій обслуговуючого персоналу позивача під час зборки насосу та підготовки до пуску. Крім того, повідомив, що даний дефект може бути усунутий в стаціонарних умовах за рахунок позивача.

Позивач розглянувши зазначене повідомлення направив на адресу відповідача лист № 40-1/з/352 від 20.05.2010р., в якому зазначив перелік робіт, які проводились при перевірці контакту частин ротора та статора. При цьому, вказав, що ніяких затирань та заклинювань не було. Проте під час натискання кнопки «Пуск», насосний агрегат, не набравши свої обороти, був зупинений з причини заклинювання, після чого ротор був демонтований позивачем. Позивач також додав, що під час зборки насосного агрегату ним були дотримані рекомендації «Паспорту насосу Н14.31.135.00.000ПС»ЗАТ «Рибницький насосний завод», та просив направити уповноваженого спеціаліста на підприємство позивача для визначення причин дефектності поставленого товару - ротора до насосу СД450/95-2.

Згідно листа № 322 від 28.05.2010р. відповідач зазначив, що оскільки виклик його представника після заклинювання та зупинки насосу, до його разбірки не здійснювався, тому на даний час направлення представника для огляду пошкоджених деталей є недоцільним. При цьому, відповідач для вирішення питання про ремонт ротору запропонував направити його на адресу ТОВ «Насоселектромаш».

Листом за вих. № 40-11з/393 від 08.06.2010р. позивач просив відповідача направити представника для вирішення питання щодо прийняття рішення відносно демонтованого ротору в строк до 11.06.2010р., а вже 16.06.2010р. позивач звернувся до відповідача із претензію №40-21/139, яка містила вимогу про сплату 5530,00 грн. штрафу у розмірі 20% на підставі п.10.2.3. Договору та 27650,00 грн. –санкції, передбаченої п. 10.2.4. Договору, у вигляді повернення Покупцю повної вартості товару.

Дана претензія залишена відповідачем без задоволення, що змусило позивача звернутись до господарського суду з даним позовом про стягнення вказаних грошових сум.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши заявлені позивачем вимоги та проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

З даними висновками повністю погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають обставинам справи та наявним матеріалами у ній матеріалам, яким судом надана правильна та повна правова оцінка.

Підставами для відмови в позові в даному випадку було те, що посилання позивача на неякісність ротору, отриманого від відповідача, не підтверджені належними засобами доказування.

Відповідач на протязі всього розгляду справи як у суді першої так і в суді апеляційної інстанції проти позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що ротор був поставлений належної якості та отримав пошкодження в результаті неправильного центрування ротору, як складової частини насосу СД450/95-2, а також невірних дій обслуговуючого персоналу позивача при монтажі та запуску даного обладнання, що виключає можливість застосування до нього відповідальності у вигляді сплати заявлених позивачем до стягнення грошових сум. Вважає, що вина відповідача у несправностях поставленого ротору позивачем не доказана, адже наявність прихованих виробничих дефектів в поставленому роторі не знайшла свого підтвердження серед наявних у справі документальних доказів.

Погоджуючись із висновками господарського суду першої інстанції колегія суддів визначає, що згідно статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб. У вiдповiдностi до ч.1 ст.687 ЦК України, перевірка додержання продавцем умов договору купівлі - продажу щодо кiлькостi, асортименту, якостi, комплектностi, тари та (або) упаковки товару та iнших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Пунктом 9.4. Договору обумовлено, що з інших питань приймання-передачі товару, які не передбачені цим Договором, сторонам слід керуватись Інструкцією про порядок приймання-передачі продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 р. №П-6 та Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. №П-7.

Пунктом 9 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. №П-7 прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені під час звичайної для даного виду продукції перевірці та виявлені лише в процесі переробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання та збереження продукції. Відповідно до п. 33 цієї ж Інструкції акт про приховані недоліки, виявлені в продукції, складається в порядку, передбаченому даною Інструкцією якщо інше не передбачено Основними або особливими умовами поставки, іншими обов‘язковими правилами та договором.

Згідно п. 5.1. Договору строк гарантії нормальної і безперебійної роботи продукції складає 12 місяців з дати введення продукції в експлуатацію. При виявленні виробничих дефектів у товарі при його прийманні, а також при монтажі, налагоджуванні та експлуатації, у період гарантійного строку виклик представника відповідача для складання двостороннього акту обов‘язковий (п. 5.2. Договору).

Пунктом 5.3. Договору встановлено, що якщо протягом строку гарантії продукція виявиться дефектною, строк усунення недоліків або заміни товару (доукомплектовування) відповідачем становить 20 днів з моменту виявлення дефектів, що посвідчується двостороннім актом, якщо інший строк не встановлений самим актом, і без будь-якої додаткової оплати з боку позивача має усунути виявлені недоліки.

Однак виявлені позивачем несправності поставленого товару за спірним Договором не зафіксовані позивачем двостороннім актом в присутності представника відповідача. Демонтаж ротору з отриманими пошкодженнями внаслідок його пробного запуску здійснений позивачем одноособово без належного виклику представника відповідача.

В даному випадку позивачем не підтверджено чи мають пошкодження ротору виробничий характер або виникли в результаті будь-яких пошкоджень при транспортуванні, установці чи пробному запуску.

Згідно ст.688 ЦК України, покупець зобов’язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі - продажу щодо кiлькостi, асортименту, якостi, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене вiдповiдно до характеру i призначення товару.

Правовi наслідки передання товару неналежної якості передбачені ст.678 ЦК України, відповідно до якої, у разi виявлення суттєвих недолiкiв у товарi покупець має право відмовитися вiд договору, тобто, в односторонньому порядку припинити договiр купiвлi-продажу чи вимагати заміну товару на якісний.

Однак позивач наданим йому правом, передбаченим вищевказаною нормою, не скористався.

Відповідно до п. 10.2.3. Договору за несвоєчасне усунення дефектів протягом 20 календарних днів виявлених в процесі експлуатації протягом строку гарантії, відповідач сплачує позивачу 20% штрафу від вартості товару.

Згідно п. 10.2.4. Договору у разі не заміни неякісного товару ще протягом 10 днів після спливу 20-денного строку, встановленого п. 10.2.3., відповідач понад сплачений штраф за п. 10.2.3. повертає позивачу повну вартість товару.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач з вимогою про заміну неякісного товару до відповідача не звертався, колегія суддів визначає відсутність правових підстав для стягнення з відповідача штрафу та повернення повної вартості товару.

Поряд з цим, Інструкцією П-7, п. 20 передбачено, що в разі неявки представника виробника продукції у вказаний строк, перевірка якості отриманої продукції виконується представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості продукції –експертом бюро товарних експертиз, або представником відповідної інспекції з якості.

Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази виклику представника організації, уповноваженої на проведення експертизи такого виду та для проведення відповідної перевірки товару щодо його якості. Процедура встановлення факту неякісності поставленого відповідачем обладнання, як то передбачено умовами спірного Договору та положеннями Інструкції П-7, позивачем не дотримана. Причини виходу з ладу поставленого відповідачем ротору не досліджені та не зафіксовані у встановленому порядку.

Відповідно до п. 1.3. Договору якість товару, що поставляється за цим Договором, має відповідати нормативній документації, діючій на підприємстві виробника товару вимогам ГОСТУ, ДСТУ, ТУ при їх наявності на даний вид товару.

Зі змісту п. 4.1. Договору вбачається, що підтвердженням якості та комплектності товару з боку відповідача є сертифікат якості або паспорт заводу виробника.

Позивачем не представлені докази того, що переданий за договором № 0521-Сн від 30.10.2009р. товар (ротор до насосу СД450/95-2) не відповідає технічним характеристикам та поставлений з істотними дефектами, а причиною виникнення дефектів, зафіксованих в односторонньому акті позивача від 27.04.2010 року, є виробничі дефекти при створенні даного обладнання.

Матеріалами справи також не підтверджується факт допущення відповідачем порушень норм діючого законодавства України, які застосовуються до договору поставки та виявлення недоліків товару. Жодного належного доказу на підтвердження порушення відповідачем умов спірного Договору у справі не міститься.

Відповідно до ч. 1 ст. 679, п. 5 ст. 680 ЦК України продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.

З правового аналізу вказаних норм права вбачається, що у разі надання продавцем гарантії щодо якості товару, діє презумпція вини продавця, якщо будуть виявлені недоліки товару.

Проте позивач не довів наявність обставин, передбачених вказаними нормами.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що позивач всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Таким чином, аналіз встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи, дає підстави колегії суддів вважати, що рішення господарського суду Сумської області 01.11.2010р. прийняте у відповідності та з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому залишається без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ СТАЛЕЛИВАРНИЙ ЗАВОД", м. Кременчук залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 01.11.2010р. у справі № 17/116-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в двадцятиденний термін.

Головуючий суддя Істоміна О. А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Слободін М.М.

Повний текст постанови підписано 31 січня 2011 року.