Постанова № 13593255, 21.01.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2011 р. Справа № 5/513-21/189

          Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О. А., суддя Барбашова С.В. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Морока Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача - Вереніча С.Г. (директор)

відповідача - Дорошенка С.О. (дов. № б/н від 15.06.2009р.), Брикової В.О. (дов. № 114 від 01.10.2009р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Петрос", с. Абазовка, Полтавської області (вх. № 4080 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 20.09.2010р. у справі № 5/513-21/189

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Петрос", с. Абазовка, Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Альянс", смт. Машівка, Полтавської області

про відшкодування збитків, -

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Альянс", смт. Машівка, Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Петрос", с. Абазовка, Полтавської області

про примусове виконання обов’язку в натурі, стягнення 20686,80 грн. збитків та 18220,46 грн. штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрос" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВ"Приват-Альянс", в якому з урахуванням уточнень від просило суд стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Альянс" заборгованість та інфляційні в сумі 538825,00 грн. Ці вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем оплати за договором підряду, що є порушенням статей 875 - 886Цивільного кодексу України.

ТОВ"Приват-Альянс" звернулось до господарського суду Полтавської області із зустрічним позовом до ТОВ"Петрос" про спонукання до виконання робіт і усунення недоліків в роботі, стягнення 18220,46грн. неустойки (штрафу) за порушення умов договору підряду та 20686,80грн. збитків у вигляді втрат, понесених ТОВ"Приват-Альянс" внаслідок залучення іншого підрядника. Мотивуючи вимоги зустрічного позову ТОВ"Приват-Альянс" послалось на невиконання з боку ТОВ "Петрос" передбачених договором підряду робіт в повному обсязі, порушенням строків виконання даних робіт, завданням позивачу за зустрічним позовом збитків та наявністю підстав для застосування штрафних санкцій.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.10.2009р. позовні вимоги ТОВ"Петрос" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ"Приват-Альянс" 482127,47грн. боргу та інфляційних збитків, та судові витрати. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. Дане рішення мотивоване наявністю підстав для застосування норм ст.ст.22, 623ЦК України та ст.224ГК України.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.03.2010р. рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2010 р. касаційну скаргу ТОВ "Приват-Альянс" задоволено частково, рішення господарського суду Полтавської області від 13.10.2009 р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.03.2010 р. у справі № 5/513 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Полтавської області в іншому складі суду. Постанова мотивована тим, що судами не встановлено погоджену сторонами договірну ціну вартості робіт по дефектним актам № 2 та № 3, здачу в обумовлений термін об’єкта та порядок здійснення оплати за договором, не встановлено здійснення фактичної проплати в розмірі 57929,00 грн. та робіт, за які дана проплата здійснювалась, дослідження спірних правовідносин в контексті ст. 877 ЦК України залишилося поза увагою судів, суди не дослідили погодження та підписання представниками обох сторін за договором локальних кошторисів до дефектного акту № 2 та погодження зазначених у дефектних актах додаткових робіт шляхом підписання сторонами додаткових угод. В постанові Вищого господарського суду також звертається увага на те, що в матеріалах справи відсутній дефектний акт № 3.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.09.2010р. по справі № 5/513-21/189 (суддя Тимченко Б.П.) в задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Петрос" виконати всі роботи та усунути недоліки у всіх виконаних роботах з реконструкції цеху з виробництва біодизельного палива в с. Машівка, виконаних по договору підряду № 05/08 від 15.08.2006р. шляхом приведення всіх робіт у відповідність з договором та проектною документацією у місячний строк від дня набрання чинності рішенням по даній справі, а саме: 1) виготовити та встановити сходи у технологічних колодязях сховища метанолу (3 шт.), 2) виготовити та встановити настил колодязя зливу метанолу з просіяно-витяжної сталі, належної якості (у відповідності з проектною документацію), 3) виготовити та встановити кришки технологічних колодязів сховища метанолу (3 шт.), 4) після виконання всіх робіт надати на затвердження замовнику акт виконаних робіт, складений у відповідності з договором підряду, ДБН та проектно-кошторисною документацією. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Петрос" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-альянс" 38907,26 грн., з яких: 20 686,80 грн. збитків, у вигляді витрат понесених позивачем внаслідок залучення для виконання робіт по договору підряду № 05/08 від 15.08.2006 р. іншого підрядника у розмірі та 18 220, 46 грн. неустойки (штрафу) за порушення умов договору підряду №05/08 від 15.08.2006р. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Петрос" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-альянс" 474,07 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач за первісним позовом, ТОВ фірма "Петрос", з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 20 вересня 2010 року по справі № 5/513-21/189 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов ТОВ фірми "Петрос", а у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Приват-Альянс" - відмовити.

Відповідач за первісним позовом, ТОВ "Приват-Альянс", надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає висновки господарського суду по суті спору законними та обгрунтованими, в зв'язку з чим просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних обставин.

Як свідчать матеріали справи, 15 серпня 2006року між ТОВ"Приват-Альянс" (Замовник) та ТОВ"Петрос" (Підрядник) укладено Договір підряду №05/08 (далі –Договір), який за своєю правовою природою є договором підряду на капітальне будівництво.

Відповідно до статті 318Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Дана норма кореспондується із частиною 1 статті 875Цивільного кодексу України, згідно з якою за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що Підрядник зобов’язався виконати передбачені замовленням роботи по об’єкту (реконструкція цеху з виробництва палива "Біодизель") в межах договірної ціни, здати в обумовлений термін об’єкт в експлуатацію Замовнику, який, в свою чергу, зобов’язався провести оплату виконаних робіт на умовах цього договору в узгоджені терміни.

Пунктом 2.2.Договору сторони обумовили, що договірна ціна є твердою на весь період виконання робіт. Перегляд договірної ціни робіт можливий лише за наявності умов, перелічених у п.2.3.Договору, та обґрунтовується розрахунками і оформлюється сторонами шляхом погодження і підписання додаткових угод.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами складено проектно-кошторисну документацію, а саме дефектний акт №1 та кошторис, згідно яких договірна ціна визначається в розмірі 714996,00грн. Пунктом2.1 Договору закріплено, що вартість Договору, визначена на підставі затвердженої проектно-кошторисної документації, складає 715000,00грн.

Частина 1 статті 877 Цивільного кодексу України закріплює, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

По факту виконання робіт підрядником були надані замовнику 12 актів виконаних робіт, 11 з яких (акти виконаних робіт №1 - №11) були замовником оплачені підряднику, про що сторони не заперечують.

Звертаючись з позовом до ТОВ"Приват-Альянс", ТОВ"Петрос" послався на те, що в процесі будівництва були визначені ще додаткові роботи, об’єм яких визначено згідно дефектних актів № 2 та № 3. Вартість робіт по цим актам узгоджена між сторонами в усній формі. Позивач вважає, що роботи по дефектному акту № 3 були виконані та оплачені. Однак при цьому колегія суддів зауважує, що дефектний акт № 3 в матеріалах справи не міститься, а листом-довідкою № 171 від 14.09.2010р. ТОВ"Приват-Альянс" повідомив, що такий акт Підрядником для затвердження його Замовником взагалі не надавався (т. 5 а.с. 56).

Мотивуючи первісні позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 57929,20грн. ТОВ"Петрос" зазначило, що вказані кошти є різницею між договірною ціною згідно дефектних актів №1 та №3 та фактичною оплатою по актам ф-2 №№1-11. Крім того, позивач за первісним позовом послався на те, що відповідачем не було оплачено вартості робіт за дефектним актом №2 в сумі 114044,67грн., на підставі якого та за результатами виконання робіт Підрядником складено акт № 12 за березень 2007 року.

Аналізуючи умови спірного Договору колегія суддів визначає, що сторони погодили порядок здійснення розрахунків та платежів, зокрема пункт 3.1.Договору передбачає, що подальше фінансування робіт здійснюється поетапно за фактичне виконання роботи на підставі оформленого акта за формою №КБ-2в і довідки №КБ-3 вартості переданих замовником матеріалів протягом трьох робочих дні після підписання акту виконаних робіт. Підписання акту виконаних робіт, згідно п.3.2.Договору, здійснюється після узгодження обсягів виконаних робіт підрядника з уповноваженим представником замовника, який перевіряє їх реальність. Кінцевий розрахунок проводиться після виконання всіх робіт та усунення всіх недоліків протягом двадцяти днів, після підписання акту приймання-передачі.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України унормовано, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Однак дані, що містяться в акті виконаних робіт № 12, який надавався Замовникові Підрядником двічі, а саме за лютий 2007 року та за березень 2007 року, сторонами так і не були погоджені, а з даного акту не вбачається, чи були включені до нього відомості дефектних актів № № 2 та 3. Процедура підписання та узгодження акту № 12 фактично сторонами не була дотримана.

Згідно з частиною 3 статті877Цивільного кодексу України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Частина 4статті877Цивільного кодексу України передбачає, що якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

Стаття 878 Цивільного кодексу України визначає, що замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором.

Із матеріалів справи вбачається, що вартість додаткових робіт шляхом підписання сторонами додаткових угод, як то передбачено чинним законодавством та умовами Договору, сторонами не була узгоджена в належній формі та у встановленому порядку.

Локальні кошториси 2-1-1, 2-1-2 та 2-1-3 до дефектного акту №2, якими визначена договірна ціна додаткових робіт, що здійснюються у 2007 році, в сумі 143189,00грн., не погоджені та не підписані представниками обох сторін за Договором. Докази погодження зазначених у дефектних актах додаткових робіт шляхом підписання сторонами додаткових угод у справі відсутні.

Більше того, Підрядником не було надано на вимогу Замовника акти на приховані роботи та виконавчу документацію, без яких неможливо перевірити правильність нарахованої відповідачем вартості виконаних ним робіт за актом № 12.

В матеріалах справи відсутні первинні та бухгалтерські документи (накладні, акти, квитанції, договори оренди машин та обладнання, табелі робочого часу тощо), які підтверджують прямі витрати підрядника на купівлю матеріалів, оплату праці та використання машин та технологічного обладнання, що унеможливлює перевірити правильність складання підрядником виконаних робіт № 12.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України надає право господарському суду призначити судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Згідно висновку первинної судової експертизи № 819 від 30.04.2008 року кошторисна вартість фактично виконаних додаткових робіт, проведених ТОВ «Петрос»на об'єкті - будівництво лінії по виробництву біодизельного палива ТОВ «Приват-Альянс»в смт. Машівка Полтавської області, з урахуванням обсягів, включених до дефектних актів № 1 та № 2 і наведених в актах виконаних підрядних робіт прийнятих замовником може скласти 195162,00 грн. з урахуванням ПДВ за вирахуванням матеріалів замовника.

Згідно висновку № 278 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 15.05.2009 року, кошторисна вартість фактично виконаних додаткових робіт, проведених ТОВ «Петрос»на об'єкті - будівництво лінії по виробництву біодизельного палива ТОВ «Приват-Альянс»в смт. Машівка Полтавської області, з урахуванням обсягів, включених до дефектних актів № 1 та № 2, і наведених в актах виконаних підрядних робіт за березень 2007 року, прийнятих замовником, з урахуванням вартісних показників, передбачених умовами Договору (з урахуванням ПДВ), за вирахуванням матеріалів може складати 174773,00 грн.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи неодноразові уточнення первісних позовних вимог на протязі всього розгляду справи, а також зазначені ТОВ"Петрос" в апеляційній скарзі вимоги, сума основного боргу та інфляційних збитків, заявлених позивачем за первісним позовом до стягнення, складає 482127,47 грн., але документальних доказів на підтвердження даної суми та обґрунтованого розрахунку суми первісного позову ТОВ"Петрос" не надано.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, висновок судового експерта оцінюється господарським судом поряд з іншими доказами та не має заздалегідь встановленої сили.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи в їх сукупності колегія суддів встановила, що обґрунтований розрахунок вартості додаткових робіт та їх обсяг не підтверджено позивачем за первісним позовом належними доказами.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів, погоджуючись із висновками господарського суду, також визначає, що правові підстави для задоволення первісних позовних вимог про стягнення суми боргу відсутні. Вимоги позивача про стягнення різниці між договірною ціною та фактичною оплатою по актам ф.2 № 1-№11, також є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки така оплата не передбачена ні умовами спірного Договором підряду ні вимогами чинного законодавства.

Щодо висновків суду відносно задоволення зустрічних позовних вимог, колегія суддів вважає їх такими, що не відповідають обставинами справи та не узгоджуються з нормами чинного законодавства, оскільки суд при винесенні рішення не взяв до уваги обставини, суттєві для розгляду цього спору, що призвело до винесення неправомірного рішення в цій частині.

За наявними у справі матеріалами колегією суддів встановлено, що вимоги зустрічного позову ТОВ «Приват-Альянс»зводяться до зобов’язання ТОВ «Петрос»виконати всі роботи та усунути недоліки у всіх виконаних роботах з реконструкції цеху з виробництва біодизельного палива в с. Машівка, виконаних за Договором шляхом приведення всіх робіт у відповідність з цим договором та проектною документацією у місячний строк з дня винесення рішення та стягнення 20686,80 грн. збитків, у вигляді витрат понесених позивачем внаслідок залучення для виконання робіт по договору підряду № 05/08 від 15.08.2006р. іншого підрядника у розмірі, а також 18220,46 грн. неустойки (штрафу) за порушення умов договору підряду №05/08 від 15.08.2006р.

Свої зустрічні позовні вимоги ТОВ «Приват-Альянс»обґрунтовує тим, що 28.02.2007 року під час огляду виконаних підрядником робіт ним були виявлені недоліки у цих роботах та невиконання передбачених проектною документацією робіт за Договором, про що було складено відповідний акт. У березні 2007 року під час перевірки обсягів та якості виконаних підрядником робіт, а також їх вартості, відповідно до повторно поданого підрядником акту виконаних робіт № 12 за березень 2007 року, було виявлено невиконання підрядником в повному обсязі зауважень по акту № 12 за лютий 2007 року.

Відповідно до п. 6.8 - 6.10 Договору № 05/08 від 15.08.2006 p., робота виконана Підрядником має відповідати умовам цього договору та вимогам ДБН. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи.

Позиція ТОВ «Приват-Альянс»про те, що Підрядник відмовився від приведення всіх робіт у відповідність до ДБН, проектної документації і договору підряду, зокрема виготовити та встановити сходи у технологічних колодязях сховища метанолу (3 шт.), виготовити та встановити настил колодязя зливу метанолу з просіяно-витяжної сталі, належної якості ( у відповідності з проектною документацію), виготовити та встановити кришки технологічних колодязів сховища метанолу (З шт.) не підтверджена документально. В матеріалах справи відсутні докази відмови ТОВ «Петрос»від виконання всіх робіт, передбачених договором та проектною документацією, а також докази відмови від усунення недоліків у виконаних раніше роботах і саме в такому об’ємі, який заявлений ТОВ «Приват-Альянс»у зустрічному позові.

За таких обставин, вимога ТОВ «Приват-Альянс»про примусове виконання обов'язку в натурі та стягнення штрафних санкцій за невиконання та порушення договірних зобов'язань, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, завдання майнової (матеріальної шкоди) є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. При цьому, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Аналогічні положення містяться у ст. 22 ЦК України.

Приписами ст. 623 ЦК України передбачено відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 22 ЦК України, кредитор, вимагаючи відшкодування збитків, має довести три умови відповідальності, зокрема факт порушення боржником зобов'язання, розмір збитків, причинний зв'язок. Вина боржника у порушенні презюмується та не підлягає доведенню кредитором.

Частиною 2 ст. 623 встановлено, що розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доводиться кредитором. До складу збитків, які підлягають відшкодуванню в разі порушення господарських зобов'язань, включаються і додаткові витрати, штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів), понесені стороною, яка зазнала шкоди внаслідок порушення зобов'язання другою сторонами (ч. 1 ст. 295 ЦК України).

При визначенні розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, слід враховувати приписи ч. 3 ст. 623 ЦК України, згідно якої такі цінові орієнтири залежать від того, добровільно чи в примусовому порядку боржник відшкодував збитки. В разі добровільного задоволення боржником вимог кредитора, розмір збитків визначається з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення вимоги у місці, де зобов'язання має бути виконане. Якщо вимога кредитора в добровільному порядку не задоволена, і він звертається з позовом до суду, розмір збитків визначається з урахуванням ринкових цін, що існували у день пред'явлення позову.

Проаналізувавши та оцінивши надані ТОВ «Приват-Альянс»докази в обґрунтування вимог про стягнення збитків, колегія суддів визначає відсутність безпосереднього причинного зв’язку між діями ТОВ «Петрос»та понесеними ТОВ «Приват-Альянс»витратами у сумі 20686,80 грн., які останній визначає як збитки.

З огляду на те, що жодних доказів на підтвердження факту відмови ТОВ «Петрос»від виконання зобов’язань за Договором та усунення недоліків по виконаним роботам, а також не доведення причинно-наслідкового зв’язку та доцільності укладення Договору з новим підрядником, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні зустрічних позовних вимог повинно бути відмовлено.

Згідно з пунктом 6 статті 882 Цивільного кодексу України замовник має право відмовитись від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об’єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Враховуючи наявні у справі дефектні акти №№1, 2 та лист ТОВ «Приват-Альянс»за № 12/1 від 12.03.2007 року, колегія суддів вважає, що позивач за зустрічним позовом прийняв рішення про усунення саме підрядником допущених недоліків, що, в свою чергу унеможливлює виконання цих робіт третьою особою, а тому укладення ТОВ «Приват-Альянс»іншого договору щодо виконання робіт за спірним Договором з третьою особою - ТОВ «Уніпроменергосервіс»не пов’язане із невиконанням ТОВ «Петрос»зобов’язань за цим Договором.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Полтавської області від 20.09.2010р. у справі № 5/513-21/189 в частині задоволення вимог зустрічного позову не відповідає обставинам справи та прийняте з порушенням норм матеріального права, в зв’язку з чим не може бути залишеним в силі та підлягає скасуванню. В іншій частині рішення суду узгоджується із наявними у справі матеріалами та нормами чинного законодавства, а тому залишається без змін.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Петрос", с. Абазовка, Полтавської області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Полтавської області від 20.09.2010р. у справі № 5/513-21/189 в частині задоволення вимог зустрічного позову скасувати та в цій частині прийняти нове рішення, яким в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ- АЛЬЯНС»(39400, Полтавська область, Машівський район, смт. Машівка, вул. Першотравнева, 90-б, р/р 26009050001503 в КБ «Приватбанк», МФО 305299, код 33563737) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОС»(38715, Полтавська обл. с. Абазівка вул. Білоруська, 52, р/р 260000105960000 в ПФ АКіБ «УКРСИББАНК» МФО 331865, код 23557395) 237,04 грн. витрат з державного мита за подачу апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в двадцятиденний термін.

Головуючий суддя Істоміна О. А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Слободін М.М.

Повний текст постанови підписано 21 січня 2011 року.