Ухвала суду № 135931476, 23.04.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/9075/25

УХВАЛА

23 квітня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України в письмовому провадженні) заяву представника ОСОБА_1 за вхід. №25909/26 від 10.03.2026 року в порядку ст. 382-3 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання внести дані до реєстру.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення актуальних відомостей в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо ОСОБА_1 про виключення з військового обліку, відповідно до запису у військовому квитку НОМЕР_1 від 16.10.1991 та довідки ВЛК №24/291 від 08.09.2022 року.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 внести актуальні відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо ОСОБА_1 про виключення його з військового обліку, відповідно до запису у військовому квитку НОМЕР_1 від 16.10.1991 та довідки ВЛК №24/291 від 08.09.2022 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати за сплату судового збору у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім гривень) грн. 96 коп. за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Рішення набрало законної сили 24.10.2025 року.

25.11.2025 року Одеським окружним адміністративним судом видані виконавчі листи.

Ухвалою суду від 26.01.2026 року задоволено частково заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України за вхід. №135832/25 від 29.12.2025 року. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 року по справі №420/9075/25 шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 подати до суду у тридцятиденний строк звіт про виконання судового рішення по справі №420/9075/25 з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині заяви відмовлено.

Направлено копію даної ухвали до ІНФОРМАЦІЯ_5 (адреса: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) для контролю за дотриманням вимог законодавства щодо обов`язковості виконання рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Документ в електронному вигляді «Ухвала на стадії виконання судового рішення» від 26.01.2026 року по справі №420/9075/25 було надіслано одержувачу ІНФОРМАЦІЯ_3 в його електронний кабінет.

Документ доставлено до електронного кабінету: 27.01.2026 року о 00:34 годині.

Дата отримання судом повідомлення про доставлення до електронного кабінету: 27.01.2026 року о 09:16 годині.

25.03.2026 року до суду за вхід. №32612/26 надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання на виконання рішення суду звіту, в якій зазначено, що рішення суду від 02.10.2025 року у справі №420/9075/25 у повному обсязі, зокрема, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , виключено з військового обліку, що підтверджується витягом з Оберігу.

Ухвалою суду від 23.04.2026 року поновлено ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для подання звіту. Прийнято звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 за вхід. №32612/26 від 25.03.2026 року щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 року у справі №420/9075/25.

10.03.2026 року надійшла заява представника ОСОБА_1 , в якій просить:

- Взяти до уваги та врахувати, процесуальні опоненти до ухвали від 26.01.2026 та процесуальних наслідків імперативного правила ч. 10 ст. 382-3 КАС України у нерозривному зв`язку поставились формально, поверхово.

1. Всі учасники справи ухвалу від 26.01.2026 через Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС отримали від 28.01.2026 (Додаток 1.).

2. Тридцятиденний строк для ІНФОРМАЦІЯ_7 адресування звіту про виконання судового рішення по справі №420/9075/25 з дня отримання копії ухвали у нерозривному зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_8 для вчинення контролю за дотриманням вимог законодавства щодо обов`язковості виконання рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_7 сплив у робочий день 27.02.2026.

3. Звіт відповідача підписаний керівником у строк, встановлений судом не до тепер поданий, що підтверджується з Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС представника позивача адвоката МИХАЙЛОВА О.М. відсутніми даними про реєстрацію звіту/контролю (Додаток 1.-2.). Про наявність поважних причин, що унеможливили його вчасне подання також не окреслили.

4. Третя особа контроль за дотриманням вимог законодавства щодо обов`язковості виконання рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_7 не здійснила, що підтверджується копією військово-облікового документа в електронній формі, генерований через застосунок Резерв+ від 06.03.2026 11:32 (Додаток 2.). Про наявність поважних причин, що унеможливили виконати ухвалу 26.01.2026 та вчини контроль за дотриманням вимог законодавства щодо обов`язковості виконання рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_7 до тепер також не окреслили.

5. Півторамісячний строк з трьох максимально визначених ч. 3 ст. 382-1 КАС України для виконання рішення ОДЕСЬКОГО ОКРУЖНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ від 02.10.2025 року у справі №420/9075/25 на момент розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 382-1 КАС України сплив.

2. Встановити новий строк для подання звіту відповідно до 3 ст. 382-1 КАС України десять календарних днів з дня обома процесуальними опонентами отримання відповідної ухвали, та на керівника ІНФОРМАЦІЯ_9 накласти штраф

3. Щодо ІНФОРМАЦІЯ_10 постановити окрему ухвалу та встановити у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (ч. ч. 1, 5 ст. 249 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 з 5:30 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан.

Надалі воєнний стан продовжувався та на момент розгляду цієї заяви воєнний стан продовжено.

З огляду на вищезазначені обставини через існуючу загрозу життю та здоров`ю людей заяву позивача розглянуто в порядку письмового провадження.

Розглянувши вказану заяву суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.

Суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з резолютивної частини постанови, судом зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 внести актуальні відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо ОСОБА_1 про виключення його з військового обліку, відповідно до запису у військовому квитку НОМЕР_1 від 16.10.1991 та довідки ВЛК №24/291 від 08.09.2022 року.

У своїй заяві від 10.03.2026 року представник Позивача наполягав на неподанні звіту у встановлений судом строк.

Крім того, згідно з ч. 10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою суду від 23.04.2026 року встановлено, що звіт поданий з порушенням строку, встановленого судом.

В той же час, у заяві про надання звіту Відповідачем було заявлено клопотання щодо поновлення строку для подання звіту та судом такий строк ІНФОРМАЦІЯ_1 був поновлений.

Основною метою судового контролю є саме встановлення факту виконання чи невиконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом прийняття звіту.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що до своєї заяви від 25.03.2026 року представник Відповідача надав копію витягу з Єдиного електронного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», в якому зазначено, що ОСОБА_1 виключено з військового обліку по ВЛК за рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 (справа №420/9075/25).

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 .

З огляду на вказане судом також не вбачається підстав для постановлення окремої ухвали щодо ІНФОРМАЦІЯ_10 в порядку ст. 249 КАС України.

Керуючись статтями 2-9, 167, 243, 248, 256, 293-297, 382-382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 за вхід. №25909/26 від 10.03.2026 року в порядку ст. 382-3 КАС України відмовити повністю.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА