Рішення № 13592109, 12.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/61312.01.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галафарм»

До Приватного підприємства «Аква Україна»

про стягнення 70000,00 грн.

Суддя Хрипун О.О.

Представники:

Від Позивача                    Давидов М.О. –предст.,

Від Відповідача          не з’явилися,

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галафарм»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Аква Україна»та просить стягнути з Відповідача на користь Позивача 70 000,00 грн., отриманих без достатньої правової підстави.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Позивачем здійснено перерахування грошових коштів на рахунок Відповідача на загальну суму 70000,00 грн. як передплату та оплату за монтажні та пусконалагоджувальні роботи. Однак, зазначені роботи Позивачем не отримані, а грошові кошти у розмірі70000,00 грн. на розрахунковий рахунок Позивача Відповідачем не повернуті.

Позивач стверджує, що станом на момент звернення до суду з позовом заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 70000,00 грн., яку останній просить стягнути з Приватного підприємства «Аква Україна» з урахуванням вимог Цивільного кодексу.

Відповідач відзиву на позов не надав, повноважні представники Відповідача у судове засідання не з’явились, про причини неявки представників суд належним чином не повідомили, жодних заяв та клопотань від сторони не надійшло.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Галафарм» платіжними дорученнями № 3115 від 15.01.2007 та № 135 від 08.01.2008 перераховано на розрахунковий рахунок Приватного підприємства «Аква Україна» 45000,00 грн. та 25000,00 грн. відповідно. У графі «призначення платежу»у платіжному дорученні № 3115 від 15.01.2007 було зазначено: «передплата за монтажні роботи згідно рахунку 2 від 27.12.2006 без ПДВ», а у платіжному дорученні № 135 від 08.01.2008: «оплата за монтажні та пусконалагоджувальні роботи згідно договору № 1176 від 26.12.2007 з ПДВ 20% - 4166,67 грн.».

          Як зазначено Позивачем, та не спростовано Відповідачем, між Сторонами договору з приводу монтажних та пусконалагоджувальних робіт не укладалось, рахунку № 2 від 27.12.2006 для здійснення передоплати за монтажні роботи Позивач не отримував, вказані роботи Приватним підприємством «Аква Україна» Товариству з обмеженою відповідальністю «Галафарм»не надавались.

Оскільки, договору з зазначеними реквізитами між Сторонами не укладалось і не підписувалось, монтажних та пусконалагоджувальних робіт Відповідач Позивачу не надав, а грошові кошти в сумі 70000,00 грн. були перераховані Позивачем на банківський рахунок Відповідача помилково, Позивач звернувся до Відповідача з вимогою за вих. № 197-10-10 від 25.10.2010, у якій вимагав повернути грошові кошти в сумі 70000,00 грн. протягом семи днів з дати отримання цієї вимоги.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На звернення Позивача Відповідач відповіді не надав, грошові кошти в сумі 70000,00 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю «Галафарм»не повернув.

Як встановлено під час розгляду справи, між Сторонами договірних відносин, врегульованих договором не існує, жодних рахунків на виконання робіт не виставлялося, відповідно у Позивача відсутній обов’язок з перерахування коштів в розмірі70 000,00 грн. Відповідачу з визначених підстав.

Укладення договору № 1176 від 26.12.2007 Сторонами не погоджувалось та такого ними не підписувалось, роботи за таким договором Відповідачем не виконувалися, доказів протилежного до суду не надано.

Кошти в сумі 70 000,00 грн. сплачені Позивачем згідно з платіжними дорученнями № 3115 від 15.01.2007 та № 135 від 08.01.2008 не можуть вважатись такими, що сплачені в рахунок оплати за монтажні та пусконалагоджувальні роботи, тому є помилково перерахованими на банківський рахунок Відповідача та без достатніх на те підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч. 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України).

Згідно з п.п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України Положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що Відповідач повинен був повернути Позивачу грошові кошти у розмірі 70000,00 грн.

Відповідач грошові кошти у розмірі 70000,00 грн. на рахунок Позивача станом на день вирішення справи судом не перерахував, чим порушив вимоги статті 1212 Цивільного кодексу України.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Позивача є законними, обґрунтованими, доведеними належними доказами, та такими, що підлягають задоволенню.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Аква Україна»(04211, м. Київ, вул. Лайоша Гавро, б. 11-А, код ЄДРПОУ 31361184) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Галафарм»(08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, б. 6, код ЄДРПОУ 30886474) 70 000,00 грн. заборгованості, 700,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                           О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 31.01.2011