Рішення № 13592107, 12.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/61812.01.11 За позовом Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» доДержавного підприємства Міністерства Оборони України «Укрвійськбуд»

простягнення заборгованості в сумі 3634,55 грн.

Суддя Хрипун О.О.

Представники:

Від Позивача Ющенко А.А. предст.,

Від Відповідачане зявилися,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Українська автомобільна корпорація» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства Міністерства Оборони України «Укрвійськбуд»про стягнення 2675,00 грн. основного боргу, 775,75 грн. інфляційних втрат та 183,80 грн. 3% річних від простроченої суми заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач не розрахувався за виконані роботи з технічного обслуговування та ремонту автомобіля марки DAEWOO Lanos 1/5, д.н.з НОМЕР_1 , 2005 року випуску.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, повноважних представників в судове засідання не направив, про причини неявки представників суд належним чином не повідомив, жодних заяв та клопотань від сторони не надійшло.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Згідно з досягнутими між Позивачем та Відповідачем домовленостями Філією «Петрівка-Авто»АТ «Українська автомобільна корпорація», назву якого було змінено на ПАТ «Українська автомобільна корпорація», було виконано ремонтні роботи автомобіля марки DAEWOO Lanos 1/5, д.н.з НОМЕР_1 , 2005 року випуску.

16.07.2008 Сторонами погоджено замовлення-наряд № ЗН-0019131 на виконання відповідних робіт з переліком запчастин, що планується використати.

Умовами зазначеного замовлення-наряду визначено вартість робіт з урахуванням запчастин в розмірі 2675,00 грн.

Відповідно до довіреності серії ЯЛГ № 709156 від 16.07.2008, виданої Відповідачем на ОСОБА_1, останній був уповноважений на отримання послуг з обслуговування автомобіля від Позивача.

Згідно з актом виконаних робіт № ЗА-0009888 від 16.07.2008, підписаного повноважними представниками Позивача та Відповідача, загальна вартість виконаних робіт по обслуговуванню автомобіля з урахуванням використаних запчастин склала 2675,00 грн., термін оплати було встановлено - 16.07.2008, форма оплати - безготівкова.

Відповідно до гарантійного листа № 560/авто від 15.07.2008 Відповідач зобовязався здійснити оплату виконаних робіт, зазначених в акті виконаних робіт № ЗА-0009888 від 16.07.2008, протягом трьох банківських днів з моменту його підписання.

27.08.2010 та 19.10.2010 Позивач направляв на адресу Відповідача претензії № 328 та № 453 з проханням здійснити оплату заборгованості.

Відповіді на зазначені претензії Позивачем не отримано, станом на момент розгляду спору у справі не заборгованість Відповідачем не погашена.

Положення статті 205 Цивільного кодексу України визначають, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Частиною 1 ст. 181 Господарського кодексу України передбачено, що допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Замовлення наряд № ЗН-0019131 від 16.07.2008, довіреність на отримання послуг з обслуговування автомобіля та акт виконаних робіт № ЗА-0009888 від 16.07.2008, з приводу оплати якого виник спір у даній справі, у належним чином засвідчених копіях містяться в матеріалах справи, які підтверджують вчинення відповідного правочину між сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Укладений між сторонами договір, фактично є договором підряду, а згідно з положеннями статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що між Позивачем (в особі філії, яка діяла від імені Позивача), як виконавцем, та Відповідачем, як замовником, на підставі ст. 181 Господарського кодексу України виникли правовідносини з виконання робіт по ремонту автомобіля, оскільки Позивач, як виконавець, на підставі замовлення-наряду № ЗН-0019131 від 16.07.2008, надав Відповідачу послуги з технічного обслуговування автомобіля, які Відповідачем було прийнято, що підтверджується підписаними актом виконаних робіт на загальну суму 2675,00 грн. Однак, Відповідач, як замовник, своє зобовязання по оплаті наданих Позивачем послуг не виконав. Оплата здійснена Відповідачем не була, доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду надано не було.

Таким чином суд дійшов висновку, що у Відповідача перед Позивачем за виконані роботи по ремонту автомобіля існує непогашена заборгованість в сумі 2675,00 грн., а тому суд визнає вимогу Позивача про стягнення з Відповідача суми заборгованості за надані Позивачем, але не оплачені Відповідачем послуги законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Відповідача за прострочення виконання грошового зобовязання по оплаті виконаних робіт інфляційні втрати у сумі 775,75 грн. та 3% річних в розмірі 183,80 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд погоджується з розрахунком суми боргу з урахуванням індексу інфляції, наданим Позивачем, і вважає його обґрунтованим. Сума 3% річних розрахована Позивачем відповідно до періодів прострочення і підлягає стягненню з Відповідача в силу положень закону.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Позивача є законними, обґрунтованими, доведеними належними доказами, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства Оборони України «Укрвійськбуд»(04086, м. Київ, вул. Петропавлівська, б. 54-А, код 24308300) на користь Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2, код 03121566) 2675,00 грн. основного боргу, 775,75 грн. інфляційних втрат, 183,80 грн. 3% річних від суми заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 31.01.2011