Рішення № 135920947, 21.04.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 623/320/22

Провадження № 2/638/655/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

21 квітня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лозової А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2022 року ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з зазначеним позовом до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" (01070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) про стягнення безпідставно отриманих коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14 серпня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено нотаріальний напис № 20279 щодо стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором №26250019005732 від 21.11.2012 року, укладеним між мною та АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» за період з 21.08.2018 року по 21.08.2019 року в розмірі 12247,22 грн. За вказаним виконавчим написом нотаріусу було відкрито виконавче провадження №0057667 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. Станом на 28.07.2021 року з позивача було стягнуто на користь відповідача 11567,34 грн. Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07.05.2021 року було визнано виконавчий напис № 20279 виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. таким, що не підлягає виконанню. Приватним виконавцем в добровільному порядку виплачено позивачу кошти в сумі 5222,16 грн. Позивач вважає, що оскільки кошти були стягнуті на підставі виконавчого напису нотаріуса, який визнано судом таким, що не підлягає виконанню, тому підлягають поверненню стягнуті кошти.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 лютого 2022 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 399/0/15-23 від 20.04.2023 «Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області» змінено з 01 травня 2023 року територіальну підсудність судових справ Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Дзержинському районному суду міста Харкова.

08 червня 2023 року вищевказана цивільна справа надійшла до Дзержинського районного суду м.Харкова.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2023 року, вищевказана цивільна справа надійшла у провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова Шишкіна О.В.

Ухвалою судді від 29.06.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

У встановлений судом в ухвалі строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач просив справу розглянути за його відсутністю. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про судове засідання, в судове засідання повторно не з`явився, відзив на позовну заяву не подав, з огляду на згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи відповідно до Глави 11 ЦПК України.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 07.05.2021 року рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області у справі № 623/653/21 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 20279 від 03.09.2019 року, вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Хара Н.С. Рішення набрало законної сили 07.06.2021.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

03.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис № 20279, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк», який є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Банк Ренесанс Капітал» за період з 21.08.2018 року по 21.08.2019 року заборгованості у розмірі 12247,22 гривень .

На підставі виконавчого напису № 20279 від 03.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною 16.09.2019 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 60057667, 24.09.2019 року постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

В період з жовтня 2019 по червень 2021 року з позивача стягнуто на користь АТ «Перший український міжнародний банк» грошові кошти у розмірі 11567,34 грн, що підтверджується довідкою заступника начальника відділу опрацювання пенсійної документації №3 управління з питань виплати пенсії ОСОБА_2 за вих№8, 9, 10 від 25.06.2021.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною 17.06.2021 року винесена Постанови про закінчення виконавчого провадження № 60057667.

З листа Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. вбачається, що стягнута сума у розмірі 5222,16 грн перебуває на депозитному рахунку приватного виконавця, сума стягнута в ході проведення виконавчих дій становить 6345,18 грн.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.

Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Дана правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 06.10.2021 у справі № 623/363/20.

Оскільки судом встановлено, що виконавчий напис № 20279 від 03.09.2019 вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Хара Н.С. є таким, що не підлягає виконанню, правова підстава для примусового стягнення спірних грошових коштів вважається такою, що відпала.

Жодних належних та допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин стороною відповідача - Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» до суду не надано.

При цьому судом враховується, що згідно із ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, установлених ст. 82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Із урахуванням наведеного, виходячи із встановлених обставин справи та визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 6345,18 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем згідно з квитанцією № 0.0.2469231222.1 від 21.02.2022 року сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн. Враховуючи те, що судом задоволено вимоги, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст. 10, 23, 81, 141, 247, 258, 259, 263-268, 280-284, 289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про стягнення безпідставно отриманих коштів задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у сумі 6345,18 грн (шість тисяч триста сорок п`ять гривень 18 копійок).

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн (дев`ятсот дев`яносто дві гривні 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ЄДРПОУ 14282829.

Суддя О.В. Шишкін