Ухвала суду № 135918507, 17.04.2026, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/67/26

Провадження № 1-кс/386/184/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2026 року селище Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області та прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання від 09.02.2026 в порядку ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) та невиконанні ухвали суду по кримінальному провадженню №12025121110000511, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, шляхом направлення її поштою 17.02.2026, на бездіяльність органу досудового розслідування Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області та прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання від 09.02.2026 в порядку ст. 220 КПК України та невиконанні ухвали суду по кримінальному провадженню №12025121110000511, яка надійшла до суду 20.02.2026 о 10 год. 28 хв.

Скаржниця зазначає, що 08.10.2025 до ЄРДР внесено відомості за №12025121110000511 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. 22.10.2025 нею подано заяву про визнання її потерпілою. 20.11.2025 нею подано повторну процесуальну заяву про визнання її потерпілою. 29.12.2025 слідчою ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження. 23.01.2026 ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду (справа №386/67/26, провадження №1-кс/386/41/26) постанову ОСОБА_4 від 29.12.2026 про закриття скасовано, матеріали повернуто для продовження досудового розслідування. Таким чином, кримінальне провадження поновлено, а всі процесуальні заяви підлягають розгляду в порядку КПК України.

18.12.2025 слідчою СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 було надіслано лист №159328-2025, яким повідомлено, що заява від 20.11.2025 розглянута та приєднана до матеріалів кримінального провадження №12025121110000511.

Скаржниця вказала, що зазначений документ не є належною процесуальною формою реагування на подане звернення. Заява, подана 20.11.2025, містила вимоги щодо проведення конкретних слідчих (розшукових) дій, вимоги щодо надання правової оцінки діям посадових осіб, вимогу щодо процесуального статусу, посилання на докази та необхідність їх дослідження. За змістом така заява є процесуальним клопотанням сторони у розумінні ст. 220 КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України слідчий зобов`язаний розглянути клопотання сторони протягом трьох днів з моменту подання та прийняти мотивоване процесуальне рішення. Таким чином, строк, встановлений ст. 220 КПК України, порушено більш ніж на 20 днів. Жодних повідомлень про продовження строку чи об`єктивні причини його недотримання не надано.

Скаржниця зазначає, що замість прийняття постанови про повне задоволення клопотання, або часткове задоволення, або мотивовану відмову, слідча ОСОБА_4 , надіслала інформаційний лист, який не є процесуальним рішенням у розумінні КПК, не містить мотивованого аналізу доводів заявника, не містить оцінки доказів, не вирішує поставлені клопотання. Фактично відбулося ухилення від процесуального розгляду заяви. У листі зазначено, що заявнику відмовлено у визнанні потерпілим та визначено статус «заявник». Разом з тим, питання завдання шкоди не було належним чином досліджене, мотиви відмови носять формальний характер, не наведено аналізу конкретних обставин, що викладені у заяві. Більше того, сама відмова у визнанні потерпілим не звільняє слідчого від обов`язку розглянути клопотання по суті.

Також скаржниця вказує, що ухвалою суду від 23.01.2026 постанову про закриття кримінального провадження №12025121110000511 скасовано. Скасування закриття означає відновлення досудового розслідування, поновлення обов`язку органу досудового розслідування здійснювати повне, всебічне та неупереджене розслідування, поновлення обов`язку належного процесуального розгляду раніше поданих клопотань. Однак після скасування закриття провадження належного розгляду заяви від 20.11.2025 також здійснено не було. Зазначена заява була направлена до Голованівського РВП ГУНП до Голованівської окружної прокуратури, до Кіровоградської обласної прокуратури, до Офісу Генерального прокурора, до Кабінету Міністрів України. Усі органи переслали звернення за територіальною підслідністю до Голованівського РВП та окружної прокуратури. Водночас Голованівська окружна прокуратура не здійснила належного процесуального керівництва, прокурор не скасував незаконні рішення, не було забезпечено дотримання ст. 220 КПК України, не вжито заходів реагування на процесуальну бездіяльність слідчого. Таким чином, має місце не поодиноке порушення, а загальна процесуальна пасивність.

Скаржниця вважає, що лист слідчої ОСОБА_4 від 18.12.2025 № 159328-2025: не є належною процесуальною формою реагування; прийнятий з істотним порушенням строків; не містить процесуального рішення; свідчить про ухилення від розгляду клопотання по суті; порушує права заявника на ефективне розслідування.

09.02.2026 скаржницею подано процесуальну вимогу в порядку ст. 220 КПК щодо розгляду заяви від 20.11.2025, прийняття процесуального рішення про визнання її потерпілою або винесення вмотивованої постанови про відмову, надання копії постанови та витягу з ЄРДР. Вимога була зареєстрована 10-11.02.2026, що підтверджується офіційними повідомленнями про реєстрацію. Крім того, листом ДЕПАРТАМЕНТУ ДОКУМЕНТООБІГУ ТА КОНТРОЛЮ МВС №7430/09-2026 від 11.02.2026 (2337192) та листом Кіровоградського управління ДЕПАРТАМЕНТУ ВНУТРІШНЬОЇ БЕЗПЕКИ ДВБ НПУ № 12279-2026 від 13.02.2026 додатково переслано її вимогу до слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області для розгляду та вжиття заходів реагування.

Однак, станом на день подання скарги, триденний строк, передбачений ч. 1 ст. 220 КПК України, сплив, процесуального рішення не прийнято, постанову не винесено, копію постанови не вручено, відповіді у порядку КПК України не надано. Таким чином, має місце процесуальна бездіяльність.

Також скаржниця вказала, що нею заявлено реальні майнові збитки, понесені нею, потенційні майнові збитки у зв`язку з ризиком втрати нерухомого майна та претензій регресу від самого довірителя, спадкоємців довірителя, кредиторів та пов`язаних з довірителем третіх осіб, завдану особисто їй моральну та фізичну шкоду. Незважаючи на це, питання її процесуального статусу не вирішено.

Скаржниця зазначила, що прокурори Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , всупереч вимогам ст. 36 КПК України, не здійснили належного процесуального керівництва, не надали жодної процесуальної відповіді, не забезпечили повного та об`єктивного розслідування, не надали оцінки доводам заяви, не забезпечили захист прав заявника.

Відповідь слідчої ОСОБА_4 від 18.12.2025 №159328-2025 фактично зводиться до формального повідомлення про приєднання заяви до матеріалів провадження та повторного посилання на постанову про відмову у визнанні потерпілою від 12.11.2025, яка вже знаходиться в процесі судового оскарження.

Під час виходу слідчого судді до нарадчої кімнати прокурор ОСОБА_5 особисто повідомив заявницю, що незалежно від можливих судових рішень про скасування постанови про закриття провадження, незалежно від можливого скасування постанови про відмову у визнанні потерпілою, незалежно від поданих матеріалів, доказів та наведених доводів, орган досудового розслідування та прокуратура в жодному разі не визнають її потерпілою і буде винесена повторна відмова. Також прокурор зазначив, що в межах даного кримінального провадження заявниця не має жодних шансів на вирішення питання по суті та рекомендував звертатися з цивільним позовом до КП БМБТІ. Зазначені висловлювання були здійснені після оскарження незаконного закриття провадження, у контексті триваючого спору щодо визнання потерпілою та в умовах судового розгляду.

На думку скаржниці такі дії свідчать про наявність наперед сформованої позиції сторони обвинувачення, фактичне ігнорування можливих судових рішень, відсутність реального наміру виконувати вимоги КПК України щодо оцінки поданих матеріалів та відсутність належного процесуального керівництва у розумінні ст. 36 КПК України.

Враховуючи викладене, скаржниця просить визнати незаконною бездіяльність слідчих СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області та процесуальних прокурорів Голованівської окружної прокуратури у нерозгляді її клопотання від 09.02.2026 у порядку та строки встановлені ст. 220 КПК України; зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування або прокурора розглянути клопотання від 09.02.2026, відповідно до вимог ст. 220 КПК України та за результатами його розгляду прийняти вмотивоване процесуальне рішення у формі постанови з належним повідомленням заявника.

23.02.2026 ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області відмовлено у відкритті провадження за даною скаргою.

24.03.2026 Кропивницьким апеляційним судом ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2026 скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

13.04.2026 матеріали справи надійшли до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалою слідчого судді від 14.04.2026 відкрито провадження та витребувано кримінальне провадження.

Матеріали кримінального провадження №12025121110000511 в даному провадженні витребувано зі справи №386/67/26, провадження №1-кс/386/170/26 та приєднано до справи, яка розглядається.

Скаржниця в судовому засіданні повністю підтримала скаргу та просила її задовольнити. Пояснила, що вона являється потерпілою особою в даному кримінальному провадженні, а тому ненадання їй відповіді в порядку ст. 220 КПК України призводить до порушень вимог КПК України. Вказала, що відповідь на її заяву від 09.02.2026 вона не отримувала. Пояснила, що відомості до ЄРДР внесені за її заявою у зв`язку з неправомірними діями посадових осіб КП "Благовіщенське МБТІ", що виразилось у незаконному вилучені, утриманні та відмові повернути оригінали правовстановлюючих документів, помилково нею (скаржницею) поданих до МБТІ з приводу реєстрації права власності нерухомого майна (кафе), яке знаходиться по АДРЕСА_1 , власником якого зареєстрований її син ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу. Однак, вона також вважає себе власником цієї нерухомості, оскільки вкладала в будівлю власні кошти. В Благовіщенському МБТІ вона діяла в інтересах свого сина по довіреності, наданої останнім.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені своєчасно та належним чином. Будь-яких клопотань до суду не подали.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржниці та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.10.2025 за №12025121110000511 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України за зверненням скаржниці (а.с. 1 т. 1 витребуваних матеріалів).

08.10.2025 розпочато досудове розслідування, про що повідомлено скаржниці (а.с. 118-124 т. 1 витребуваних матеріалів).

12.11.2025 слідчою ОСОБА_4 винесено постанову про відмову скаржниці у визнанні її потерпілою, у зв`язку з тим, що відомості до ЄРДР внесено щодо можливих неправомірних дій працівників Комунального підприємства "Благовіщенське МБТІ" з приводу реєстрації права власності та видачі правовстановлюючих документів на нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_1 , власником якого являється син скаржниці ОСОБА_7 ; скаржниці ж не завдано будь-якої моральної, фізичної або майнової шкоди (а.с. 130-132 т. 1 витребуваних матеріалів).

24.12.2025 скаржниці слідчою ОСОБА_4 направлено повідомлення та запропоновано подати речі і документи в даному провадженні (а.с. 165 т. 2 витребуваних матеріалів).

29.12.2025 слідчою ОСОБА_4 в даному провадженні було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 167-171 т. 2 витребуваних матеріалів).

29.12.2025 скаржниці направлено повідомлення про завершення досудового розслідування (а.с. 173 т. 2 витребуваних матеріалів).

Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23.01.2026, постанову слідчої від 29.12.2025 скасовано (а.с. 180-182 т. 2 витребуваних матеріалів).

Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2026 скаржниці відмовлено в задоволені її скарги на постанову слідчої про відмову у визнанні її потерпілою від 12.11.2025 (а.с. 186-186А т. 2 витребуваних матеріалів).

18.02.2026 слідчою ОСОБА_4 повторно винесено постанову про відмову скаржниці у визнанні її потерпілою, у зв`язку з тим, що відомості до ЄРДР внесено щодо можливих неправомірних дій працівників Комунального підприємства "Благовіщенське МБТІ" з приводу реєстрації права власності та видачі правовстановлюючих документів на нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_1 , власником якого являється син скаржниці ОСОБА_7 ; скаржниці ж не завдано будь-якої моральної, фізичної або майнової шкоди (а.с. 234-236 т. 1 витребуваних матеріалів).

20.02.2026 слідчою ОСОБА_4 в даному провадженні було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 237-241 т. 2 витребуваних матеріалів).

20.02.2026 скаржниці направлено повідомлення про завершення досудового розслідування (а.с. 243 т. 2 витребуваних матеріалів).

Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17.03.2026, постанову слідчої від 20.02.2026 скасовано.

09.02.2026 скаржниця звернулась до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою, яку просила розглянути в порядку, визначеному ст. 220 КПК України та просила розглянути її заяву від 20.11.2025, винести постанову про визнання її потерпілою або вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілою, надати копію такої постанови та пояснити причини невиконання вимог ухвали суду від 23.01.2026; копію заяви направлено прокурора Голованівської окружної прокуратури, Кіровоградській обласній прокуратурі, Офісу Генерального прокурора України, Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини, Кабінету Міністрів України, Департаменту головної інспекції та дотримання прав людини НПУ, Міністерству внутрішніх справ України, Національній поліції України, Головному слідчому управлінню НПУ, Управлінню запобігання корупції НПУ, Департаменту внутрішньої безпеки та Центральному апарату ДБР (а.с. 18-20).

Департаментом документообігу та контролю МВС України розглянуто заяву скаржниці та 11.02.2026 надано відповідь про те, що її заяву від 09.02.2026 прийнято до розгляду (а.с. 23).

Заяву скаржниці від 09.02.2026 розглянуто Кіровоградським управлінням Департаменту внутрішньої безпеки НПУ та 13.02.2026 надано відповідь про те, що її заяву спрямовано до слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області (а.с. 24).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Частинами першою та другою ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно частин 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частина перша ст. 55 КПК України визначає, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК України).

Згідно ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Заявник, який є викривачем, крім передбачених цією статтею прав, має право в порядку, встановленому Законом України "Про запобігання корупції", отримувати інформацію про стан досудового розслідування, розпочатого за його заявою чи повідомленням.

Інформація надається слідчим або прокурором у строк не більше п`яти днів з моменту подання заяви.

Нормами ст. 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Проаналізувавши вищезазначені норми, слід зробити висновок про те, що слідчий, дізнавач або прокурор розглядає в порядку ст. 220 КПК України, зокрема клопотання зі сторони захисту, зі сторони потерпілого, а також зі сторони іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що дане кримінальне провадження розслідується по факту неправомірних дій працівників Комунального підприємства "Благовіщенське МБТІ" з приводу реєстрації права власності та видачі правовстановлюючих документів на нерухоме майно, розташоване по вул. Чернишевського, 7а в с. Шамраївка Голованівського району Кіровоградської області, власником якого являється син скаржниці ОСОБА_7 , тоді як скаржниця має статус заявниці в даному провадженні.

Як встановлено, скаржниця двічі зверталась до слідчої з клопотанням про визнання її потерпілою в даному кримінальному провадженні, однак двічі їй було відмовлено в цьому, оскільки не встановлено факту завдання їй будь-якої моральної, фізичної або майнової шкоди, про що винесено постанови від 12.11.2025 та від 18.02.2026, які не скасовані та є чинними.

Оскаржена скаржницею постанова слідчої про відмову у визнанні її потерпілою від 12.11.2025 ухвалою слідчого судді залишена в силі.

В судовому засіданні під час розгляду скарги скаржниця не надала жодних доказів, які б підтверджували факт завдання їй будь-якої моральної, фізичної або майнової шкоди можливими неправомірними діями працівників Комунального підприємства "Благовіщенське МБТІ", оскільки такі дії пов`язані з правами сина скаржниці ОСОБА_7 .

Досліджені письмові докази спростовують твердження скаржниці про те, що саме їй спричинено шкоду можливими неправомірними діями працівників Комунального підприємства "Благовіщенське МБТІ".

Також в судовому засіданні не встановлено факту обмеження прав чи законних інтересів скаржниці під час досудового розслідування.

Як встановлено слідчим суддею, за зверненням скаржниці до ЄРДР було внесено відповідні відомості; скаржниці було повідомлено про внесення відповідних відомостей до ЄРДР та про початок досудового розслідування; скаржниці було запропоновано надати речі та документи на підтвердження доводів, викладених в заяві про вчинення кримінальних правопорушень.

Скаржницею ухвала слідчого судді від 06.02.2026, якою залишено в силі постанову слідчої про відмову скаржниці у визнанні її потерпілою від 12.11.2025 та постанова слідчої про відмову у визнанні її потерпілою від 18.02.2026, не оскаржені.

Скаржницею не надано доказів на підтвердження наявності в неї статусу потерпілої в даному провадженні, слідчим суддею не встановлено факту спричинення скаржниці будь-якої шкоди, а тому її доводи про необхідність розгляду її заяви від 09.02.2026 в порядку ст. 220 КПК України є безпідставними, оскільки скаржниця не являється потерпілою в даному провадженні.

Разом з тим, Голованівським РВП ГУНП в Кіровоградській області слідчому судді не надано доказів розгляду заяви скаржниці від 09.02.2026 як заявниці в порядку, визначеному КПК України, а тому скарга ОСОБА_8 в частині вимог до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо нерозгляду її заяви та ненадання відповіді є обґрунтованою та підлягає задоволенню в цій частині.

Голованівський РВП ГУНП в Кіровоградській області зобов`язаний був розглянути заяву скаржниці від 09.02.2026 та в п`ятиденний строк надати відповідь в порядку, визначеному ст. 60 КПК України.

Однак, слідчим суддею встановлено, що заява від 09.02.2026, адресована Голованівському РВП ГУНП в Кіровоградській області і вимоги скаржниці спрямовані саме до останнього, тоді як до Голованівської окружної прокуратури, вимоги скаржницею не заявлялись, а тому вимоги в скарзі до Голованівської окружної прокуратури є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Розгляд скарги ОСОБА_3 слідчим суддею здійснено лише в межах розгляду органом досудового розслідування та прокуратурою її заяви від 09.02.2026. Слідчий суддя не надає оцінку діям органу досудового розслідування та прокурора щодо розгляду інших заяв та клопотань скаржниці, які зазначені в описовій частині скарги, оскільки вони не є предметом скарги, яка надійшла до суду 20.02.2026.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги, оскільки в діях Голованівської окружної прокуратури не встановлено порушень або бездіяльності з приводу розгляду заяви скаржниці від 09.02.2026, однак встановлено бездіяльність Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 55, 60, 220, 303-304, 306-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, що полягає у ненаданні інформації на звернення ОСОБА_3 від 09.02.2026.

Зобов`язати Голованівський РВП ГУНП в Кіровоградській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 09.02.2026 та надати відповідь.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання від 09.02.2026 в порядку ст. 220 КПК України та невиконанні ухвали суду по кримінальному провадженню №12025121110000511, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Матеріали досудового розслідування повернути для продовження досудового розслідування до СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 21 квітня 2026 року о 14 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1