Рішення № 135918509, 20.04.2026, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/412/26

Провадження № 2/386/204/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Корніцької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Профіт Капітал» 13.03.2026 через підсистему "Електронний суд" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від № 75479465 від 02.06.2021 року, оскільки відповідач порушив умови договору. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі суму заборгованості в розмірі 46175,12 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 13629 грн;-заборгованості за процентами - 32546,12 грн,; та суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн, а також судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 02.06.2021 року було укладено договір позики №75479465 шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, який підписаний в порядку, визначеному ст. 12 Законом України "Про електронну комерцію".

Відповідно до умов договору кредиту, кредитодавець надає позичальниці кредит (грошові кошти) в сумі 13629,00 грн, а позичальниця зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми позики.

Сторони визначили, що строк позики (строк Договору) складає 30 днів, із відповідною Базовою процентною ставкою 1,99% в день та розміром акційних Процентів 0,49% в день.

Сторонами відповідно до умов п.2 Договору визначено, що розмір процентів на прострочену позику (строк користування коштами понад строки Договору) складають 2,7% в день.

Кредитодавець на виконання умов договору кредиту надав позичальниці грошові кошти в сумі 13 629,00 грн. строком на 30 днів, шляхом їх перерахування на картковий рахунок, наданий позичальницею на картковий рахунок, котрий надано позичальником та міститься в реквізитах Договору позики, що підтверджується відповідною довідкою про укладення договору (Ідентифікацію) фінансової установи, тобто свої зобов`язання виконав. Проте відповідачка свої обов`язки за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим у неї наявна заборгованість у розмірі 46175,12 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 13 629,00 грн; заборгованості за процентами 32 546,12 грн.

10.07.2020 між ТОВ "1 безпечне агенство необхідних активів" та ТОВ "Фінансова компанія "Профіт-Капітал" укладено договір факторингу № 10072020, відповідно до умов якого первісний кредитор зобов`язується передати новому кредитору права вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимог, а новий кредитор зобов`язується їх прийняти.

30.11.2021 року між сторонами за договором факторингу було

підписано Реєстр прав вимоги №120 за договором факторингу № 10072020,

відповідно до якого право вимоги за договором позики № 75479465 від

02.06.2021 року, перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Так, право вимоги за договором кредиту перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за Реєстром передачі прав вимоги №120 за договором факторингу № 10072020 починаючи з 30.11.2021 року ".

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ "Фінансова компанія "Профіт-Капітал" за договором позики №75479465 від

02.06.2021 в розмірі 46175,12 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 13629 грн;-заборгованості за процентами - 32546,12 грн.

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19.03.2026 відкрито спрощене провадження у справі № 345/412/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанса компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з повідомленням сторін на 19.03.2026 (а.с.61).

Представник позивача ТОВ "Фінанса компанія "Профіт Капітал" - адвокат Ушакевич М.П. (довіреність від 31.12.2025 а.с.64, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката України серії КВ №6416 від 23.05.2019 а.с.65) в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена судом. В прохальній частині позовної заяви просила розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. Проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.6).

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася . 02.04.2026 подала до суду відзив на позовну заяву в якому вказала, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставини, що підтверджують заявлені вимоги, у суду немає правових підстав для задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості. Вказане мотивує тим, що позивач пред`явив вимогу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором № 75479465 від 02.06.2021 року, однак матеріали справи не містять доказів підписання спірного кредитного договору та відсутні будь-які докази, що підтверджують перерахування коштів відповідачу згідно вказаного спірного договору, за надана позивачем довідка-розрахунок про стан заборгованості за кредитним договором № 75479465 від 02.06.2021 року не підтверджена належними доказами, оскільки наявність або відсутність указаної позивачем суми заборгованості має бути підтверджена виключно матеріалами первинної бухгалтерської документації. Вказала, що визначення даних сум в кредитному договорі не свідчить про отримання саме в цьому розмірі кредиту відповідачем і виконання кредитодавцями своїх зобов`язань по договору.

Вказала, що позивачем не надано доказів на підтвердження оплати за договором факторингу № 10072020 від 10.07.2020, що передбачена умовами договору, а саме, до матеріалів справи не надано платіжного доручення на підтвердження того, що позивачем здійснена сплата «Ціни придбання» за вищевказаним договором факторингу, та/або «Одиничної ціни» за придбання права вимоги по конкретній заборгованості відносно ОСОБА_1 .

Також зазначає , що позивачем не у повному обсязі надано реєстр прав вимоги № 120 від 30.11.2021, тобто є неповним та містить ознаки вибірковості, а тому вказані розбіжності ставлять під сумнів надані докази з огляду на їх повноту допустимість, належність та достовірність.

Позивачем не надано до суду вичерпних доказів переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на етапі такої передачі від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ТОВ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», а також ставить під сумнів наявність правових підстав щодо стягнення кредитної заборгованості та правильність обрахування загальної суми заборгованості (з процентами).

Вказала, що з долученого до позовної заяви розрахунку зазначено лише розмір заборгованості за тілом кредиту та процентами, однак, як саме нараховувалися відсотки на тіло або залишок тіла кредиту за користування кредитом, з цих розрахунків встановити неможливо.

Отже, розрахунок заборгованості є письмовим доказом у розумінні ст. 95 ЦПК України, але не первинним доказом виконання конкретних операцій з коштами наданими у кредит.

Вважає, що додатки до договору факторингу (витяг з реєстру боржників, в яких зазначено прізвище, ім`я та по батькові боржника, номер договорудата його укладання та сума боргу) не містять інформації щодо номера банківської картки відповідача та перерахунку кредитних коштів, а тому долучені до позовної заяви документи без банківської виписки з особового рахунку позичальника жодним чином не підтверджує, яку суму коштів отримав Відповідач за укладеним договором, яка частина тіла кредиту та відсотків за його користування була сплачена ним, та яка частина сплачена не була стосовно кожного щомісячного платежу у межах строку кредитування.

Посилання позивача на розрахунок, як на підставу позовних вимог є необгрунтованим, оскільки розрахунки заборгованості є внутрішніми документами фінансових установ та не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит.

Відповідач також вказала, що згідно умов укладеного кредитного договору, сторони домовились, що договір є строковим: за умовами п.1. Договору позики № 75479465 від 02.06.2021, позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Кредит було надано на 30 днів (п. 2.2. договору), процентна ставка 1,99%.

Таким чином, за погодженням сторін, строк дії кредитного договору визначено до 02.07.2021 року в межах 30-денного строку кредитування до закінчення дії кредитного договору, а саме до 02.07.2021 року, відповідач зобов`язаний був повернути кредиторові позику в сумі 13629,00 грн., і сплатити проценти за користування нею за ставкою 1,99% за кожен день. Оскільки строк дії кредитного договору закінчився 02.07.2021, тому починаючи з цієї дати нарахування кредитором відсотків за користування кредитними коштами після спливу визначеного договором строку кредитування, тобто поза межами строку кредитування припиняється та є безпідставним.

За таких обставин вважає, що доводи позивача щодо розміру нарахованої заборгованості не підтверджені жодними належними, допустимими та достатніми доказами, оскільки ним не доведено за який саме період нараховано заборгованість та за якими умовами, що унеможливлює перевірити нарахування вказаних сум в межах строку дії договору та відповідно до узгодженої сторонами відсоткової ставки, врахування платежів відповідача на погашення боргу. Просила суд проводити розгляд справи за її відсутності та відмовити в повному обсязі в задоволенні позову.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, вважає, що в матеріалах справи достатньо даних, для вирішення спору. Даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Ч.1, 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст.205 ЦК України, правочин може вчинитися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Відповідно до положень ч.ч. 1.2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ч.1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства (ч. 7 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Відповідно до ч. 3-6, 8 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова Установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

Ч.2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.2ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч.1 ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Як слідує з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 02.06.2021 року з метою оформлення позики, звернулася до ТОВ "1 безпечне агенство необхідних кредитів" та ознайомилася з інформацією про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість позики, виходячи із обраних нею умов кредитування, які пропонувало ТОВ "1 безпечне агенство необхідних кредитів", про що свідчить Паспорт позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики), Інформація, яка надається споживачу відповідно до Закону України ст. 12 Законом України "Про споживче кредитування" (а.с. - 10-зворотня сторона а.с.-10).

З допомогою одноразового ідентифікатора sLVmi2eUNp клієнтка ОСОБА_1 02.06.2021 пройшла ідентифікацію в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ "1 безпечне агенство необхідних кредитів", відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", що підтверджується довідкою про ідентифікацію (а.с. 23).

Того ж дня, 02.06. 2021 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 було укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №75479465, шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, який підписаний в порядку, визначеному ст. 12 Законом України "Про електронну комерцію".

Відповідно до п.1 вказаного договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми позики.

Пунктом 2 договору визначено параметри та умови кредиту: сума кредиту 13629,00 грн, строк позики 30 днів, процентна ставка базова/день 1,99 % (фіксована), дата надання кредиту: 02.06.2021, дата повернення кредиту: 02.07.2021, загальна процентна ставка/день 0,49 %, проценти за понадстрокове користування позикою/день: 2,7%, орієнтовна річна процентна ставка, %: 430,5%.

Згідно із п. 4 договору проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики.

Підписання цього договору позичальник підтверджує, що (п.5):

Позичальник ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-licеnse/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" (п.5.1).

Позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), у тому числі на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-licеnse/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначено в Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником продовження строку користування позикою (пролонгація), йому зрозумілі (п.5.2).

Цей договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень ст. 12 Законом України "Про електронну комерцію" договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі (п.5).

Вказаний договір ОСОБА_1 підписано електронним підписом, відтворений шляхом використання позичальницею одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор sLVmi2eUNp. Позичальниця також вказала свої паспортні дані, ІПН, місце проживання, контактні дані, електронну пошту та картковий рахунок (а.с.10).

Порядок надання грошових коштів у позику ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" визначений у Правилах надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ "1 безпечне агенство необхідних кредитів" (нова редакція), затверджених рішенням загальних зборів учасників ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів", протокол №07/02/2019 від 07.02.2019 (а.с. 16-24).

У постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 910/5226/17 зазначено, що при здійсненні безготівкових розрахунків допускаються розрахунки із застосуванням платіжних доручень, акредитивів, розрахункових чеків, розрахунки за інкасо, а також інші розрахунки, передбачені законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту; безготівкові розрахунки провадяться через банки, інші фінансові установи (далі - банки), в яких відкрито відповідні рахунки, якщо інше не випливає із закону та не обумовлено видом безготівкових розрахунків.

Встановивши, що без отримання смс-повідомлення, без здійснення входу на вебсайт товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений, суд вважає, що укладення кредитного Договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача, цей правочин відповідно до Закону України "Про електронну комерцію" вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21).

Відповідно до Закону України "Про електронну комерцію" цей правочин вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Вищевикладене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 14.06.2022 по справі № 757/40395/20-ц.

ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" свої зобов`язання за вказаним договором виконало в повному обсязі, зокрема, передало відповідачці ОСОБА_1 у власність грошові кошти в розмірі 13629 ,00 грн, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою вих.№ КД-000091967/ТНПП від 03.12.2025 ТОВ "Фінанса компанія "Фінекспрес" (а.с. 26).

Як вбачається із розрахунку заборгованості, проведеного ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів", загальна заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №75479465 від 02.06.2021 станом на 30.11.2021 року (дату відступлення права вимоги) становить 46175,12 грн., яка складається із заборгованості за основним боргом - 13629 грн. заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за

увесь час користування кредитними коштами - 32546,12 грн. Також із даного розрахунку встановлено про те, що відповідачка на виконання умов вказаного договору позики, здійснила частковий платіж, зокрема, 02.07.2021 сплатила 2003,00 грн, які були зараховані кредитодавцем в рахунок погашення процентів (а. с. 28-29).

У постанові від 16.12.2020 у справі № 561/77/19 Верховний Суд, скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув.

Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі №234/7159/20.

Відтак, відповідач не надав жодного належного доказу, який би стосувався предмету доказування на підтвердження не укладення та не виконання умов кредитного договору.

Щодо форми договору : відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

10.07.2020 між ТОВ "1 безпечне агенство необхідних активів" та ТОВ "Фінансова компанія "Профіт-Капітал" укладено договір факторингу № 10072020, відповідно до умов якого первісний кредитор зобов`язується передати відступити фактору права вимоги, визначені у відповідних Реєстрах прав вимог, а фактор зобов`язується прийняти такі права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за відповідний Реєстр за плату, у передбачений цим договором спосіб (а.с.29-32).

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 120 від 30.11.2021 ТОВ "Фінансова компанія "Профіт-Капітал" на виконання вище вказаного договору факторингу прийняло право вимоги згідно з Реєстру, в тому числі і до ОСОБА_1 за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №75479465 від 02.06.2021 на суму 46175,12 грн (а.с. 33-35).

З аналізу вказаних вище документів випливає, що позивач довів наявність заборгованості у відповідачки та про своє право вимагати її погашення.

Відповідачка не надала суду жодних доказів на спростування заявлених позовних вимог. Не здобуто таких доказів і під час розгляду справи судом.

Заявка споживача ОСОБА_1 у відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) містять реквізити належного позичальнику електронного засобу для перерахування коштів позичальнику за даним договором № НОМЕР_1 .

Доказів того, що персональні дані відповідача (паспортні дані, РНОКПП тощо) були використані кредитором чи іншими особами для укладення кредитного договору від його імені, відповідачем не надані. До правоохоронних органів із відповідною заявою щодо вчинення відносно нього шахрайських дій позичальник не звертався.

Також не спростовано, що банківська платіжна картка № НОМЕР_1 не належить ОСОБА_1 .

Довідка-розрахунок заборгованості сумнівів у суду не викликає.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки ОСОБА_1 скористалася кредитними коштами, свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, в судове засідання не з`явилася та не представила суду жодних доказів на спростування вимог позивача. З огляду на викладене, з відповідачки на користь ТОВ "Фінансова компанія "Профіт-Капітал" слід стягнути грошові кошти за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №75479465 від 02.06.2021 на суму 46175,12 грн .

Щодо позовних вимог в частині стягнення судових витрат, суд зазначає наступне:

Згідно з ч.1, п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитного переказу коштів №14578 від 05.02.2026 (а.с.8).

Враховуючи що позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Профіт-Капітал" задоволено в повному обсязі, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного:

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Позивач на підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 7 000,00 гривень надав:

-договір про надання правової допомоги №02-24 від 01.06.2024, який укладений між ТОВ "Фінансова компанія "Профіт Капітал" та АО "Правовий Курс" (а.с. 36-39);

-додаткову угоду №1/1 до Договору про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024, за якою погодженою сторонами додаткова фіксована винагорода об`єднання за проведення консультації з клієнтом, вивчення документів та підготовка проекту позовної заяви для направлення до суду становить 7 000,00 грн (а.с. 40);

-акт №97 прийому-передачі реєстру боржників за договором про надання правової допомоги №02-24 від 01.07.2024 (а.с.41);

-акт №97 прийому-передачі наданої правової допомоги, згідно з яким, відповідно до умов п.п.3.1.1 договору клієнт сплачує на користь об`єднання 7 000,00 гривень за проведення консультації з клієнтом, вивчення документів та підготовка проєкту позовної заяви для направлення до суду 1 позовної заяви згідно реєстру боржників (а.с.42);

-наказ (розпорядження) №02-К від 28.06.2024 (а.с.43);

-платіжну інструкцію в національній валюті від 25.12.2025 №1806 про оплату правової допомоги по акту №97 від 24.12.2025 по дог. №02-24 від 01.07.2024 (а.с.44).

Таким чином, позивач на обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі подав належні та допустимі докази, що описані вище. При цьому, відповідачкою не заявлено клопотання про зменшення розміру судових витрат, про їх неспівмірність з позовними вимогами, як і не наведені обставини, за яких, як на її думку, заява не підлягала би до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що розмір витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, тобто на оплату адвокатських послуг, є доведеним, обґрунтованим та співмірним, зокрема, зі складністю та категорією даної справи, її значенням для сторін, обсягом наданих послуг адвокатом, часом, витраченим адвокатом на їх надання.

Тому, зважаючи те, що позовні вимоги задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

На підставі ст.ст. 207, 512, 526, 530, 549, 551, 625, 629, 633, 634, 639, 1049, 1050, 1054, 1077, 1078 Цивільного кодексу України, Закону України "Про електронну комерцію", керуючись ст.ст.12, 141, 258, 259, 265, 268, 279, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт-Капітал" заборгованість за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №75479465 від 02.06.2021 в розмірі 46175 ( сорок шість тисяч сто сімдесят п`ять) грн,12 коп. яка складається із -заборгованості за тілом кредиту - 13629 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 32546,12 грн;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт-Капітал" 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок сплаченого судового збору та 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок понесених витрат за надання професійної правничої допомоги.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт-Капітал", код ЄДРПОУ 39992082, юридична адреса: вул. Набережно-Лугова,8, м. Київ, 04071.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Гут Ю. О.