Рішення № 135915998, 03.04.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/220/25

Провадження № 2/930/81/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2026 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді - Науменка С.М.

за участю: секретаря судового засідання Андрущак Л.П.

учасників справи: представників позивача: Бровка О.М., Лісовського С.В., відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, цивільну справу за позовом представника позивача АДВОКАТСЬКОГО БЮРО "ОЛЕКСАНДР БРОВКО ТА ПАРТНЕРИ" Бровка Олександра Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з вказаним позовом, відповідно до якого просив, стягнути з ОСОБА_1 на користь Адвокатського бюро «Олександр Бровко та партнери», заборгованість у розмірі 190 272,50 грн за Договором про надання правової допомоги № 22/03/24-1 від 22 березня 2024 року.

Мотивуючи позов тим, що 22 березня 2024 року між Адвокатським бюро «Олексанндр Бровко та Партнери» в особі керівника Бровка Олександра Михайловича і ОСОБА_1 , як фізичною особою було укладено Договір про надання правової допомоги № 22/03/24-1.

Згідно п. 1.1 Договору, на замовлення Клієнта, Бюро зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах, що визначені цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.

При цьому, відповідно до п. 1.3 Договору сторони можуть погоджувати конкретний обсяг правової допомоги стосовно певних доручень Клієнта в процесі усного звернення Клієнта, шляхом викладення в додатках до Договору, які є невід`ємною частиною Договору.

22.03.2024 між Бюро та Клієнтом було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, зі змісту якої вбачається наступне: «Згідно запиту Клієнта Адвокатське бюро погоджується надати Клієнту професійну правнич допомогу, пов`язану із представництвом та захистом інтересів Клієнта як кредитора у справі № 902/25/24 про банкрутство ТОВ «ВІННИЦЯАГРОПРОЕКТБУТ» (включаючи ознайомлення з наданими Клієнтом матеріалами та документами, формування правової позиції захисту інтересів Клієнта, підготовку та подання заяви про грошові вимоги кредитора до боржника, представництво Клієнта в судових засіданнях, в комітеті та зборах кредиторів у справі № 902/25/24, у випадку необхідності підготовку та подання до суду пояснень, клопотань та інших процесуальних документів), представництво в інших справах з метою захисту прав Клієнта».

У пункті 2 Додаткової угоди № 1 сторони погодили, що вартість правової допомоги за цією Додатковою угодою становить 100 (сто) Доларів США за одну годину роботи адвоката.

За пунктом 3 ДУ № 1 сторони погодили, що оплата здійснюється Клієнтом щомісяця, не пізніше 5 (п`яти) робочих днів після отримання від Адвокатського бюро звіту про надані послуги та рахунку на оплату. Визначений у пункті 2 цієї Додаткової угоди еквівалент суми Гонорару розраховується за готівковим обмінним курсом, за яким АТ «Перший український міжнародний банк» продає долари США станом на дату виставлення Об`єднанням рахунку Клієнту.

Виконання зобов`язань Бюро за Договором було доручено адвокату Бровку Олександру Михайловичу.

В ході виконання доручення відповідача адвокатом Бюро було здійснено правовий аналіз наданих відповідачем документів, складено відповідні процесуальні документи та надано їх відповідачу, а також в подальшому подано відповідні процесуальні документи до Господарського суду Вінницької області у справу № 902/25/24 про банкрутство ТОВ «ВІННИЦЯАГРОПРОЕКТБУД».

В подальшому, 21 червня 2024 року позивачем складено та відправлено відповідачу Заяву-повідомлення щодо необхідності виконання зобов`язань за Договором про надання професійної правничої допомоги №22/03/24-1 від 22.03.2024 та Додатковою угодою №1 до нього, до якої додавалися: 1) докази первісного направлення Новою Поштою документів ОСОБА_1 на виконання положень Договору про надання правової допомоги № 22/03/24-1 від 22.03.2024 та Додаткової угоди № 1 до нього; 2) два примірники Детального звіту за період з 22.03.2024 по 31.05.2024 про надану правову допомогу по справі № 902/25/24 про банкрутство ТОВ «ВІННИЦЯАГРОПРОЕКТБУТ» за Додатковою угодою № 1 від 22.03.2024 до Договору про надання професійної правничої допомоги № 22/03/24-1 від 22.03.2024; 3) два примірники Акту приймання-передачі № 1 від 07.06.2024 згідно з Додатковою угодою № 1 від 22.03.2024 до Договору про надання професійної правничої допомоги № 22/03/24-1 від 22.03.2024; 4) рахунок-фактура № 07/06/24 від 07.06.2024; 5) проекти процесуальних документів, розроблені на виконання Додаткової угоди № 1 від 22.03.2024 до Договору про надання професійної правничої допомоги № 22/03/24-1 від 22.03.2024; 6) позовної заяви про визнання договорів поворотної фінансової допомоги недійсними в порядку ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства); 7) заперечення на заяву з грошовими вимогами ТОВ «Суффле Агро Україна» до Боржника у справі № 902/25/24; 8) заява від 28.03.2024 про грошові вимоги кредитора до боржника, подана через систему «Електронний суд».

Таким чином, сума, що підлягає до сплати Клієнтом на користь Бюро, становить: 81,75 х 100 = 8175 (вісім тисяч сто сімдесят п`ять) Доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 07.06.2024 становить 332 722,5 (триста тридцять дві тисячі сімсот двадцять дві гривні 50 коп.) за курсом АТ «Перший український міжнародний банк».

Відповідно до п. 3 ДУ №1 сторони погодили, що оплата здійснюється Клієнтом щомісяця, але не пізніше 5 (п`яти) робочих днів після отримання від Адвокатського бюро звіту про надані послуги та рахунку на оплату.

21.06.2024 позивачем було надіслано Заяву-повідомлення щодо необхідності виконання зобов`язань за Договором про надання професійної правничої допомоги №22/03/24-1 від 22.03.2024, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти за номером трекінгу 0100100049389, проте Відповідач дане повідомлення не отримав.

Відтак, 12.12.2024 позивачем було надіслано повторну Заяву-повідомлення щодо необхідності виконання зобов`язань за Договором до Відповідача, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти за номером трекінгу 0100199245079.

Проте, Відповідач ігнорує будь-які повідомлення, та уникає отримання поштової кореспонденції. Листи до Позивача повертаються з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання», відтак дані листи можна вважати врученими.

Згідно з п. 3.3 Договору Клієнт зобов`язаний своєчасно оплачувати Адвокатському бюро гонорар за надання Правової допомоги. Попри вищенаведене, кошти за Договором про надання правової допомоги № 22/03/24-1 від 22 березня 2024 року у розмірі 332 722,5 (триста тридцять дві тисячі сімсот двадцять дві гривні 50 коп.) грн. Відповідачем не сплачені, тож Відповідач своїх зобов`язань за договором не виконав, у зв`язку зі вказаним, позивач змушений звернутися до суду з вказаним позов для захисту своїх прав.

Разом з цим, позивач, користуючись своїм правом звертається із цим позовом на частину боргу та просить суд стягнути з відповідача частину заборгованості за Договором в сумі 4 675 Доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 07.06.2024 становить 190 272,50 (сто дев`яносто тисяч двісті сімдесят дві гривні 50 коп.) за курсом АТ "Перший український міжнародний банк».

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити з мотивів наведених в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково у розмірі 52 910,00 грн (1 300 дол. США за курсом АТ «Перший український міжнародний банк» станом на 07.06.2024). Зазначивши, що позивач не довів факту надання правничої допомоги в заявленому обсязі.

Суд заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 22 березня 2024 року між Адвокатським бюро «ОЛЕКСАНДР БРОВКО ТА ПАРТНЕРИ» в особі керівника Бровка Олександра Михайловича і ОСОБА_2 , як фізичною особою, було укладено Договір про надання правової допомоги № 22/03/24-1.

Згідно з п.1.1 Договору, на замовлення клієнта, бюро зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах, що визначені цим Договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.

Відповідно до п.1.3 Договору сторони можуть погоджувати конкретний обсяг правової допомоги стосовно певних доручень клієнта, шляхом викладення в додатках до договору, які є невід`ємною частиною Договору, чи обмін електронними листами.

Пунктом 2.1. визначено, що клієнт погоджується оплатити Адвокатському бюро винагороду за всі послуги, що були надані або підготовлені до надання в межах надання правової допомоги під час дії цього Договору(далі - Гонорар).

Згідно п. 2.3., сторони погодили, що порядок обчислення гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються за домовленістю сторін у додаткових угодах до цього Договору. Сторони можуть визначати розмір гонорару за окремими справами та/або зверненнями клієнта та підстави для зміни розміру гонорару окремими додатками та/або додатковими угодами до Договору.

22 березня 2024 року між сторонами було підписано Додаткову угоду № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги № 22/03/24-1 від 22.03.2024.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 1, згідно запиту клієнта Адвокатське бюро погоджується надати Клієнту професійну правничу допомогу, пов?язану із представництвом та захистом інтересів клієнта як кредитора у справі N 902/25/24 про банкрутство ТОВ «ВІННИЦЯАГРОПРОЕКТБУТ» (включаючи ознайомлення з наданими Клієнтом матеріалами та документами, формування правової позиції захисту інтересів Клієнта, підготовку та подання заяви про грошові вимоги кредитора до боржника, представництво Клієнта в судових засіданнях, в комітеті та зборах кредиторів у справі N 902/25/24, у випадку необхідності підготовку та подання до суду пояснень, клопотань та інших процесуальних документів), представництво в інших справах з метою захисту прав Клієнта (далі - «Правова допомога»).

Вказаною додатковою угодою сторонами було погоджено вартість послуг, а сама пунктом 2 всиновлено, що вартість послуг зазначених в п. 1 Додаткової угоди складає 100 (сто) Доларів США за одну годину роботи.

Зі змісту Детального звіту за період з 22.03.2024 по 31.05.2024 про надану правову Допомогу по справі № 902/25/24 про банкрутство ТОВ «Вінницяагропроектбуд» за Додатковою угодою № 1 до Договору про надання професійної правничої допомоги № 22/03/24-1 від 22.03.2024, вбачається, що бюро надало клієнту правову допомогу, затративши на це 81,75 годин.

21 червня 2024 позивачем складено та відправлено відповідачу Заяву-повідомлення щодо необхідності виконання зобов`язань за Договором про надання професійної правничої допомоги №22/03/24-1 від 22.03.2024 та Додатковою угодою №1 до нього, до якої додавалися:

- докази первісного направлення Новою Поштою документів ОСОБА_1 на виконання положень Договору про надання правової допомоги № 22/03/24-1 від 22.03.2024 та Додаткової угоди № 1 до нього;

- два примірники Детального звіту за період з 22.03.2024 по 31.05.2024 про надану правову допомогу по справі № 902/25/24 про банкрутство ТОВ «ВІННИЦЯАГРОПРОЕКТБУТ» за Додатковою угодою № 1 від 22.03.2024 до Договору про надання професійної правничої допомоги № 22/03/24-1 від 22.03.2024;

- два примірники Акту приймання-передачі № 1 від 07.06.2024 згідно з Додатковою угодою № 1 від 22.03.2024 до Договору про надання професійної правничої допомоги № 22/03/24-1 від 22.03.2024;

- рахунок-фактура № 07/06/24 від 07.06.2024;

- проекти процесуальних документів, розроблені на виконання Додаткової угоди № 1 від 22.03.2024 до Договору про надання професійної правничої допомоги № 22/03/24-1 від 22.03.2024;

- позовної заяви про визнання договорів поворотної фінансової допомоги недійсними в порядку ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства;

- заперечення на заяву з грошовими вимогами ТОВ «Суффле Агро Україна» до Боржника у справі № 902/25/24;

- заява від 28.03.2024 про грошові вимоги кредитора до боржника, подана через систему «Електронний суд».

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди № 1 сторони погодили, що оплата здійснюється Клієнтом щомісяця, не пізніше 5 (п?яти) робочих днів після отримання від Адвокатського бюро звіту про надані послуги та рахунку на оплату. Визначений у пункті 2 цієї Додаткової угоди еквівалент суми Гонорару розраховується за готівковим обмінним курсом, за яким АТ «Перший українській міжнародний банк» продає долари США станом на дату виставлення об?єднанням рахунку Клієнту (курс доступний на сайт: https://www.pumb.ua/).

Відповідно до копії накладної АТ «Укрпошта», вказаний лист з пакетом документів направлявся позивачем відповідачу 21.06.2024.

Доказів здійснення відповідачем повної чи часткової оплати наданих послуг або подання заперечень, щодо обсягу виконаних робіт, до звернення позивачу з вказаним позовом, суду надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним саме з моменту досягнення сторонами згоди за всіма його істотними умовами, що підтверджується підписами сторін.

Щодо доводів відповідача наведених у письмових поясненнях та висловлених у судовому засіданні, суд зазначає наступне, Договором та Додатковою угодою № 1 чітко визначено перелік послуг, який охоплює не лише підготовку процесуальних документів, а й ознайомлення з матеріалами, формування правової позиції, та інші необхідні дії, зазначених у в детальному звіті, отже всі заявлені позиції Детального звіту відповідають предмету договору.

Згідно із ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно з частинами першою, третьою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі статтями 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За змістом статей 525, 526 цього Кодексу одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 903 ЦК України плата за договором про надання послуг здійснюється замовником у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 28 Правил адвокатської етики гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту, а його розмір визначається за домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги.

При наданні оцінки спірним правовідносинам щодо належного встановлення реальності наданих послуг, суд крім вище наведеного, керується позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної в постанові від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21 , відповідно до якої основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.

Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт / послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг / виконання робіт), а не первинні документи.

При цьому якщо замовник, безпідставно ухиляється від прийняття робіт/послуг, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт/послуг є, відповідно, порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18 та від 15.10.2019.у справі № 921/262/18.

Отже, законодавець встановив обов`язок замовника здійснити оплату послуг фактично наданих виконавцем, при цьому відсутність підписаного сторонами акта не може бути підставою для нездійснення замовником розрахунку за фактично надані послуги.

Суд вважає обґрунтованим та доведеним обсяг наданої правничої допомоги у кількості 81,75 годин за ставкою 100 доларів США за годину. Таким чином, сума, що підлягає до сплати на користь Бюро, становить: 81,75 ? 100 = 8 175 (вісім тисяч сто сімдесят п`ять ) доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 07.06.2024 становить 332 722 (триста тридцять дві тисячі сімсот двадцять дві) грн 50 коп за курсом АТ «Перший український міжнародний банк».

Разом з цим, враховуючи, що позивач, користуючись своїм правом, звернувся до суду із вимогою про стягнення частини боргу та просить стягнути з відповідача частину заборгованості за Договором у сумі 4 675 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 07.06.2024 становить 190 272,50 (сто дев`яносто тисяч двісті сімдесят дві гривні 50 копійок) за курсом АТ «Перший український міжнародний банк», та враховуючи приписи ч. 2 ст. 264 ЦПК України, відповідно до яких суд при ухваленні рішення не може виходити за межі позовних вимог, суд доходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором про надання правової допомоги № 22/03/24-1 від 22 березня 2024 року у сумі 4 675 доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 07.06.2024 становить 190 272,50 (сто дев`яносто тисяч двісті сімдесят дві гривні 50 копійок) за курсом АТ «Перший український міжнародний банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач належних доказів на спростування позовних вимог не надав, тоді як позивачем надано достатньо доказів на підтвердження факту надання правової допомоги та її вартості.

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,20 грн.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Адвокатського бюро «Олександр Бровко та партнери» (код за ЄДРПОУ 42898273) заборгованість у розмірі 190 272,50 (сто дев`яносто тисяч двісті сімдесят дві гривні 50 коп.) грн, за Договором про надання правової допомоги № 22/03/24-1 від 22 березня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Адвокатського бюро «Олександр Бровко та партнери» (код за ЄДРПОУ 42898273) 2 422 грн 40 коп сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку передбаченому ст.ст.351-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Дата складення повного судового рішення 13.04.2026.

Суддя: С.М. Науменко